Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков с бывшего руководителя Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. Гусельникова Сергея Александровича

при участии:

от ФНС: ФИО1 по доверенности.

от Гусельникова: ФИО2 по доверенности.

конкурсный управляющий ФИО3

от Управления Росреестра: ФИО4 по доверенности.

установил:

08.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ ПАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.11.2012 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 11.12.2012 ввел в отношении Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 238441, Калининградская область, Багратионовский район, поселок сельского типа Пограничный) процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.04.2013 суд ввел в отношении Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.06.2014 ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 35 662 383,03 руб. с бывшего руководителя Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. Гусельникова Сергея Александровича, указывая, что

- Гусельников С.А. являлся генеральным директором должника с 26.08.2010 по 10.06.2013;

- по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 налоговым органом было вынесено решение № 70 от 28.12.2011 о доначислении налогов, взыскании пеней и привлечении должника к ответственности в виде взыскания штрафа и впоследствии требование ФНС России в сумме 273 016 093,61 руб., основанное на данном решении, было включено в реестр требований кредиторов должника;

- решением суда по делу № А21-2506/2012 от 21.06.2012 по заявлению должника о признании недействительным решения налогового органа № 70 от 28.12.2011 была установлена необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом о необоснованности ее применения стало известно из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10, однако должник продолжал применять налоговую льготу и в 4-ом квартале 2010 года;

- Гусельников С.А. должен нести ответственность за неправомерное применение указанной налоговой льготы за период с 4-го квартала 2010 года, вследствие чего в сумму убытка подлежат включению пени в размере 8 179 833 руб. за период с 21.01.2011 по 07.11.2012 (дату принятия судом заявления о признании должника банкротом), начисленные на сумму долга по налогу на добавленную стоимость в размере 46 131 214 руб., а также штраф в размере 1 000 000 руб., взысканный решением суда по делу № А21-2506/2012 за неуплату НДС в 4-й квартале 2010 года;

- по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2012 года налоговым органом были приняты решения № 3754 от 25.12.2012, № 3895 от 28.12.2012 и № 4248 от 15.03.2013, оспоренные должником в деле № А21-2839/2013, и впоследствии требование ФНС России на сумму 105 488 793,03 руб., в том числе пени в сумме 10 677 901,23 руб. и штраф в сумме 15 804 648,8 руб., определением суда было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- поведение Гусельникова С.А. являлось недобросовестным, он должен был знать о том, что его действия по применению налоговой льготы не отвечали интересам должника, и оно привело к применению в отношении должника санкций в виде взыскания пеней и штрафа;

- общая сумма убытков составляет

8 179 833 (пени) + 1 000 000 (штраф) + 10 677 901,23 (пени) + 15 804 648,8 (штраф) = 35 662 383,03 руб.

Определением суда от 11.06.2014 производство по делу о банкротстве Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. было завершено. На определение суда подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление ФНС России о взыскании убытков с Гусельникова С.А. по существу в рамках дела о банкротстве.

Представитель Гусельникова С.А. с заявлением не согласен, указывая, что

- предыдущими (до выездной проверки за вышеуказанный период) налоговыми проверками признавалась обоснованность применения должником налоговой льготы;

- аналогичной была и судебная практика, которая была изменена только постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1814/10;

- налоговый орган при камеральной проверке декларации по НДС за 3 квартал 2010 года претензий к должнику по вопросу правомерности применения налоговой льготы не предъявлял, вследствие чего Гусельников С.А. добросовестно полагал, что льгота применяется правомерно;

- только решением налогового органа от 28.12.2011 по выездной налоговой проверке было признано неправомерным применение должником налоговой льготы по НДС в 2008-1010 годах при осуществлении должником одной и той же деятельности в указанный период и позднее в 2011 году; при этом налоговым органом не был составлен акт о выявленных правонарушениях и по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2010 года, а также и за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, что свидетельствует об отсутствии единообразия в применении налоговыми органами законодательства о применении налоговой льготы, вследствие чего Гусельникову С.А. невозможно было сделать однозначный вывод о правомерности или неправомерности применения налоговой льготы и квалификация действий должника в качестве правонарушения не являлась для него очевидной, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий Гусельникова С.А.;

- разумность действий Гусельникова С.А. подтверждается и тем, что неоспариваемая должником задолженность по налогам, установленная решением налогового органа № 70 от 28.12.2011, была добровольно им уплачена;

- должник прекратил применять льготу по НДС с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2506/2012 – с 4-го квартала 2012 года; решения же налогового органа по камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года были приняты налоговым органом после вступления в законную силу решения суда по делу № А21-2506/2012 и после возбуждения дела о банкротстве должника;

- решения налогового органа по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года были оспорены должником, и суд признал недействительным доначисление НДС в сумме 30 052 576 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, что также свидетельствует о неочевидности для Гусельникова С.А. ситуации с начислением НДС;

- Гусельников С.А. добросовестно исполнял обязанности генерального директора должника, не действовал в ситуации конфликта его личных интересов с интересами должника, не скрывал и не искажал информацию о совершенных сделках и действиях уполномоченных лиц, не совершал сделок без требующегося согласия соответствующих органов должника, а после прекращения своих полномочий передал конкурсному управляющему документы должника;

- действия Гусельникова С.А. по отстаиванию правомерности применения льготы в судебном порядке были обусловлены противоречивыми выводами самого налогового органа по обстоятельствам применения должником налоговой льготы и соответствовали интересам должника;

- ФНС России не представила надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность, неразумность или противоправность действий Гусельникова С.А., а сам по себе факт начисления налоговым органом значительных суммы налогов и факт судебного разбирательства в условиях отсутствия единообразной практики применения норм закона налоговыми органами не свидетельствует о недобросовестном, неразумном или противоправном поведении руководителя должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы Гусельникова С.А., считая, что основания взыскания с него убытков отсутствуют.

Управление Росреестра по Калининградской области оставило решение на усмотрение суда.

Установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Калининградской региональной общественной организацией инвалидов имени Чернышева С.С. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 70 от 28.12.2011 должнику были доначислены налоги, взысканы пени и должник привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением суда по делу № А21-2506/2012 от 21.06.2012 по заявлению Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 № 70 была установлена необоснованность применения должником налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что правовая позиция, признавшая необоснованность применения налоговой льготы, была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10 и подлежала учету налогоплательщиком, начиная с 4-го квартала 2010 года.

Определением суда от 18.03.2013 требование ФНС России в сумме 273 016 093,61 руб., в том числе пеней в сумме 55 717 196,61 руб. и штрафа в сумме 1 000 000 руб. по НДС за 4-й квартал 2010 года, основанное на решении налогового органа № 70 от 28.12.2011, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.04.2013 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени С.С.Чернышова, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование Федеральной налоговой службы в сумме 105 488 793 руб. 03 коп., в том числе 79 006 243 руб. основной долг и 10 677 901 руб. 23 коп. пени и 15 804 648 руб. 80 коп штрафа , с учетом результатов рассмотрения судом по делу № А21-2839/2013заявления должника о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области № 3754 от 25.12.2012, № 3895 от 28.12.2012 и № 4248 от 15.03.2013, вынесенным по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 и 3 квартала 2012 года.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: реальный ущерб потерпевшей стороны, упущенная выгода. Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- основание возникновение ответственности: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393 - 395 ГК РФ); деликт (причинение вреда лицом, не состоявшим в договорных отношениях с потерпевшим - глава 59 ГК РФ); иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков;

- причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками;

- наличие и размер убытков;

- вина (в необходимых случаях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из смысла положений пунктов 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд считывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Исходя из статьи 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Предпринимательская деятельность общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Судом по делу № А22506/2012 было установлено, что должник зарегистрирован как общественная организация инвалидов, среди членов которой численность инвалидов составляет более 80 процентов (в период с 28.10.2005 по 06.11.2010 из 5 членов должника 4 являлись инвалидами; с 07.11.2010 4 члена являлись инвалидами).

Согласно пункту 5.6 Устава Калининградской региональной общественной организации инвалидов имени Чернышева С.С. эта организация не преследует в качестве основной цели извлечение прибыли, прибыль направляется на достижение уставных целей организации (создание условий для благоприятного существования инвалидов, поддержки инициатив инвалидов) и не подлежит перераспределению между членами организации.

В проверявшемся налоговым органом периоде должник осуществлял предпринимательскую деятельность по переработке импортного сырья (мяса) и производству мясопродуктов, привлекая для ведения предпринимательской деятельности физических лиц, не являющихся членами организации, с которыми заключала трудовые договоры. Согласно данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) за 2008 год среднесписочная численность работников организации составила 182 человека, в 2009 году - 220 человек, в 2010 - 213 человек. При этом работники, имеющие инвалидность, в организации в проверяемом периоде не числились и в производственной деятельности участия не принимали; выплаты им адресной помощи не производилось.

Согласно произведенному налоговым органом расчету, удельный вес суммы расходов, направленных заявителем за проверяемый период на реализацию уставных целей, в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности за проверяемый период (4 935 800 руб.), составил 0,29% (с учетом расходов на страховые взносы во внебюджетные фонды).

Также налоговым органом был проведен сравнительный анализ суммы заявленных льгот по НДС, которая составила 188 252 056 руб., и суммы средств, направленных на уставную деятельность в размере 4 935 800 руб., что составило 2,62% от суммы налоговой льготы по НДС.

Деятельность организации по расходованию и использованию денежных средств и иного имущества, за проверяемый период была признана не соответствующей целям, предусмотренным ее Уставом, и законодательству Российской Федерации.

Суд по делу № А21-2506/2012 пришел к выводу о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были в ее деятельности приоритетными и она не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ.

При этом постановлением ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2013 по делу № А21-2506//2012 было признано, что правоприменительная практика в части применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, установлена постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10, а правоотношения по данному делу имели место в 2008 - 2010 годах, и в проверенный период имелась различная правоприменительная практика в части применения льготы .

Кроме того ФАС Северо-Западного округа по данному делу указал, что налоговым органом ранее проводились камеральные и выездные проверки за спорный период, которыми не оспаривалась правомерность применения льготы.

Правомерность применения должником вышеуказанной налоговой льготы в 2011 году также не оспаривалась налоговым органом при камеральных проверках налоговых декларация по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2011 года.

После вынесения постановления ФАС Северо-Западного округа по вышеуказанному делу, начиная с 4 квартала 2012 года должник прекратил применение налоговой льготы.

Суд считает, что Гусельников С.А., приступив к исполнению обязанностей генерального директора должника 26 августа 2010 года - в период неоднозначной правоприменительной практики в части применения налоговой льготы общественными организациями инвалидов, до принятия постановления кассационной инстанцией по делу № А21-2506/2012 считавший правомерным применение налоговой льготы, не может быть признан виновным в причинении должнику убытков в виде взысканных с должника сумм пеней и штрафа.

Ссылка налогового органа на наличие постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10, при вышеуказанных обстоятельствах, не является, по мнению суда, достаточным доказательством недобросовестности Гусельникова С.А., отстаивавшего правомерность применения налоговой льготы в суде.

Действия руководителя, подавшего заявление об оспаривании решения налогового органа в суде, не могут быть признаны неразумными или недобросовестными.

Поскольку вывод о правомерности применения налоговой льготы являлся следствием оценки конкретных обстоятельств деятельности общественной организации инвалидов, и этот вывод не был абсолютно очевидным для ее руководителя, суд считает, что ФНС России не представила достаточных доказательств наличия вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения, в действиях Гусельникова С.А. и факт причинения должнику убытков неразумными либо недобросовестными действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Гусельникова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с Гусельникова Сергея Александровича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.Б.Лузанова