Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе Скорняковой Ю.В., ознакомившись с заявлением Быстрова Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд поступило заявление Быстрова Ильи Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) Имшеницкого Александра Геннадьевича.

Определением суда от 30 ноября 2015 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В арбитражный суд 30 ноября 2015 года поступило ходатайство Быстрова Ильи Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве Масловой В.И. (129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пер., дом 14/16, стр. 2) приостановить исполнительные производства № 41147/13/18/77 и № 41150/13/18/77, возбужденные в отношении должника Имшенецкого Александра Геннадьевича (ИНН 771700591114, 06 августа 1969 года рождения, место рождения гор. Гомель Белорусской ССР), отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично. Снятие ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Руководствуясь, статьями 91, 93, 100, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В Скорнякова