Гражданский кодекс часть 1

судьи		ФИО1
При ведении протокола судебного заседания			Секретарем судебного заседания Богачёвой В.О.
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2

к	ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс Балтики», ООО «Ландерс Таг», ООО «Роял Роуд», ООО «Атаргатис Калининград»
о	признании сделки недействительной, применении последствий
при участии: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2020г., от ФИО3 –ФИО6 по доверенности от 22.04.2019г., от ПАО «Банк ВТБ»- ФИО7 по доверенности от 26.10.2020г., ООО «Прогресс Балтики»- ФИО8 по доверенности от 12.01.2021г.

установил: Финансовый управляющий ФИО2 (далее- финансовый управляющий ФИО2) обратилась 25 сентября 2020 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 (долее- должник) к ООО «Прогресс Балтики», ФИО4. (ответчики),в котором просила (с учетом уточнения от 10.02.2021г.):

1.Признать недействительными сделками притворную цепочку сделок по отчуждению ООО «Ландерс Таг» (ИНН <***>), ООО «Атаргатис Калининград» (ИНН <***>), ООО «Роял Роуд» (ИНН <***>) принадлежащего имущества, а именно:

-договор купли-продажи недвижимого имущества здания по адресу г.Калининград,ул.Портовая.д45 с кадастровым номером 39:15:150502:33 заключенного между ООО «Ландерс Таг» и ООО «Спортинг Ансамбль» (ИНН <***>),дата регистрация перехода права 25.12.2015;

-договор купли-продажи недвижимого имущества здания по адресу: <...> кадастровым номером 39:15:150502:33,заключенного между ООО «Спортинг Ансамбль» и ООО «Роял Фирмадо» (ИНН <***>), дата регистрация перехода права 14.01.2016г.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...> кадастровым номером 39:15:150502:33,заключенного между ООО «Роял Фирмадо» и ООО «Прогресс Балтики» (ИНН <***>);

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атаргатис Калининград» (ИНН <***>) в размере 100% от 24.03.2017г. между ФИО3 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ландерс Таг» (ИНН <***>) в размере 100% от 24.03.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО4;

-договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Роял Роуд» (ИНН <***>) в размере 100% от 24.03.2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО4

2.Применить последствия недействительности сделки,обязать лиц,получивших в собственность имущество ООО «Ландерс Таг» (ИНН <***>), ООО «Атаргатис Калининград» (ИНН <***>), ООО «Роял Роуд» (ИНН <***>) возвратить имущество обществам:

-обязать ООО «Прогресс Балтики» (ИНН <***>) возвратить ООО «Ландерс Таг» (ИНН <***>) недвижимое имущество здание по адресу: <...> кадастровым номером :39:15:150502:33.

-обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 доли в уставных капиталах в размере 100% в ООО «Ландерс Таг» (ИНН <***>), ООО «Атаргатис Калининград» (ИНН <***>), ООО «Роял Роуд» (ИНН <***>).

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2021 года привлечены в качестве соответчиков ООО «Ландерс Таг», ООО «Прогресс Балтики», ООО «Роял Роуд», ФИО4.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал заявление в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Представил письменные пояснения по делу. Считает,что должником и аффилированными с ним лицами совершена цепочка сделок по выводу имущества должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал позицию финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель должника считает заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям,изложенным в отзыве.Заявила о применении срока исковой давности. Организации, в которых ФИО3 были отчуждены доли в уставном капитале, являются наравне с ФИО3 поручителями по обязательствам ООО «МегаЦентр».Отчуждение долей в этих обществах не снимает обязанности этих организации перед Банком как с поручителей. Отсутствует цель причинения вреда кредиторам сделки по отчуждению долей в этих организациях. Приведены и иные доводы.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс Балтики» считает заявление не подлежащим удовлетворению по основпниям, изложенным в отзыве. Денежные средства за имущество оплачены в полном объеме по рыночной цене, общество является добросовестным приобретателем, не является аффилированным по отношению к должнику.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав присутствующих, рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ( ОГРН <***>, ИНН <***> ) (далее-Банк) обратился 03 июля 2019г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ФИО3 (далее-должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 99 640 367.56 руб., в том числе неустойка 28 202 665.10 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2019г. заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 сентября 2019г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения :г.Калининград,ул.9 Апреля д.40,кв.26) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», о чем произведена публикация 28.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 марта 2020г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 22 июня 2020г. финансовым управляющим утверждена ФИО2,член НП СРО АУ «Развитие».

Ссылаясь на заключение должником и заинтересованными лицами цепочки притворных сделок, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве») (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.13 Федерального закона №154-фз от 29.07.2015г. , абз.2 п.7 ст.213.9 и п. 1 и 2 ст.213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 Гражданского кодека Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) порядке, предусмотренном п.3- 5 ст.213.32 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом установлено следующее.

1.Между ООО «Ландерс Таг» (продавец) и ООО «Спортинг Ансамбль» (покупатель) 17.12.2015г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания по адресу: <...> кадастровым номером 39:15:150502:33.

Стоимость имущества согласно п.4 договора составляет 3400000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2020г., в отношении ООО «Ландерс Таг» (учредитель и руководитель Голубева Людмила Васильева) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

2.Между ООО «Спортинг Ансамбль» (продавец) и ООО «Роял Фирмадо» (покупатель) 24.12.2015г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания по адресу <...> кадастровым номером 39:15:150502:33.

Стоимость имущества согласно п. 4 договора - 3600000 руб.

ООО «Спортинг Ансамбль» (руководитель ФИО11, учредитель ФИО12) согласно выписке из ЕГРЮЛ был ликвидировано 16.06.2016г.

3. Между ООО «Роял Фирмадо» (продавец) и ООО «Прогресс Балтики» 28.04.2018г. был заключен договор купли-продажи недвижимости: здания по адресу <...> кадастровым номером 39:15:150502:33.

Согласно п.4 Договора, стоимость имущества составила 10500000 руб.

Платежными поручениями №1 от 28.04.2018г. покупатель перечислил продавцу 5000000 руб., платежным поручением №2 от 07.5.2018г. покупатель перечислил продавцу 5500000 руб.

Согласно Отчету №083-03/18 об оценке рыночной стоимости нежилого здания,кадастровый номер 39:15:150502633 по ул.Портовая,дом №45, проведенного ООО «Декорум», рыночная стоимость нежилого здания и прав аренды земельного участка, составляла 10 400 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Роял Фирмадо» (директор ФИО3, учредитель ФИО13) было ликвидировано 03.06.2019г.

Вышеуказанные сделки не являются сделками должника, возможность оспаривания которых предусмотрена нормами Закона о банкротстве.

Вместе тем финансовым управляющим ФИО2 оспариваются как цепочка притворных сделок по выводу имущества должника ФИО3, в том числе сделки, совершенные 24.03.2017г. по купле-продаже 100% доли в уставном капитале обществ ООО «Атаргатис Калининград», ООО «Ландерс Таг» и ООО «Роял Роуд» покупателю ФИО4.

Учитывая вышеуказанное,суд считает необходимым рассмотреть заявление по существу.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 24.12.2015г. и от 14.01.2016г. заключены за пределами трехлетнего срока до даты принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Сделка по продаже имущества между ООО «Роял Фирмадо» и ООО «Прогресс Балтики» заключена 28.04.2018г. , т.е. более чем за один год до принятия к производству заявления по рыночной цене, факт оплаты по продаже имущества подтвержден материалами дела. Доказательств заинтересованности сторон сделки не представлено. Оснований для признания указанной сделки с целью причинения вреда кредиторам не имеется ввиду отсутствия совокупных условий. Судом установлена реализация недвижимого имущества по рыночной цене в отсутствие заинтересованности сторон сделки.

Каких-либо оснований для признания сделок недействительными суду не представлено,оснований считать указанные сделки едиными по выводу имущества не имеется. Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Недвижимое имущество - здание по адресу г.Калининград,ул.Портовая.д45, как указано выше, не является имуществом должника, в отношении которого могут быть применены последствия в случае признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу. Правовых оснований обязать ООО «Прогресс Балтики» возвратить имущество ООО «Ландерс Таг» не имеется, применение последствий не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Считая,что договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ландерс Таг»,ООО «Атаргатис Калининград» и ООО «Роял Роуд» заключенные в 2017г. между ФИО3 и ФИО4 являются притворными сделками,прикрывающими сделки по отчуждению имущества должника в 2015 году,финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением. Как следует из заявления финансового управляющего, результатом сделок явился вывод ликвидного имущества, посредством цепочки притворных сделок со ссылками на ст.170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В п. 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Следовательно, притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ОАО «Банк Москвы» и ООО «МегаЦентр» 03.06.2014г. был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 192 250 000 руб.; 03.06.2014г. был заключен кредитный договор №07/15/22-14 от 3.06.2014г. с лимитом задолженности 62000000 руб.

04.06.2014г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен договор поручительства №07/17/92-14, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «МегаЦентр». Таким образом должник ФИО3 является поручителем по кредитным договорам Банка с ООО «МегаЦентр».

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18.12.2017г. с ФИО3 была взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 99 580 367.56 руб., решение вступило в законную силу 19.02.2019г.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-3217-9/2017, вступившим в законную силу,объективная невозможность исполнить свои обязательства у ООО «МегаЦентр» возникли не ранее мая 2017 года.

Задолженность перед ПАО Сбербанк была погашена до совершения ФИО3 сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ. Согласно справке ПАО Сбербанк от 14.10.2016г. задолженность перед Сбербанком отсутствовала.

Доказательств, что ФИО3 на момент отчуждения долей в уставленном капитале обществ отвечал признаку неплатежеспособности не предствлено. Сделки по отчуждению долей были возмездными, на дату отчуждения долей чистые активы обществ были отрицательными, реализация долей осуществлена по их номинальной стоимости.

По мнению суда финансовый управляющий ФИО2 не доказала, что сделки совершенные должником, а также совершенные иными лицами, являются притворными.

Доказательств, что после отчуждения 100% доли в уставном капитале компании участники сделок не имели свои экономические интересы,суду не представлено.Оснований считать, что договоры купли-продажи долей прикрывают иные договоры не имеется. Продажа доли в уставном капитале общества подразумевает продажу имущества. Суду не представлено доказательств осведомленности покупателя о намерениях должника и его финансовом положении. Доказательств, что цена сделки была значительно ниже стоимости не представлено, цель причинения вреда правам кредиторов не доказана.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для признания сделки их недействительной. При этом доказательств аффилированности между ФИО3 и ФИО4 не представлено. Ссылки финансового управляющего на заинтересованность с учетом представления интересов ФИО3 и ООО «Атаргатис Калининград»,ООО «Роял Роуд» (директор и участник ФИО4) юристом ФИО6 несостоятельны, поскольку аффилировннность не может быть установлена через лицо,оказывающие услуги. Выводы о недопустимости установления аффилированности через представителей в судебных процессах были сделаны в рамкам судебного разбирательства по делу А21-3217-9/2017.

По мнению суда, оснований считать, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

При этом первая сделка по отчуждению имущества совершена в 2015г, договоры купли-продажи долей обществ совершены в 2017г., через два года после продажи имущества.

Совокупность оснований для признания сделок недействительными судом не установлена.

Поскольку оснований для признания сделок недействительными суд не установил, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, в том числе в части применения последствий.

По результатам рассмотрения заявления госпошлина относится на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1
	^{(подпись, фамилия)}