Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 по делу № А21-9237/2015 (судьи Тарасюк И.М., Каменев А.Л., Ковалев С.Н.),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Величко Максим Геннадьевич 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес», место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Еловая аллея, д. 63 А, оф. 31, ОГРН 1083925009662, ИНН 3906193580 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с последнего вознаграждения в размере 210 000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 17 221 руб. 32 коп.

Определением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление арбитражного управляющего Величко М.Г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просило отменить определение и постановление, а производство по заявлению прекратить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении Общество просит разъяснить постановление от 19.01.2018, ссылаясь на следующее:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 той же статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иной не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Не ясно, с каких средств выплачивать а/у Величко М.Г., если в судебных актах отсутствуют доказательства о передаче активов Общества арбитражным управляющим Величко М.Г. генеральному директору Горбовому С.А. Общества, который сдает нулевые отчеты в ФНС, а Общество деятельность не ведет из-за отсутствия средств ?

2. Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2015 принято к производству суда первой инстанции заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также в пункте 52 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не понятно, арбитражный управляющий Величко М.Г. взыскивал расходы с ФНС, а суд первой инстанции привлек ненадлежащего ответчика и взыскал с Общества ?

3. ФНС при подаче апелляционной жалобы нарушила требования части 3 статьи 260 АПК РФ и суд округа считает, что апелляционному суду допускается нарушать требования статьи 263 АПК РФ ?

4. В постановлении можно не предлагать срок обжалования в Верховный Суд Российской Федерации ?

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение является способом устранения технических недостатков судебного акта и допускается в случае его неясности, нечеткости изложения, возможности противоречивого его толкования.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 19.01.2018 изложены полно и ясно.

Неясностей, требующих разъяснения, постановление суда кассационной инстанции от 19.08.2018 не содержит.

Порядок и сроки обжалования постановления от 19.01.2018 установлены АПК РФ.

С учетом изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» о разъяснении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 по делу № А21-9237/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев