Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Тарасов И.А. (далее – Тарасов И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования (телеграфное) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. от 15 ноября 2010. Заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 02 декабря 2010 года.

02 декабря 2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 03 декабря 2010 года в связи с заявлением Тарасова И.А. об отводе председательствующего.

03 декабря 2010 заседание продолжено, после судебного разбирательства оглашена резолютивная часть решения. Протокол судебного заседания подписан 03 декабря 2010 года.

08 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель Тарасов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением «Просим удостоверить правильность замечаний на протокол с/з» (сохранена орфография и пунктуация заявления):

- «…не указано, что Тарасов просил письменным ходатайством дать ему возможность заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи, Бондаренко – представитель, но не адвокат…»;

- «…Бондаренко просил разрешения высказать возражения по поводу действий председательствующего, но получил замечания от судьи»;

- «…Тарасов и представитель хотели назвать новое основание отвода судьи, но та не стала слушать и не дала высказать ни слова: перебила Тарасова, а затем Бондаренко с угрозой удалить из зала заседаний»;

- «…Тарасов удален за намерение (!), а Бондаренко - вообще ни за что!»;

- «…Протокол судебного заседания не был изготовлен 03/Х11-10, т.к. 06/Х11-10 нам было отказано в ознакомлении с протоколом с/з помощником Патеевой и предложено прийти знакомиться с протоколом с/з в среду, то есть 08/Х11-10…».

Заявление содержит ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний.

Статьей 155 АПК РФ установлено, что ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление «Замечания на протокол с/з от 02-03/12-10» суд приходит к выводу о том, что сторона просит дополнить протокол вышеизложенным.

Суд считает заявление обоснованным в части внесения в протокол «…не указано, что Тарасов просил письменным ходатайством дать ему возможность заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи, Бондаренко – представитель, но не адвокат…»;

В остальной части - «…Тарасов удален за намерение (!), а Бондаренко - вообще ни за что!»; - «…Протокол судебного заседания не был изготовлен 03/Х11-10, т.к. 06/Х11-10 нам было отказано в ознакомлении с протоколом с/з помощником Патеевой и предложено прийти знакомиться с протоколом с/з в среду, то есть 08/Х11-10…» заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу изложенное не является дополнением к протоколу.

Руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Замечания индивидуального предпринимателя Тарасова на протокол принять в части «…не указано, что Тарасов просил письменным ходатайством дать ему возможность заключить соглашение с адвокатом для оказания квалифицированной юридической помощи, Бондаренко – представитель, но не адвокат…»; - «…Бондаренко просил разрешения высказать возражения по поводу действий председательствующего, но получил замечания от судьи»; - «…Тарасов и представитель хотели назвать новое основание отвода судьи, но та не стала слушать и не дала высказать ни слова: перебила Тарасова, а затем Бондаренко с угрозой удалить из зала заседаний». В части замечаний «…Тарасов удален за намерение (!), а Бондаренко - вообще ни за что!»; - «…Протокол судебного заседания не был изготовлен 03/Х11-10, т.к. 06/Х11-10 нам было отказано в ознакомлении с протоколом с/з помощником Патеевой и предложено прийти знакомиться с протоколом с/з в среду, то есть 08/Х11-10…» отказать.

Замечания на протокол и настоящее определение приобщить к протоколу от 02-03 декабря 2010 года.

Судья А.В.Мялкина