Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (дата рождения: 23.07.1980г.) 09 октября 2017 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением суда от 16 октября 2017 года заявление ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 316392600059283, дата рождения: 17.03.1965г., место рождения: г. Целиноград, адрес: 236016, <...>) (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 10 февраля 2018 года № 25.

Решением суда от 09 июля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20 июля 2019 года.

Определением суда от 16 января 2020 года срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника продлён. Судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно отложено.

Определением от 11 марта 2021 года дело о несостоятельности (банкротстве) должника отложено на 15 апреля 2021 года на 11 часов 00 минут. Определение размещено на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации определения 15 марта 2021 года 16:25:27 МСК.

08 апреля 2021 года в суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в видезапрета конкурсному управляющему ФИО3 осуществлять распределение денежных средств, поступивших от реализации не залогового имущества должника в счет исполнения текущих платежей третьей, четвертой и пятой очередей и включенных в реестр требований кредиторов, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в рамках обособленного спора № 2-997/2021 (2-5750/2020) с резервированием на счете должника (ФИО3, сч. 40817810720861130437 в доп. офисе №8626/01316 ПАО Сбербанк, БИК 042748634, к/с 30101810100000000634) части денежных средств, распределяемых между конкурсными кредиторами, в сумме исковых требований 754749,30 руб..

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что 16 ноября 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (дело № 2-997/2021 (2-5750/2020) принято к рассмотрению исковое заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг от 25.12.2017 года в размере 644 715,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 31.10.2020 год в размере 99 392,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 641 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Рассмотрение гражданского дела отложено на 19 апреля 2021 года.

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, указанные требования в деле о несостоятельности (банкротстве) будут являться текущими и подлежащими удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Считает, что имеется вероятность завершения процедуры банкротства с распределением денежных средств между кредиторами и окончания процедуры с перечислением должнику денежных средств, оставшихся после погашения всех расходов и требований, что сделает невозможным исполнение решения суда по делу № 2-997/2021 (2-5750/2020), в случае удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство и приведенные в его обоснование доводы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя не содержит конкретных доводов и ссылок на действия финансового управляющего, как и не имеет в качестве приложений доказательств в обоснование невозможности исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-997/2021 (2-5750/2020), в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Поскольку заявитель не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил надлежащих доказательств, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Н. Чепель