Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Янтарьэнергосбыт» 14 ноября 2013 г. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Муниципальное унитарное предприятие "Мастер" МО "Добровольское сельское поселение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Добровольск, площадь Героев <...>) (далее - МУП «Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2013 года по делу А21-9711/2013 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2014 года по делу А21-9711/2013 по заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» в отношении МУП «Мастер» введена процедура банкротства наблюдение.

Определениями суда от 21 января 2014 г. и от 16 сентября 2014 года суд признал требования кредитора ОАО «Янтарьэнергосбыт», включенные в реестр требований кредиторов "Мастер" МО "Добровольское сельское поселение" удовлетворенными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2014 года по делу № А21-9711/2013 МУП «Мастер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 52030147088 11 июня 2014 года. Аналогичное сообщение размещено в ЕФРСБ 02 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А21-9711/2013 процедуру банкротство в отношении МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» завершена.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» 14 августа 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 61.11, 61.19 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ».

Администрация представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Лица, участвующие в процессе по делу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства было выявлено, распоряжениями Главы администрации МО «Добровольское сельское поселение» от 01 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года было прекращено право хозяйственного ведения Должника на недвижимое имущество и автотракторную технику, навесное оборудование.

Таким образом, Администрация муниципального образования "Добровольское сельское поселение" лишило должника имущества реализация которого могло в большей степени удовлетворить требования кредиторов в том числе и требования ОАО «Янтарьэнергсбыт».

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2015 года по делу №А21-9711/2013 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества должника в удовлетворении было отказано. Иных заявлений по сделкам не было.

В соответствии с Законом Калининградской области № 419 от 27 апреля 2015 г. «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории» объединена территории муниципальных образований "Краснознаменское городское поселение", "Алексеевское сельское поселение", "Добровольское сельское поселение" и "Весновское сельское поселение" в городское поселение без изменения границ общей территории муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район".

С 1 января 2016 года в результате объединения муниципальных образований "Краснознаменское городское поселение", "Алексеевское сельское поселение", "Добровольское сельское поселение" и "Весновское сельское поселение" прекращены полномочия органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых муниципальных образований, а также указанные муниципальные образования утратили статус муниципальных образований.

Согласно Уставу МО «Краснознаменский городской округ», и Положению об администрации МО «Краснознаменский городской округ» на администрацию не возложена обязанность осуществления контроля за муниципальными унитарными предприятиями. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления не возложены функции контроля за муниципальными предприятиями.

Судом заявление о признании банкротом МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» принято 05.12.2013г., однако объединение поселений в МО «Краснознаменский городской округ» произошло с 1 января 2016 года.

Кроме того, как видно из учредительных документов МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» администрация МО «Краснознаменский городской округ» не является учредителем предприятия, поэтому не может нести ответственность как учредитель. Администрация МО «Краснознаменский городской округ» не наделялась полномочиями давать обязательных распоряжений МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение», в результате которых должник стал отвечать признаками несостоятельности.

При этом следует учитывать, что согласно пункта 5 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае создания на межселенных территориях (территориях, находящихся вне границ поселений) вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования структура органов местного самоуправления определяется представительным органом и закрепляется в уставе муниципального образования.

Лишь в указанных случаях органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Администрация МО «Краснознаменский городской округ» не является вновь образованным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В данном случае имеет место ликвидация администрации МО «Добровольское сельское поселение», осуществление её функций и полномочий передано соответствующему органу муниципального образования «Краснознаменский городской округ» только в части решения вопросов местного значения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Под недостаточностью имущества Закон (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что администрация МО «Краснознаменский городской округ» учредителем должника не является согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы о том, что неплатежеспособность возникли по причине действий или бездействий администрация МО «Краснознаменский городской округ» в результате заключения и одобрения вышеуказанных сделок, а также отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, не нашли подтверждения в судебном заседании, что исключает привлечение учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствие с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт наличия кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32 (пункт 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определил:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» и МО «Краснознаменский городской округ».

Судья Ефименко С.Г.