Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ОГРН 1153926015858, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, 42-5) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с MoedingKeramikfassadGmbH(HRВ 5503, место нахождения: 84163 Marklofen, Ludwing-GirnghuberStreet, 1 (далее – Компания, ответчик) денежных средств, уплаченных по контракту № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 в размере 205 801,27 Евро.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о том, что спорный контракт исполнялся ответчиком, сделан судами без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость решения вопроса о целесообразности привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» и Общества с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс».

При принятии настоящего дела к новому рассмотрению, Арбитражный суд Калининградской области определением от 08 октября 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АНТТЕК» и Общество с ограниченной ответственностью «Дювилс-Макс».

При новом рассмотрении от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в разделе 11 указанного контракта («Разрешение споров») имеется соглашение о подсудности по юрисдикции истца, однако, директором компании указанный контракт не подписывался, а оригинал контракта истцом в материалы дела не представлен. В обоснование доводов ответчик ссылался на аффидевит от 07.11.2017 Клауса Гирнгхубера - Управляющего директора истца, засвидетельствованного нотариусом в Дингольфинге (Германия), представленный в материалы дела при первоначальном рассмотрении.

Истец возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что контракт является действующим и исполнялся ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения ООО «ДЕКА» с иском послужило неисполнение ответчиком контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4) в части осуществления обязательств по поставке керамической плитки (товара).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснено, что арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец, ссылаясь на то, что в пункте 11.2 контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015 стороны определили, что неурегулированные между сторонами споры разрешаются в компетентном органе по месту нахождения истца, обратился в арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, Компания MoedingKeramikfassadGmbHсогласно торгового реестра зарегистрирована 28.03.2001 под номером HRВ 5503 по адресу: Людвиг-Гирнгхубер-Штрассе, д.1, D 84163, Марклькофен (Германия).

В данном случае по заявленному Обществом иску участником спора (ответчиком) является иностранное лицо, а сам спор основан на внешнеэкономических сделках.

При определении подсудности дел с участием иностранных лиц необходимо определение в первую очередь государства, к подсудности которого относится спор (Российская Федерация или иное), а затем – родовой и территориальной подсудности внутри страны.

Определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии с нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции (часть 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Доказательств того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, или имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, ООО «ДЕКА» суду не представило.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска представил копию контракта № 140517/28/10/15 от 28.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, о чем суд разъяснил сторонам в определении от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству.

Более того, ООО «ДЕКА» осведомленное о возражениях ответчика относительно заключения самого договора, так и его исполнения со стороны истца, могло и должно было представить оригинал спорного документа для выяснения полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие оригинала контракта суд оценивает как отсутствие доказательств существования спорного контракта и наличия договорных отношений как таковых, а также об отсутствии у суда возможности оценить существенные условия такого контракта, в части согласования сторонами договорной подсудности, и дать ему юридическую оценку.

На всем протяжении судебного разбирательства оригинал контракта истцом представлен не был.

Доказательств того, что банком при оформлении ООО «ДЕКА» паспорта сделки проверялась действительность контракта и запрашивалась у Компании подтверждение его подписания, материалы дела не содержат.

Получение ответчиком денежных средств по платежным документам, на которых имеется ссылка относительно назначения платежа, не могут с достоверностью подтверждать волеизъявления Компании на существование договорных отношений по контракту№ 140517/28/10/15 от 28.10.2015.

Факт нахождения оригинала спорного контракта у иных лиц истцом не доказан.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены и копии спецификации № 1 от 28.10.2015, спецификации № 2 от 29 октября 2015 года, спецификация № 4 от 19.11.2015, спецификация № 5 от 23.11.2015, дополнительные соглашения № 1 от 09.02.2016, № 2 от 16.03.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 07.07.2016 к контракту № 140517/28/10/15 от 28.10.2015, спецификации № 3 к дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2016. Оригиналы указанных документов истцом в материалы дела также представлены не были.

В связи с чем, заявление о фальсификации подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует предмет исследования ввиду непредставления истцом оригиналов контракта и вышеуказанных документов, поскольку отсутствует возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, доводы истца о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе копия контракта, не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по указанному вопросу.

Арбитражным судом установлено, что условия для отнесения возникшего спора к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Калининградской области не является компетентным судом по разрешению настоящего спора, что влечет прекращение производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» о взыскании с компании «Moeding Keramikfassad GmbH» денежных средств в размере 205 801 Евро 27 центов прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	С.Ю. Любимова
	^{(подпись, фамилия)}