Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Росслитстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 18.06.2010 г. № 139 и требования от 11.11.2010 г. № 21630,

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росслитстрой» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду от 18.06.2010 г. № 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 11.11.2010 г. № 21630 об уплате налога, пени, штрафа.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемоготребования.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования приведет к остановке деятельности предприятия, так как размер оспариваемой суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов является для предприятия очень значительным. Обществом будут не оплачены действующие контракты, что приведет к неисполнению им обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная. Кроме того, приостановка деятельности предприятия приведет к срыву сдачи объекта – лечебного корпуса областного тубдиспансера в г. Калининграде, который является федеральным объектом по национальной Программе «Здравоохранение».

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом представлены следующие документы: договор строительного подряда от 25.07.2010 г. № 408, дополнительное соглашение № 17 к государственному контракту № 408, свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006г., от 26.07.2010 г., от 26.07.2007 г., от 17.07.2007 г., от 31.08.2007 г., от 02.08.2007 г., выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 г. № 01/407/2010-722, от 19.11.2010 г. № 01/407/2010-723,от 18.11.2010 г. № 01/436/2010-061, от 18.11.2010 г. № 01/436/2010-062.

При рассмотрении данного ходатайства судом учтены следующие обстоятельства:

-общая сумма налогов, пеней и штрафа, доначисленная по решению № 139, составляет 20 734 647,68 руб.;

-решение Инспекции вступило в силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа;

-оспариваемая сумма является значительной, принудительное взыскание может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования от 11.11.2010 г. № 21630.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Росслитстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 11 ноября 2010 года № 21630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда по делу.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова