Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об отмене мер по обеспечению иска ООО «Балтагросервис», принятых определением суда от 25 октября 2017года по делу по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (ОГРН 1023901956803, ИНН 3909026178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1123926076955)

о взыскании 7 776 032, 86 рублей долга по договору купли-продажи № 28/03-02 от 28.03.2017г. и 194 400, 75 рублей неустойки

при участии:
без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее по тексту-ООО «Балтагросервис», Истец, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту- ООО «Дружба», Ответчик, Должник) о взыскании 7 776 032, 86 рублей долга по договору купли-продажи № 28/03-02 от 28.03.2017г. и 194 400, 75 рублей неустойки.

Определением суда от 25 октября 2017 обеспечительные меры были судом удовлетворены в заявленном Истцом виде.

В обоснование отмены мер Ответчик ссылается на то обстоятельство, что

имущество, на которое наложен арест - пшеница урожая 2017 года находится в залоге, а наложение ареста на заложенное имущество нарушает права и интересы третьих лиц -залогодержателя, а возможная реализация заложенного имущества повлечет нарушение положений гражданского законодательства о залоге. Кроме того, стоимость арестованной пшеницы в несколько раз превышает заявленные исковые требования, что нарушает баланс интересов сторон.

Также заявитель указывает на то, что довод Истца об отсутствии иного имущества у ООО «Дружба», которое может быть реализовано в ходе исполнения судебного решения, является необоснованным, поскольку у Ответчика находятся средства защиты растений и иное имущество по стоимости, позволяющей удовлетворить исковые требования, в случае принятия решения в пользу истца.

Принятые обеспечительные меры в настоящее время не способствуют целям обеспечения, и дальнейшее их сохранение нарушает права третьих лиц и баланс интересов сторон, поскольку наносится существенный ущерб законным интересам Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», что к тому же ограничивает осуществление хозяйственной деятельности последнего.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», изучив представленные в обоснование доказательства, суд полагает его подлежащим удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением от 25 октября 2017года – отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов, равно как суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Судом было установлено, что на момент обращения ООО «БалтАгроСервис» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на единственное (как читается из заявления Истца) имущество Ответчика- пшеницу урожая 2017г. в количестве 2230, 0 тонн, в пределах суммы исковых требований- 7 970 433, 61 рублей, данное имущество находилось в залоге в соответствии с договором залога будущего урожая, заключенного 1 октября 2016 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19 февраля 2014 года на сумму 590 000 (Евро), заключенным между Ответчиком (Залогодатель) и юридическим лицом ФРГ «ЛДМД Гмбх» (Залогодержатель). Также Ответчиком представлены суду доказательства наличия у него иного имущества, в том числе и находящегося на ответственном хранении у Истца, реализация которого позволит исполнить судебное решение в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «БалтАгроСервис».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер в сложившихся после их принятия условиях, не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон, может затронуть права третьих лиц, в связи с чем необходимости в продолжении действия мер не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25 октября 2017 года.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 октября 2017года по делу № А21-9534/2017 в виде наложения ареста на имущество ООО «Дружба» в пределах суммы исковых требований-7 970 433, 61 рублей, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Корнево (элеватор ООО «ЭКОСЕРВИС»), а именно: пшеницу урожая 2017г. в количестве 2230, 0 тонн - отменить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Л. Гурьева