Гражданский кодекс часть 1

установил: решением суда от 19.12.2013 Товарищества собственников жилья ФИО2 МЖК (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ТСЖ ФИО2 МЖК) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6. Определением от 11.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.12.2014, определением от 22.01.2015 – до 18.06.2015.

27.10.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ ФИО2 МЖК ФИО3 Определением суда от 28.10.2014 жалоба возвращена на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке (06.11.2014), подав 14.11.2014 повторную жалобу на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ ФИО2 МЖК ФИО3 Определением суда от 24.11.2014 указанная жалоба оставлена без движения. 16.12.2014 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (резолютивная часть изготовлена 18.12.2015) определение суда от 28.10.2014 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Постановлением кассационной инстанции постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 23.12.2014 жалоба, поступившая 17.11.2014, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

При поступлении на новое рассмотрение жалобы от 27.10.2014, ее рассмотрение также было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, при отсутствии возражений сторон, производство по жалобам было объединено в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, указав на наличие оснований признания бездействия конкурсного управляющего незаконным. Через канцелярию суда представил в материалы дела заявление о фальсификации сведений об отсутствии судимости конкурсного управляющего ФИО3 и дополнения к заявлению; ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду, от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области. Указал на то, что между ним лично и в качестве представителя трудового коллектива и конкурсным управляющим имеются разногласия по выплате задолженности по заработной плате. Пояснил, что бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в непринятии им мер по смене юридического адреса должника, является незаконным. Сослался на то, что конкурсным управляющим скрываются сведения о ходе процедуры и движении денежных средств; не ведется претензионная работа с дебиторами, населению не выставлены квитанции на оплату услуг по содержанию жилья с 01.09.2013 по 31.12.2013. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим заявителем, поскольку не является кредитором второй очереди, так как во взыскании заработной платы судом ему было отказано; не может являться представителем трудового коллектива, поскольку на момент признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) все работники должника были уволены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Считает доводы заявителя надуманными, не подтвержденными документально и не обоснованными. Пояснил, что весь объем работ в ходе процедуры конкурсного производства им ведется, что отражено в регулярно представляемых в материалы дела о банкротстве отчетах. Также пояснил, что включенные им в реестр требования трех кредиторов были внесены на основании ставшем ему известным в ходе процедуры конкурсного производства решении суда общей юрисдикции, поскольку сами кредиторы к нему с заявлениями не обращались, как и не проявляли интереса к ознакомлению с отчетами конкурсного управляющего и не принимали участия в собраниях кредиторов. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного кредитора рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Рассмотрев представленное в материалы дела заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит отклонению в связи со следующим.

Сведения, в отношении которых заявлено о фальсификации, касаются отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 судимости на момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу.

В решении суда от 19.12.2013 по делу № А21-9557/2013 указано, что в силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, несет саморегулируемая организация. Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы о наличии у ФИО3 непогашенной судимости опровергаются представленной в материалы дела справкой Информационного центра УМВД по Калининградской области от 18.11.2014 № 36/с/12123 (л.д. 44 т. 7). Справка аналогичного содержания была представлена на момент рассмотрения вопроса об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим и в материалы обособленного спора об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 документов. Заявления о фальсификации справок ИЦ УМВД России по Калининградской области суду не поступало. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для принятия заявления о фальсификации.

Доводы заявителя о том, что имело место внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи со смертью, проверены судом, как в рамках данного обособленного спора, так и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя ТСЖ ФИО2 МЖК ФИО1 документов должника.

Во исполнение определения суда Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области представлены сведения и документы в отношении обстоятельств внесения указанной записи (л.д. 102-114 т. 7). В письме Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду от 21.12.2012 № БВ-05-07/03415дсп@ (л.д. 106-107 т.7) указано, что сведения о смерти ФИО3 являются ошибочными, поскольку при предоставлении сведений ЗАГС была допущена ошибка, информация о смерти касалась иного лица – ФИО5 На основании изложенного регистрационные записи № 412392629600250 и № 412392629600261 были признаны недействительными, в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании от МИ ФНС № 8 по г. Калининграду и МИ ФНС № 1 по Калининградской области сведений о смерти ФИО3 начиная с 2006 года, письменных разъяснений о том, как ФИО3 прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в 2008 году при наличии сведений об его смерти; об истребовании сведений о снятии ФИО3 с налогового учета с 13.09.2006.

Судом также отклонено ходатайство заявителя об истребовании от конкурсного управляющего ФИО3 пояснений о том, почему им в арбитражный суд не было подано заявление о прекращении деятельности в качестве конкурсного управляющего при наличии у него судимости; о том, что ФИО3 известно об обстоятельствах его смерти в 2006 году и последующих событиях; сведения о сдаче налоговой отчетности с 2006 года.

Содержание заявленных ходатайств не соотносится с предметом рассматриваемой жалобы и ее основаниями, направлено на затягивание рассмотрения жалобы и свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между бывшим руководителем должника ФИО1 (заявителем по жалобе) и конкурсным управляющим ФИО3, основанной на личных неприязненных отношениях, и не имеющих своей целью защиту интересов кредиторов.

Ссылка ФИО1 на наличие оснований к обращению арбитражного суда в правоохранительные органы по факту установленных заявителем обстоятельств в отношении конкурсного управляющего судом отклонена как не основанная на нормах права. Заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением, при наличии у него сведений о совершении противоправных действий.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения и доводы заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве регламентировано, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, кредиторы второй очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника.

При новом рассмотрении жалобы, судом заявителю предложено представить доказательства того, что он является кредитором второй (либо иной) очереди, а также подтверждающие наличие у него надлежащих полномочий на представление кредиторов второй очереди.

ФИО1 представлены в материалы дела следующие документы: протокол собрания сотрудников ТСЖ ФИО2 МЖК от 30.10.2014 (л.д. 94 т.7), журнал регистрации участников собрания (л.д.95 т.7), бюллетени голосования (л.д. 96-101 т.7). Указано на то, что жалобы им поданы как представителем трудового коллектива ТСЖ ФИО2 МЖК.

Возражая против наличия у заявителя права на подачу жалобы, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ТСЖ ФИО2 МЖК (л.д. 115-150 т. 7), где кредиторами второй очереди указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании решения Ленинградского районного суда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014. Представил копию указанного решения (том 8). Решение вступило в законную силу 24.05.2014.

Из содержания 5 листа решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014 видно, что ФИО6 уволена приказом от 16.10.2013 № 5, ФИО7 уволена приказом от 16.10.2013 № 3, ФИО8 – приказом от 04.12.2013 № 4 с 31.12.2013. Сведения об увольнении ФИО1, ФИО9 и ФИО10 так же отражены в указанном решении суда 20.02.2013 и 20.05.2013 (лист решения 3-4).

ТСЖ ФИО2 МЖК было признано банкротом как ликвидируемый должник решением суда от 19.12.2013.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства у должника не имелось работников, которые могли бы реализовывать свои права через собрание сотрудников ТСЖ ФИО2 МЖК. На дату проведения собрания 14.10.2014 работники ТСЖ ФИО2 МЖК были уволены. Следовательно, в отсутствие легитимных оснований организации собрания «сотрудников», принятые таким собранием решения не могут порождать правовых последствий, в том числе по наделению кого бы то ни было полномочиями на участие в деле о банкротстве ТСЖ ФИО2 МЖК.

При новом рассмотрении судом так же установлено, что решением Ленинградского районного суда от 11.04.2014 по делу № 2-411/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы было отказано (абзац 2 резолютивной части решения лист, решения 11), в связи с чем у суда не имеется оснований для отнесения данного лица к кредиторам второй очереди. Каких либо иных судебных актов о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате суду не представлено. С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не обращался.

Кредиторы второй очереди представляют свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, наряду с возможностью разрешения в рамках обособленного спора в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным (конкурсным) управляющим и представителем работников должника в пределах, установленных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы второй очереди вправе реализовывать свои права самостоятельно, либо через своих представителей.

В судебные заседания по рассмотрению данного обособленного спора ни один из кредиторов второй очереди не явился, как и не направил своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия. Ходатайств указанными лицами об ознакомлении с материалами дела не подавалось. Из пояснений конкурсного управляющего установлено и доказательств обратного суду не представлено, что и к конкурсному управляющему таких обращений не было.

По существу доводов жалобы заявителем не дано каких либо пояснений по вопросу о том, какие именно разногласия имеют место быть между кредиторами второй очереди и конкурсным управляющим, какие нарушения имели место быть. Не представлено доказательств таких нарушений.

Погашение требований кредиторов не производилось, ввиду того, что конкурсным управляющим ведутся работы по формированию конкурсной массы должника и взысканию дебиторской задолженности.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, как и довод о том, что решением суда от 16.10.2014 по делу № А21-7228/2014 (л.д. 39-43 т.8) ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа, выходят за пределы, установленные пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. От иных кредиторов жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало.

Отсутствие доказательств того, что кредиторами предпринимались какие либо меры к получению информации от конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, либо действия по участию в собраниях кредиторов, при непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, приводят к выводу о том, что поданные заявителем от своего имени жалобы не имеют целью защиту интересов кредиторов, а лишь выражают несогласие заявителя с утвержденной по делу кандидатурой конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что доводы жалобы являются не обоснованными. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ТСЖ ФИО2 МЖК ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова