Определение № А21-9570/11 от 11.01.2012 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

рассмотрев заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс» (место нахождения: 236000, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Инвест» (место нахождения: 236001, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтрезерв», общество с ограниченной ответственностью «ТоргРыбРесурс»

о признании договора купли-продажи оборудования недействительным, применения

последствий недействительности сделки,

установил:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Истец, ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтрезерв Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Европа Инвест», в котором просит суд признать Договор купли-продажи оборудования от 28 июля 2011 года, заключённый между конкурсным управляющим ООО «Балтрезерв Плюс» ФИО1 и ООО «Европа Инвест», недействительным, применив последствия недействительности сделки – возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО «Балтрезерв Плюс». При этом Истец сослался на статьи 166, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.4, 129, 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 34 Закона «О залоге».

Истец повторно обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде:

1. Запрещения участникам ООО «Европа Инвест» проводить мероприятия, связанные с реорганизацией или ликвидацией юрлица и подавать в Межрайонную Инспекцию №1 Федеральной налоговой службы по Калининградской области заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ;

2. Запрещения Межрайонной Инспекции №1 Федеральной налоговой службы по Калининградской области осуществлять регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о реорганизации или ликвидации ООО «Европа Инвест».

Рассмотрев вышеуказанное заявление Истца, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В данном случае Истец не представил доказательств того, что не принятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Определением суда от 07.12.2011 года ходатайство ОАО Банк ВТБ о принятии срочных обеспечительных мер было удовлетворено частично. При этом судом была дана оценка доводам истца о необходимости принятия всех заявленных обеспечительных мер, сделан вывод о явной не соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Новых доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также доказательств того, что не принятие указанных выше обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (место нахождения: 190000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах месячного срока со дня его принятия.