Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-КМ» о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А21-9676/2018 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-КМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФССП по Калининградской области,
ОСП Центрального района г.Калининграда,
заинтересованное лицо:
Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду,

о признании незаконными действия (бездействия) ответчика и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 17360/18/39002-ИП,

при участии в судебном заседании:
от общества: не явился, извещен;

от УФССП по КО: ФИО1 по доверенности и паспорту от ОСП Центрального р-на: ФИО2 по доверенности и удостоверению

от МИФНС № 9: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-КМ» (далее по тексту- Общество, ООО «Транзит-КМ», Истец, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда (далее –ОСП) Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее- Управление) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 17360/18/39002-ИП.

В качестве заинтересованного (третьего) лица в заявлении Истцом была указана Межрайонная ИФНС № 9 по г.Калининграду (далее –Инспекция).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что взыскание исполнительского сбора происходит в рамках исполнительно производства 37938/18/39002-ИП от 16.07.2018 г.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 06 сентября 2018года судом был принят отказ от иска, и производство по делу было прекращено.

Определением от 20 сентября 2018года заявление было принято судом к рассмотрению.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении, дополнений от заявителя в суд не поступало.

От Инспекции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСП возражал против удовлетворения заявления Истца, сославшись на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено до судебного заседания.

Представитель Управления также возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, считает указанную истцом сумму 10 000 рублей чрезмерной, так как сумма исполнительского сбора также равна 10 000 рублей.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 210 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для представления интересов Общества в арбитражном суде заявителем 10 июля 2018года был заключен договор № 17360/18 с гр. ФИО3, в котором (п.4.1) стоимость услуг согласована в размере 10 000 рублей.

ФИО3 подготовил заявление об оспаривании постановления ОСП, представлял интересы общества в двух судебных заседаниях, а также подготовил заявление об отказе от заявленных требований.

Услуги оказаны гр. ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору от 19 сентября 2018года.

Денежные средства за оказанные услуги переданы Обществом в полном размере, что подтверждается соответствующей записью в названном выше акте приема-передачи и расходным кассовым ордером № 11 от 19.09.2018г.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления судом учитывается критерий разумности судебных расходов, взыскиваемых со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных Истцом расходов равна сумме оспариваемого требования. Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось два аналогичных дела, следовательно, представителю не стоило особой сложности составить заявление (исковое заявление) в суд, более того, судебный пристав-исполнитель в первом же судебном заседании по делу № А21- 9676/2018 представил доказательства отмены исполнительского сбора.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает критерий разумности расходов, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость

и разумность, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

Таким образом, Обществу подлежат возмещению судебные издержки в сумме 3 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-КМ» (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С. Сергеева