Определение № А21-9718/13 от 24.07.2014 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (далее по тексту – ООО «Телефункен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013 судья Потоцкая Е.А., которым исковое заявление ООО «Телефункен» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель, должник) удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 710 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по содержанию нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 45 002 рубля 52 копейки; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 11.02.2013 по 30.10.2013 в размере 301 920 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы, связанные с проведением восстановительных работ в нежилом помещении в размере 279 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по оплате регистрационного и третейского сборов в сумме 59 615 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Телефункен».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Рюрик Парк» (далее по тексту – ООО «Рюрик Парк»), Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы (далее по тексту – Фонд), и гражданина Российской Федерации ФИО4 (далее по тексту – Гак В.В.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 декабря 2013 года дело №А21-9790/2013 и дело №А21-9718/2013 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-9718/2013.

ООО «Рюрик Парк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление об отмене решения третейского суда от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013. Указанному заявлению присвоен номер А21-518/2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2014 года дело №А21-9718/2013 и дело №21-518/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-9718/2013.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 23 ноября 2013 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Гак В.В. в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От Гака В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156, части 3 статьи 232, части 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ИП ФИО3 в арбитражный суд 19 декабря 2013 года поступил отзыв, в котором Предприниматель просил в удовлетворении заявления ООО «Телефункен» отказать. При этом, Предприниматель указал, что решение третейского суда является незаконным, противоречит основополагающим принципам российского права, вынесено неправомочным составом третейского суда, полагал, что договор аренды нежилого помещения является недействительным, поскольку его заключение является следствием ничтожной сделки – договора о безвозмездном пользовании, заключенного между ФИО4 и ООО «Телефункен», заявил, что указанный договор оспаривается ООО «Рюрик Парк» в Центральном районном суде города Калининграда.

От Гака В.В. в арбитражный суд поступило ходатайство, в котором решение третейского суда третье лицо считало законными и обоснованным, требования ООО «Телефункен» поддерживало в полном объёме.

От ООО «Телефункен» в арбитражный суд 04 марта 2014 года поступили возражении на отзыв, в которых заявитель указал, что ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих прямую либо косвенную заинтересованность третейского судьи в разрешении спора в пользу ООО «Телефункен», указало, что Гак В.В. исключён 07 ноября 2010 года из состава участников и членов Правления АНО «Европейский союз правозащитников», поэтому не является лицом, способным оказывать какое-либо влияние на деятельность автономной некоммерческой организации и созданного при ней третейского суда, полагало, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Телефункен» поддержала заявление в полном объёме, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в удовлетворении заявления ООО «Рюрик Парк» об отмене решения третейского суда просил отказать.

Представитель ООО «Рюрик Парк», ИП ФИО3, Фонда возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве и пояснениях основаниях, просил решение третейского суда отменить.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 июля 2014 года объявлялся перерыв до 24 июля 2014 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель Фонда, Предпринимателя, ООО «Рюрик Парк» в судебное заседание не явился. От представителя поступило заявления о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «Телефункен» (в договоре названным Арендодатель) и ИП ФИО3 (в договоре названным Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года (далее по тексту – договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору, а Арендатор обязался принять в возмездное срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 109 квадратных метрах, этаж – цоколь, Литер CVII из литера А, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев.

Разделом 2 договора аренды стороны согласовали стоимость аренды и порядок расчётов по договору.

В пункте 8.4 договора аренды предусмотрено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в Третейском суди при АНО «Европейский союз правозащитников», решение которого будет являться окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

В связи с нарушением Предпринимателем обязательств по оплате по договору аренды обратилось в третейский суд с заявлением о расторжении договора аренды, взыскания задолженности по арендной платы, расходы по содержанию нежилого помещения, пени за просрочку исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением восстановительных работ в нежилом помещении. Предприниматель обратился к ООО «Телефункен» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды.

Стороны были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в третейском суде, представители сторон участвовали в судебных заседаниях.

Решением третейского суда от 11 ноября 2013 года по делу №ТС-06-06/2013 исковые требования ООО «Телефункен» к ИП ФИО3 удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 710 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по содержанию нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 45 002 рубля 52 копейки; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 11.02.2013 по 30.10.2013 в размере 301 920 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы, связанные с проведением восстановительных работ в нежилом помещении в размере 279 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по оплате регистрационного и третейского сборов в сумме 59 615 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Телефункен». В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ООО «Телефункен» отказано.

Должником указанное решение добровольно не исполнено. Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о третейских судах).

ООО «Рюрик Парк» обратилось в арбитражный суд об отмене решения третейского суда, в котором просило отменить решение третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, суд считает, что требования заявителя обоснованные и подлежащими удовлетворению, а решение третейского суда не подлежащим отмене исходя из следующего.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения в виде третейской оговорки в договоре аренды.

Частью 1 статьи 236 АПК РФ предусмотрено, что правила, установленные в §2 «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» главы 30 названного Кодекса, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 236 АПК РФ, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства не известно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Согласно части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 №8141/12, от 05.02.2013 №11606/12.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд. Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания третейского соглашения и решения третейского суда следует, что спор между ООО «Телефункен» и ИП ФИО3 возник при исполнении договора аренды. Возможность разрешения спора в третейском суде стороны согласовали третейской оговоркой в договоре.

При этом, согласно статье 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Согласно правовой позиции, опубликованной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования ООО «Телефункен» по спору, рассмотренному третейским судом, фактически основаны не исполнении Предпринимателем обязанностей предусмотренных договором аренды.

При этом, ни сам договор аренды, ни договор безвозмездного пользования, заключённым между Гак В.В. и ООО «Телефункен», в установленном порядке недействительным признан не был.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что спор, рассмотренный третейским судом возник в связи с исполнением обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу об отсутствие предусмотренных статьёй 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения и отсутствии предусмотренных статьи 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.

Отклоняются судом как необоснованные и доводы ООО «Рюрик Парк» о том, что состав третейского суда не соответствует действующему законодательству, а также доводы о нарушении третейским судом принципа субъективной беспристрастности третейского судьи.

Как следует из материалов дела, формирования состава третейского суда производилось путём назначения третейский судей председателем суда в соответствии со статьёй 7 Положения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников», утвержденным Правлением АНО «Европейский союз правозащитников» 28 марта 2011 года (далее по тексту – Положение).

При этом, Предприниматель на основании статьи 5 Положения   до предоставления им первого заявления по существу спора не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда, ООО «Рюрик Парк» указало на нарушение решением основополагающих принципов российского права.

Данное нарушение заявитель связывает, в том числе, с тем, что третье лицо по делу – гражданин Гак В.В. является одним из учредителей АНО «Европейский союз правозащитников», при которой создан и действует третейский суд.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от, из которой следует, что гражданин Гак В.В. является учредителем АНО «Европейский союз правозащитников».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основания для отмены решения третейского суда установлены в статье 233 АПК РФ. В частности, такое решение может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2); арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3).

К основополагающим принципам принято относить, в том числе, принципы уважения прав и свобод человека, равноправия, правосудия.

Принцип правосудия складывается из многих составляющих, определяющих характер судебной власти, правовую основу её деятельности, гарантирует создание независимых и самостоятельных судов, судебную защиту каждому, право «на своего судью», презумпцию невиновности, гласность, состязательность, равенство всех перед законом и судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о третейских судах любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, может по соглашению сторон передаваться в третейский суд для разбирательства, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 названного Закона третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обстоятельства, свидетельствующие о существовании нецелесообразных связей между арбитром и стороной судебного разбирательства, подчиненности судьи лицу, являющемуся заявителем в рассматриваемом им споре, свидетельствуют о нарушении третейским судом принципа «субъективной беспристрастности».

Судом довод заявителя о нарушении третейским судом принципов российского права отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13  Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются юридические и (или) физические лица, принявшие решение о её создании.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено изменение состава указанных лиц путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Вопрос об исключении из некоммерческой организации его участника решается в соответствии с положениями её учредительных документов.

Как следует из материалов дела, Гак В.В. на основании личного заявления от 07 ноября 2010 года исключен из состава участников и членов правления АНО «Европейский союз правозащитников».

Таким образом, судом не установлено нарушение третейским судом независимости и гарантий объективной беспристрастности, а также равноправия сторон в третейском разбирательстве.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в статьях 233, 239 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд не представлено, поскольку фактов того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом не установлено, то заявление ООО «Телефункен» подлежит удовлетворению в полном объёме, а заявление ООО «Рюрик Парк» об отмене решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Телефункен» по платёжному поручению №20 от 18 ноября 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В данном случае, принимая во внимание, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено в полном объёме, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» подлежит взысканию оплаченная при подачи заявления государственная пошлина.

При подаче заявления об отмене решения третейского суда ООО «Рюрик Парк» оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО «Рюрик Парк»  отказано государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 233, 234, 238, частью 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Телефункен» (место регистрации: 236025, Калининградская область, г. Калининград, Посёлок Прегольский, 16; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года, которым исковое заявление ООО «Телефункен» к ИП ФИО3 удовлетворено, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 710 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по содержанию нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 30.10.2013 в размере 45 002 рубля 52 копейки; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взыскана сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2013 за период с 11.02.2013 по 30.10.2013 в размере 301 920 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы, связанные с проведением восстановительных работ в нежилом помещении в размере 279 000 рублей; с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Телефункен» взысканы расходы по оплате регистрационного и третейского сборов в сумме 59 615 рублей; расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2013 года, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Телефункен».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» (место регистрации: 236025, Калининградская область, г. Калининград, Посёлок Прегольский, 16; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 11 ноября 2013 года отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов