Определение № А21-9774/09 от 08.04.2010 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Определение вынесено и изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

установил:

10.09.09 SIA «BALTIK OIL GROUP» (ООО «Балтик Ойл Групп») (Латвия) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с LARSONSHIPPINGLtd. (Ларсон Шиппинг Лтд.) 84 818, 81 долларов США. Вместе с исковым заявлением истцом было подано заявление в порядке ст.ст. 388, 389, 390 КТМ РФ, ст.ст. 90-99 АПК РФ, Брюссельской конвенции 1952 года о наложении ареста на судно «YAMBURG, IMO 7601061».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.09 был наложен арест на судно  «YAMBURG (Ямбург), IMO 7601061», под флагом Грузии, порт приписки – порт Батуми, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

07.04.2010 от FiregoldExpressA.G. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление об отмене обеспечения иска. В заявлении указано, что судно «Ямбург» находится в собственности компании FiregoldExpressA.G., что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно. Таким образом, указанное судно не является имуществом ответчика по делу А21-9774/2009, компании LARSONSHIPPINGLtd. Со ссылкой на нормы КТМ РФ и АПК РФ заявитель делает вывод о том, что в связи со сменой собственника судна обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении судна, отпали.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечения иска суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам:

1). Возникновение морского требования у SIA «BALTIK OIL GROUP» (ООО «Балтик Ойл Групп») (Латвия) (истца) в отношении судна YAMBURG, IMO 7601061 обосновано истом в исковом заявлении и является предметом судебного разбирательства по данному делу.

2). В заявлении об обеспечении иска истцом обоснованы обстоятельства, являющиеся основанием для применения обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ.

3). Судом предложено истцу (SIA «BALTIK OIL GROUP» (ООО «Балтик Ойл Групп») предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области денежных средств в размере, равном половине размера имущественных требований истца, что составляет 42 409,41 Долларов США, а в рублях, по курсу ЦБ РФ на 26.03.2010, 1 257 744 руб. 35 коп. в срок  до  14апреля  2010 г. (Определение суда от 26.03.2010 г. № А21-9774/2009).

В случае непредставления встречного обеспечения в указанный срок, судом будет рассмотрен вопрос об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на судно  «YAMBURG (Ямбург), IMO 7601061»

4). Мнение заявителя о том, что в связи со сменой собственника судна обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении судна, отпали, по мнению суда, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его.

Системное толкование статьи 389 и пункта 1 статьи 390 КТМ РФ приводит к выводу о том, что морское требование возникает в отношении судна, и не зависит от того, кто является ответственным за это требование (собственник, фрахтователь, агент, оператор и т.д.). Лицо, которое осуществляло заказ топлива для судна, является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

К аналогичнму выводу приводит системное толкование подпункта "k" пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (далее - "Конвенция") (заключена в г. Брюсселе 10.05.1952 г., Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ).

Таким образом, из норм КТМ РФ и Конвенции следует, что требование в связи с предоставлением судну топлива является морским требованием, независимо от того, кто является ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Конвенции установлено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя. При этом положения настоящего пункта ст. 3 Конвенции применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна.

Такого толкования норм материального права придерживается и имеющаяся арбитражная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу N А56-41606/2008, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-41606/2008).

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что истец (SIA «BALTIK OIL GROUP» (ООО «Балтик Ойл Групп») (Латвия) имеет право требовать ареста судна «YAMBURG, IMO 7601061»  независимо от того обстоятельства, что ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем данного судна.

Статьей 427 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены данным Кодексом, применяются правила международного договора.

Право требовать ареста конкретного судна возникло у истца в силу положений подпункта "k" пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 ст. 3 Конвенции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответственным по морскому требованию (ответственным за исполнение денежного обязательства) является лицо, которое не является ни собственником, ни фрахтователем судна, в отношении которого возникло морское требование. Положения Конвенции предоставляют лицу, имеющему морское требование, более широкие права по осуществлению ареста судна, в отношении которого возникло морское требование.

Таким образом, заявителем не доказано, а судом не установлено наличия оснований для отмены обеспечения иска. В связи с этим, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по данному заявлению судом отказано.

Руководствуясь статьями 90 - 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления FiregoldExpressA.G. об отмене обеспечения иска по делу А21-9774/2009 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.