Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» (далее - ООО «АЛЬФАСТРОЙ»).

Определением суда от 13.02.2014 заявление принято к производству, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.

Определением от 29.05.2014 в отношении ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) была введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Этим же определением суд решил применить при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРОЙ» положения параграфа 7 Банкротство застройщика главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 28.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.11.2014 (№207).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬФАСТРОЙ».

Определением от 27.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

16.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника – ООО «Альфастрой» вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 170 933 руб. за период с 21.10.2014 по 22.11.2020 и судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 107 069,78 руб., дополнив впоследствии заявление ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 300 000 руб., исходя из стоимости активов должника на дату 31.03.2012 в размере 85 591 000 руб.

От ФНС России поступили возражения на заявление конкурсного управляющего, в которых ФНС России указала, что считает необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 50% до 585 466,5 руб. (1 170 933 : 2) ввиду того, что ФИО1 не принял меры к консервации объекта незавершенного строительства – 83-квартирного жилого дома по адресу <...>, в результате чего здание подверглось разграблению, и постановлением суда ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа; конкурсный управляющий затягивал срок конкурсного производства, а именно осуществление мероприятий по обращению в суд с заявлением о признании права собственности ООО «Альфастрой» на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте; факт допущения 5 кредиторам двойного востребования с ООО «Альфастрой» в виде зарегистрированных прав собственности на квартиры в объекте незавершенного строительства и включения в реестр требований кредиторов ООО «Альфастрой» с требованием на получение тех же квартир произошел по вине ФИО1, что повлекло необходимость Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» обращаться в суд с заявлением об исключении требований таких кредиторов из реестра.

Конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в части взыскания процентов по вознаграждению до реализации активов для установления реальной стоимости активов должника, и пояснил, что не согласен с возражениями налогового органа в части претензии о непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства, поскольку суд обязывал провести консервацию не конкурсного управляющего, а ООО «Альфастрой», а в обязанности конкурсного управляющего такие действия не входят; у незавершенного строительством объекта имелось несколько собственников, на которых и должна было быть возложена консервация объекта; также не согласен с мнением ФНС России о наличии вины в действиях ФИО1 в отношении включения в реестр требований части кредиторов, в отношении которых Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» впоследствии обратился в суд с заявлением об исключении требований таких кредиторов из реестра. Требований кредиторов о передаче жилых помещений, поскольку кредиторы зарегистрировали свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности уже после включения их требований в реестр; в остальной части оставил решение на усмотрение суда.

ФИО1 с возражениями налогового органа не согласен, указывая, что строительство дома было прекращено еще в 2009 году, а конкурсное производство было возбуждено в 2014 году, в связи с чем обвинение в разграблении дома по вине конкурсного управляющего необоснованно; судебный акт о наложении на него штрафа за непринятие мер по консервации объекта незавершенного строительства не был им оспорен, сумма штрафа составляла 2 000 руб., но судебный акт противоречит судебной практике, которая не признает обязанностями арбитражного управляющего консервацию объекта; в отношении приостановления производства в части требования ог взыскании процентов по вознаграждению оставил на усмотрение суда.

Суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд считает необоснованным довод конкурсного кредитора ФНС России о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов, которые после их включения в реестр зарегистрировали свое право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 000 руб. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.02.2018 по делу № 5-109/18 за отсутствие консервации объекта незавершенного строительства недостаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения на 50%, учитывая при этом, что у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства на консервацию объекта, требовавшую значительные затраты; при этом конкурсным управляющим ФИО1 были приняты меры к установке ограждения объекта, что исключило свободный доступ к объекту третьих лиц.

В то же время суд считает, что в деятельности конкурсного управляющего был период длительного бездействия, что повлекло значительное затягивание процедуры банкротства, поскольку только 31.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ООО «Альфастрой» права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу <...> (кадастровый номер 39:15:131007:0053), и ссылка на предпринимавшиеся им меры по оформлению прав на земельный участок не подтверждена документально.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием уменьшения причитающегося заявителю вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до 800 000 руб.

Расчет суммы расходов в процедурах наблюдение и конкурсное производство проверен судом и признан подтвержденным представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в следующем размере

вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 800 000 руб.

судебные расходы временного управляющего в сумме 7 901,9 руб.

и расходы конкурсного управляющего в сумме 97 037,88 руб.

Итого – расходы в сумме 107 069,78 руб.

Порядок определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышающей балансовую стоимость активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета при завершении соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Суд считает, что имеются основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку до настоящего времени невозможно точно определить действительность стоимость активов должника на последнюю отчетную дату.

В связи с чем производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит приостановлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Альфастрой» в пользу ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 800 000 руб. и расходы в сумме 107 069,78 руб.

Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

^{(подпись, фамилия)}

З. Б. Лузановой