Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			помощником судьи Юрченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области Третье лицо: Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район»
	о признании решений незаконными, об обязании совершить определенные действия
при участии: от заявителя: уведомлена, не явилась от заинтересованного лица: Скальная Ю.В., доверенность от третьего лица: ФИО2, доверенность

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Нивенское сельское поселение» Багратионовского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене решения Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оформленного ответом от 11.09.2014, исх. № 489/1, о признании незаконным и отмене решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение» об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения, оформленного протоколом от 11.09.2014 № 7, а также об обязании Администрацию в порядке восстановления нарушенного права в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 (далее - ФИО1) разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «Агрофирма Багратионовская».

На основании определения суда от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район».

Предприниматель, надлежащий образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Администрации просил суд производство по делу прекратить, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы. Пояснил, что спорные земельные участки принадлежат ФИО1 как физическому лицу, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» поддержал позицию Администрации, просил суд производство по делу прекратить.

Как дополнительно пояснили представители Администрации и Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Администрации и Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62 с видом разрешенного использования «для звероводства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2013.

Данный вид разрешенного использования предусматривает использование земли для племенного животноводства (ферма); одним из видом деятельности Предпринимателя является разведение прочих животных.

Предприниматель указывает, что ранее вышеперечисленные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, но с декабря 2012 года они включены в земли населенного пункта.

ФИО1 обратилась 15.08.2014 в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении вышеуказанных земельных участков.

Ответом от 11.09.2014 (исх. № 489/1) Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого разрешения; к указанному ответу была приложена копия протокола от 11.09.2014 № 7 заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение», на котором члены комиссии приняли решение о нецелесообразности проведения повторных публичных слушаний и об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения.

Предприниматель указывает, что в своем заявлении от 15.08.2014 он не просил о проведении названных публичных слушаний, при этом причиной для принятия Комиссией вышеуказанного решения послужило апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.12.2013 по делу №2-1025/2013, согласно которому орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче испрашиваемого разрешенияисходя из любого признанного им существенного обстоятельства.

По мнению Предпринимателя, данный отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого разрешения является незаконным, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оформленного ответом от 11.09.2014, исх. № 489/1, о признании незаконным и отмене решения Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение» об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения, оформленного протоколом от 11.09.2014 № 7, а также об обязании Администрацию в порядке восстановления нарушенного права в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 39:01:050106:53, 39:01:050106:54, 39:01:050106:55, 39:01:050106:56, 39:01:050106:57, 39:01:050106:58, 39:01:050106:59, 39:01:050106:61, 39:01:050106:62, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «Агрофирма Багратионовская».

В обоснование предъявленных требований Предприниматель указал, что названный отказ Администрации не соответствует положениям статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; препятствует реализовывать права, предоставленные гражданам Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право использовать участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральным планом населенного пункта и правилами землепользования и застройки.

Предприниматель указывает, что отказом в выдаче испрашиваемого разрешения нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 34 Конституции Российской Федерации, в частности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной незапрещенной законом деятельности (в т.ч. деятельность садовых и дачных обществ, товариществ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 4.1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Частью 3 этой же статьи установлено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ, в силу которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 ГрК РФ.

Предприниматель отмечает, что отсутствие обоснованных причин отказа в предоставлении условно разрешенного вида использования земельных участков свидетельствует о незаконности принятого решения; причина отказа в выдаче испрашиваемого разрешения, указанная в протоколе комиссии №7 от 11.09.2014, является необоснованной. Апелляционная инстанция, на определение которой сослалась Комиссия, отменяя решение суда первой инстанции отметила на наличие спора о праве, а именно: нахождение в Арбитражном суде Калининградской области дела №А21-8421/2013 по иску ОАО «Агрофирма Багратионовская» к ФИО1 о признании права собственности на участки отсутствующим и признании за ОАО «Агрофирма Багратионовская» права собственности на эти участки. Дело №А21-8421/2013 рассмотрено по существу, решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу, ОАО «Агрофирма Багратионовская» в удовлетворении требований отказано.

Как отмечает Предприниматель, именно после того, как не стало причины, по которой апелляционная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о наличии основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения (спор о праве), им снова было подано заявление от 15.08.2014 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - «дачный земельный участок», при этом проводить публичные слушания Предприниматель не просил, поскольку они уже проводились ранее по данному вопросу.

Согласно пункту 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Применительно к названной статье Основного Закона Предприниматель указывает, что испрашиваемый вид использования участков (дачный земельный участок) вред окружающей среде не наносит, права и интересы иных лиц не нарушает. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом то, что выбранный Предпринимателем вид использования участков относится к условным видам разрешенного использования, а не к основным видам разрешенного использования в зоне СИ-1, не может по мнению Предпринимателя являться законной причиной и основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения.

Земли сельскохозяйственного назначения были присоединены к землям населенного пункта с целью развития поселка, поэтому в зону СИ-1 были включены такие виды разрешенного использования как дачный, садовый, огородный земельный участок.

В силу пунктов 2, 8 и 9 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как отмечает Предприниматель, на публичных слушаниях по его заявлению ни один житель муниципального образования не высказался против удовлетворения заявления; на публичных слушаниях не обсуждались причины, по которым в последующем Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что фактически заявление ФИО1 от 15.08.2014 в Администрацию не содержало в себе информации о том, что испрашиваемое разрешение на условно разрешенный вид использования «дачный земельный участок» в отношении спорных земельных участков необходимо именно для использования таких земельных участков в предпринимательских целях.

Кроме того, названные земельные участки принадлежат на праве собственности именно гражданке ФИО1, но не Предпринимателю как хозяйствующему субъекту.

При таком положении, спорные взаимоотношения сложились между Администрацией и ФИО1 как физическим лицом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации спорные отношения касательно земельных участков сложились между ФИО1 как физическим лицом и Администрацией, а оспариваемые решение Администрации об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения, оформленное ответом от 11.09.2014, исх. № 489/1, и решение Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Нивенское сельское поселение» об отклонении предоставления испрашиваемого разрешения, оформленное протоколом от 11.09.2014 № 7, прав и законных интересов Предпринимателя не нарушают.

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко