Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №	А21-9806/2013
«05»	марта	2014 года
04 марта 2014 г. оглашена резолютивная часть определения 05 марта 2014 г. изготовлен полный текст определения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соселия М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Литовской Республики в лице Министерства юстиции о признании и приведении в исполнение постановления Апелляционного суда Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) от 18.11.2010 г. № RG09/19535 о взыскании 150 000 евро,

заинтересованное лицо: Правительство Калининградской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.12.2013 г., ФИО2 по доверенности от 11.12.2013 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.12.2012 г.,

установил:

Литовская Республика Министерство юстиции Литовской Республики (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение постановления Апелляционного суда Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) от 18.11.2010 г. № RG09/19535 о взыскании 150 000 евро о взыскании с Правительства Калининградской области (далее – Правительства, заинтересованного лица) в пользу Литовской Республики 150 000 евро.

Заявитель поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие между Российской Федерацией и Французской Республикой договора о правовой помощи и правовых отношениях, полагает постановления Апелляционного суда Парижа от 18.11.2010 г. № RG09/19535 не подлежащим признанию на территории Российской Федерации ввиду того, что оно не является окончательным судебным актом, а принято по процедурному вопросу и разрешает бремя сторон по несению обязанности оплаты третейского сбора, а не судебных расходов стороны разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

30.10.2006 г. Правительство обратилось в Международный арбитражный суд ICCпри Международной Торговой Палате в городе Париже с исковым заявлением к Литовской Республике в лице Министерства юстиции об оспаривании арбитражного решения от 01.10.2004 г. и проведении арбитражного разбирательства на основании заключенного 29.06.1999 г. между Российской Федерацией и Литовской Республикой Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений.

Решением Международного арбитражного суда ICC при Международной Торговой Палате в городе Париже от 28.01.2009 г. установлено отсутствие компетенции указанного суда для разрешения переданного ему спора, в связи с чем требования Правительства отклонены.

23.06.2010 г. Правительство обратилось в Апелляционный суд Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) с требованием об отмене решения Международного арбитражного суда ICC при Международной Торговой Палате в городе Париже от 28.01.2009 г.

Постановлением Апелляционного суда Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) от 18.11.2010 г. жалоба Правительства отклонена, при этом решено, что Правительство должно выплатить Литовской Республике сумму в 150 000 евро на основании статьи 700 Кодекса гражданской процедуры.

Поскольку вступившее в законную силу решение Апелляционного суда Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) в части распределения бремени несения судебных расходов не было исполнено в добровольном порядке, заявительобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ предусмотрено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 г. «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция), участниками которой являются и Российская Федерация, и Французская Республика, и Литовская Республика.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии со статьей V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано в случае, если сторона, против которой вынесено решение, представит компетентному суду, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (часть 1).

Кроме того, компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения в случае, если а) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны (часть 2).

Аналогичные правила закреплены в ч. 1 ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

В ч. 2 ст. 244 АПК РФ указано на то, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 244 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, то есть в случае если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В силу п. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать иностранное решение по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявление Министерства, Правительство не ссылается на содержащиеся в ст. 244, 249 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного решения.

Частью 1 статьи 241 АПК РФ в качестве основания для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решения иностранного суда указано существование международного договора Российской Федерации и федерального закона, предусматривающего признание и приведение в исполнение таких решений.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, двусторонний международный договор Российской Федерации с Французской Республикой по вопросу признания и исполнения судебных решений по гражданским делам отсутствует.

При отсутствии международного соглашения о взаимном признании и приведении в исполнение решений иностранных судов допускается применение принципа международной вежливости, в силу которого страны-партнеры должны уважительно относиться к правопорядкам друг друга, не допускать применения двойных стандартов при разрешении аналогичных правовых ситуаций на территориях собственных юрисдикций.

Принципы международной вежливости и взаимности являются составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом судом учитывается подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к толкованию принципа международной вежливости. Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств результатов деятельности друг друга (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 г. № ВАС-13688/09 по делу № А41-6913/09).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что отсутствие двустороннего международного договора не может служить основанием для отказа Министерству в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что положениями действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и международными договорами не предусмотрена возможность приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, вынесенных в результате рассмотрения спора по существу, актов судов иностранных государств.

В силу нормы ст. 241 АПК РФ признанию и приведению в исполнение подлежат только решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Указанная норма не применяется к судебным актам, вынесенным не по существу спора, а по иным вопросам.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 1 статьи V Конвенции, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания и приведения в исполнение иных, помимо окончательных решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, сформулирована в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 6547/10.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).

Такие решения не подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Содержащееся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 6547/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение Международного арбитражного суда ICC при Международной Торговой Палате в городе Париже от 28.01.2009 г. завершало арбитражное разбирательство и было окончательным для должника и заявителя, а принятое Апелляционным судом Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) постановление от 18.10.2011 г. по своей сути является судебным актом по проверке законности решения от 28.01.2009 г. и не разрешает по существу спора сторон.

Поскольку исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений положениями международных договоров и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, суд, с учетом возражений заинтересованного лица, полагает, что из текста решения Апелляционного суда Парижа (1-й Центр - 1-я Палата) от 18.11.2010 г. № RG09/19535 невозможно установить природу судебных расходов, а именно, являются ли они третейским сбором суда или расходами стороны, подлежащими возмещению за счет другой.

Руководствуясь статьями 150, 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Литовской Республике в лице Министерства юстиции (плательщик ФИО2) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ершова