Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград

Дело №

А21-9830/2019

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,
Ознакомившись с исковым заявлением ФИО1
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 34,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Акрополь» (далее по тексту – ООО «УК «Акрополь») о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 34.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению поступившего искового заявления, суд считает, что заявление заявителей подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. В связи с чем, указание в соглашении на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет, в силу ничтожности указанного условия договора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, 34.

В пункте 5 Обзора 1 за 2014 год указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) № 1 (2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Истец не представил соответствующих доказательств и ссылок на федеральный закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что он имеет статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ни по субъектному составу, ни по предмету спора заявление не полежит рассмотрению в арбитражном суде, а отнесено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции районного суда.

Данный вид спора не отнесен статьей 33 АПК РФ и к категории дел специальной подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращалась в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получила отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подведомственностью спора, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Поскольку суд отказывает истцу в принятии искового заявления, обеспечительные меры рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ФИО1 в принятии искового заявления.

2.Исковое заявление возвратить истцу.

3.Возвратить истцу государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №177 от 18.07.2019г. и 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 18.07.2019г.

4.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Приложение: исковое заявление на 8 листах и приложенные к нему документы на 59 листах.

Судья И.Л. Гурьева