Гражданский кодекс часть 1

«29» июня 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ефименко С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шадриной А.И.

рассмотрев заявление ООО «Управляющая компания «Дом Ветров» о взыскании судебных расходов в размере 19 823 рублей по делу № А21-9836/2014 по заявлению

ООО «Управляющая компания «Дом Ветров»
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области

о признании недействительными: приказа о проведении проверки № 1724 от 20 августа 2014 года, приказа № 2035 от 23 сентября 2014 года, предписания № 888/К-2459 от 03 октября 2014 года.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности, паспорту.
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению.

установил:

Определением суда от 25 мая 2015 года заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание. Заявление рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать судебные расходы в размере 16 005 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением суда от 17 февраля 2015 года требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение в суде вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 16 005 рублей. Указанная сумма состоит из государственной пошлины – 6 000 рублей и расходов на представителя 10 005 рублей.

В обоснование рассматриваемого заявления суду представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: договор № 0113 на оказание консультационных и юридических услуг от 10 ноября 2014 года (далее – договор), акт сдачи- приемки работ по договору от 10 февраля 2015 года (далее – акт), платежные поручения № 123 от 04.03.2015г., № 168 от 26.03.2015г., № 170 от 26.03.2015г., № 169 от 26.03.2015г., № 752 от 24.11.2014г., № 753 от 24.11.2014г.

Договор заключен между ООО «УК «Дом Ветров» и Ковязиной Н.М. (далее – исполнитель). Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать обществу услуги по представлению его интересов при обжаловании приказа о проведении проверки № 1724 от 20 августа 2014 года, приказа № 2035 от 23 сентября 2014 года, предписания № 888/К-2459 от 03 октября 2014 года на всех стадиях процесса и т.д.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 11 500 рублей, включая НДФЛ.

Участие исполнителя при рассмотрении дела № А21-9836/2014 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015г. между обществом и исполнителем был подписан акт, согласно которому услуги оказаны с надлежащим качеством и в установленный срок.

В соответствии с платежным поручением № 123 от 04.03.2015г. общество перечислило на счет исполнителя 10 005 рублей.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. При рассмотрении дела судом был не решен вопрос о распределении расходов в части госпошлины. С учетом вышеизложенного государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная общество по платежным поручениям № 722 от 13.11.2014г. и № 752, 753 от 24.11.2014г. подлежит взысканию с инспекции.

По смыслу ст. 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не относятся к

судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят

судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам ст. 106 и 110 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено представленными заявителем документами, что в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «УК «Дом Ветров» понесены судебные расходы в размере 16 005 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Ветров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 16 005 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца.

Судья С.Г. Ефименко