Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Эльва» ФИО1 о признании права собственности на транспортные средства и избрании способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его рыночной стоимости,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эльва» (далее - ООО «Эльва», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 132 от 22.07.2017.

10.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Эльва» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании права собственности на транспортные средства и избрании способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его рыночной стоимости.

Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

17.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Велес Транс» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 175-05-16 № 176-05-1, № 177-05-16, № 174-05-16; № 178-05-16 от 10 мая 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющегоудовлетворено.

Признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «Эльва» и ООО «Велес Транс»:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 175-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 176-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 177-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 174-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 178-05-16 от 10 мая 2016 года.

До настоящего времени ООО «Велес Транс» не исполнил требования судебного акта, транспортные средства в собственность ООО «Эльва» не возвратил, к конкурсному управляющему не обращался, документы и ключи не передал.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на дату подачи настоящего заявления спорное имущество зарегистрировано следующими номинальными собственниками:

№№

п/

Марка, модель VIN

ГРЗ, дата операции

Год вып.

Лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, адрес

Рыночная и утилизационная стоимость (руб.)

PACTON TXZ339 XLDTXZ33900040110

AT 8150 64

25.07.2017

1998

ФИО2, <...>

Рыночная стоимость -385 000 рублей; Утилизационная стоимость - 46572 рублей

KOGEL SVKT 24 WKOSVKT24X0244767

AM5647 39 03.06.2017

2002

ФИО3, Республика Дагестан, г. Каспийск,

Кирпичный,пгт, ул. Казбекова, 14

Рыночная стоимость -665 000 рублей; Утилизационная стоимость - 45182 рублей

MAH TGA 18.430 WMAH06ZZ66M455768

P899KH/39 10.05.2017

2006

ООО «Велес Транс», <...>, литер А, офис 112

Рыночная стоимость -995 000 рублей; Утилизационная стоимость - 42 098 рублей

KRONE SDR 27 WKESDR27011274958

AM7786/39 02.1 1.2017

2006

ФИО4, <...>

Рыночная стоимость -1 120 000 рублей; Утилизационная стоимость - 48 350 рублей

MAN TGX 18.440 WMA06XZZ28M511248

P455PT/39 02.06.2017

2008

ООО «Блеск Профи», <...>

Рыночная стоимость -1 215 000 рублей; Утилизационная стоимость - 39 597 рублей

Сведения о рыночной и утилизационной стоимости транспортных средств установлены на основании Экспертного заключения № 71-12-2020 «О средней рыночной стоимости грузовых транспортных средств определенных моделей и марок по состоянию на 03 марта 2020 года», с приложением экспертного заключения № 16-05-2018, исполненных Оценщиком-индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из перечня указанных транспортных средств исключается транспортное средство MAH TGA 18.430 WMAH06ZZ66M455768 с рыночной стоимостью 995 000 рублей, утилизационной стоимостью 42 098 рублей, взыскание которого в натуре производится в рамках дела № А21-16305/2018.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию с ООО «Велес Транс» по настоящему обособленному спору рыночная стоимость имущества в размере: 385 000 + 665 000 + 1 120 000 + 1 215 000 = 3 385 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Велес Транс» является ФИО6, бывший руководитель и учредитель ООО «Эльва», привлеченная к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 октября 2018 года по делу № А21-9930-4/2016. Как следует из данного определения, ФИО6 были предпринят ряд мер, существенно затруднивших проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В частности, судом была отмечена недоказанность ФИО6 отсутствия в ее действиях злого умысла при фиктивном назначении на должность директора лица, поиск которого силами арбитражного управляющего затруднен либо исключен, с целью замести следы злоупотреблений, допущенных его предшественниками. Кроме этого, уклонившись таким образом от передачи первичной документации, содержащей достоверные сведения о принадлежности ООО «Эльва» движимого имущества, ФИО6 существенно нарушает законодательство и посягает на права кредиторов в части погашения их требований, установленных судом.

Продажа спорных четырех транспортных средств, указанных в рассматриваемом заявлении, по мнению конкурсного управляющего, является продолжением злонамеренных попыток ФИО6 воспрепятствовать действиям арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, в данном случае, посредством смены собственников имущества, ранее принадлежавшего ООО «Эльва». При этом следует учитывать, что три из четырех единицы имущества проданы физическим лицам, два из которых проживают за пределами Калининградской области. Данное обстоятельство практически исключает возможность обращение с иском к номинальным собственникам спорного имущества с целью формирования конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, в силу диспозиции статьи 35 АПК РФ, предписывающей истцу подавать иск в региональные суды по месту жительства или проживания ответчиков.

Указанные выше обстоятельства явились для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы права, приобретатель имущества по сделке обязан поставить должника в то же самое имущественное положение, что и до совершения сделки, путем возврата имущества в конкурсную массу: на это направлен смысл института оспаривания сделок должника и воля законодателя.

Как указывалось выше, определением суда от 25.09.2018 заявление конкурсного управляющегоудовлетворено.

Признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «Эльва» и ООО «Велес Транс»:

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 175-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 176-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 177-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 174-05-16 от 10 мая 2016 года;

- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 178-05-16 от 10 мая 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 закона N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд исходит из того, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств признаны определением суда от 25.09.2018 недействительными. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку указанные транспортные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта возвращены в конкурсную массу должника, а значит, являются его собственностью.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта конкурсный управляющий вопреки статье 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий также не представил суду информацию о произведенных мероприятиях по возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, а также о препятствиях для применения правил реституции по оспоренным сделкам.

Ссылка конкурсного управляющего на представленные Управлением ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям о собственнике транспортных средств необоснованна.

Согласно п. 6 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2017 регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с этим, то обстоятельство, что спорные автомобили зарегистрированы органами ГИБДД за иными лицами на основании оспоренных договоров купли-продажи не имеет правового значения для вопроса о моменте и основаниях перехода права собственности на спорный автомобиль от указанных лиц к должнику ООО «Эльва».

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльва» ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Ковалев