Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шумное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А21-9945/2015 (судья Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихая Гавань», место нахождения: 236039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тихая Гавань»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над Городом», место нахождения: 236022, Калининград, ул. Карла Маркса, д. 8, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Небо над Городом»), о взыскании 180 685 руб. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 08.04.2014 № 576.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2016 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция, установив наличие оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными для отмены решения (ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО «Тихая Гавань» поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца на общество с ограниченной ответственностью «Шумное» (далее - ООО «Шумное»), в связи с заключением ООО «Тихая Гавань» (цедент) и ООО «Шумное» (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 20.06.2016 о передаче цессионарию права (требования), принадлежащего цеденту и вытекающего из товарной накладной от 08.04.2014 № 576, подписанной между цедентом и ответчиком (должником).

Определением от 21.07.2016 апелляционный суд заменил истца ООО «Тихая Гавань» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Шумное» и привлек ООО «Тихая Гавань» к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносил; рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2016 решение от 15.02.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Шумное», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 31.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции; неправомерно отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основания для принятия апелляционным судом новых доказательств отсутствовали. Апелляционный суд не учел, что в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 08.04.2014 № 576, а представленные ответчиком заключения специалистов составлены по результатам исследования копии названной товарной накладной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Небо над Городом» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Небо над Городом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Шумное» подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО «Шумное» в кассационной жалобе не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что податель кассационной жалобы возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 229 АПК РФ ответчик не имел права на обжалование судебных актов в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Шумное» государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой поверенный» при обращении в суд с кассационной инстанции , подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150, частью 3 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шумное» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А21-9945/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой поверенный» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2016 № 13 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи С.А.Ломакин

В.В. Старченкова