Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока,

установил:

Уполномоченный по правам предпринимателей в Республике Калмыкия ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Заявитель) о признании недействительным в части ненормативного правового акта Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее-Ответчик, Министерство).

ИП ФИО1 таже ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание протокола комиссии от 22.05.2014 Министерства, ссылаясь на то, что какие-либо решения комиссии Министерства по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий не получал.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», ратифицирующим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Заявитель обратился с настоящими требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство представило правовую позицию по ходатайству о восстановлении процессуального срока, в котором указало, что протокол был размещен на официальном сайте Министерства, риск неполучения информации возлагается на ИП ФИО1

Однако, в соответствии с пунктом 3.8.13 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (утв. Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 18.10.2012 N 400) уполномоченный орган в течение 5 календарных дней со дня издания приказа, предусмотренного подпунктом 3.8.11 настоящего Порядка, направляет субъекту предпринимательства письменное уведомление о принятом решении о предоставлении субсидий либо об отказе в предоставлении субсидий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ИП ФИО1 уведомления о принятом решении, Ответчиком не представлено. Представленная копия страницы журнала исходящей корреспонденции не подтверждает направления ИП ФИО1 такого уведомления.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ Заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстанавливает пропущенный срок на обжалование протокола комиссии Министерства от 22.05.2014.

Руководствуясь ст. 117 АПК РФ, суд

определил:

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обжалование протокола комиссии Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования от 22.05.2014 в части отказа предоставлении субсидий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Судья В.И. Шевченко