Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Гринфлайт» - представителя ФИО4, доверенность от 30.10.2018,

от ответчиков ФИО1 - представителя ФИО5, доверенность от 28.06.2019,

от ответчика ФИО3 – представителей ФИО6, доверенность от 07.10.2019, и ФИО5, доверенность от 28.06.2019,

от конкурсного управляющего ФИО7 – представителя ФИО8, доверенность от 10.12.2019,

в отсутствие ответчика ФИО2, конкурсных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Вменяя в вину каждому лицу следующие обстоятельства:

- ФИО2 не передала конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, а также печати, штампы, материальные и иные ценности; врезультате неисполнения обязанности по передаче имущества бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными;

- ФИО1 и ФИО3 начиная с 13 сентября 2016 года не исполнили обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом; проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатёжеспособности должника (а именно по сведениям, отраженными в финансовом анализе конкурсного управляющего, по состоянию на 01.01.2017 произошло выбытие основных средств на сумму 2 128 000 руб., выбытие запасов на сумму 379 122 000 руб., выбытие дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб.); на руководящую должность назначили ФИО2, результат деятельности которой очевидно не соответствует интересам должника;

- ФИО3 достоверно осознавая, что должник находится в состоянии объективного банкротства в целях создания препятствий для осуществления прав кредиторов, предпринял действия направленные на «перевод» должника в другой (значительно удаленный от г. Челябинска) регион Российской Федерации - Республику Калмыкия.

В дальнейшем, заявитель представил комментарии на отзывы ответчиков, в котором дополнительно заявил об укрытии ФИО2 и ФИО1 финансовой документации должника, а также в качестве сделок по выводу имущества должника, приведших к несостоятельности и неплатёжеспособности должника, дополнительно отразил переводы по счетам должника денежных средств и заключенные им договоры займа.

Кроме того, заявитель ООО «Гринфлайт» ходатайствовал об истребовании в Челябинском отделении № 8579 ПАО «Сбербанк» банковские выписки по операциям на указанном счете должника ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» за 2015 - 2018 годы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отчет Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» конкурсному управляющему ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год.

В судебном заседании представитель ООО «Гринфлайт» заявленные требования поддержал в полном объеме, как в первоначальной, так и в дополнительной ее редакции, при этом ходатайствовал об исключении из числа доказательств отчет Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» конкурсному управляющему ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год мотивируя тем, что отчет составлен при выполнении согласованных с конкурсным управляющим процедур, не относящихся к аудиту или обзорной проверке, в отсутствии указания первичных документов, о чем ранее было представлено соответствующее ходатайство.

Представители ФИО9 и ФИО1, в судебном заседании, возражали относительно исключения отчета Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» из числа доказательств по настоящему спору, т.к. представленный отчет соответствует нормам действующего законодательства, заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника считают не подлежащими удовлетворению, по доводам изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании, также возражает относительно исключения отчета Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» из числа доказательств по настоящему спору и считает заявленные требования преждевременными, т.к. в настоящее время сумма выявленной дебиторской задолженности составляет более 120 000 000 руб., в этой связи оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

ФИО2 и конкурсные кредиторы должника, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд не принимает документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Оценив представленный отчет Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» конкурсному управляющему ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год суд не установил предусмотренных частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в их приобщении судом, поскольку по своему содержанию указанный документ имеет отношение к рассматриваемому обособленному спору (часть 1 названной статьи), при этом возражения ООО «Гринфлайт» заявлены в связи с его несогласием с выводами аудитора, оценка которым будет дана судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В этой связи, ходатайство ООО «Гринфлайт» об исключении из числа доказательств отчет Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» конкурсному управляющему ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год удовлетворению судом не подлежит.

Равно как суд на месте определил отклонить ходатайство заявителя об оказании содействия по истребованию у Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» выписок по счету должника, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, тем более, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим должника проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, о чем представлен соответствующий отчет конкурсного управляющего с финансовым анализом, а также проведена независимая аудиторская экспертиза, не оспоренные в установленном законом порядке заявителем.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Сопоставив предмет и основания первоначально заявленных ООО «Гринфлайт» требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о тождественности заявленных требований по их предмету, при этом в своих комментариях на отзывы ответчиков заявитель помимо прежних оснований привел и дополнительные основания, что допускается ст. 49 АПК РФ.

Отсюда, довод ФИО3 об одновременном изменении предмета и оснований заявленных ООО «Гринфлайт» требований судом отклоняется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает заявленное ООО «Гринфлайт» уточнение своих первоначальных требований, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права других лиц, в этой связи приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ООО «Гринфлайт» о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» образован 29.06.2012 и с указанной даты состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

В результате изменения места своего нахождения, с 16.02.2018 должник состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте и с 03.04.2018 единственным учредителем должника является ФИО2

19.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о ликвидации должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», что также подтверждается опубликованным в Вестнике государственной регистрации сообщением о ликвидации юридического лица № 17 (682) от 03.05.2018/75.

23.03.2018 ООО «ГрандАктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 18.10.2018 и от 19.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Гринфлайт» на общую сумму 161 015 847 руб. 56 коп.

В процессе конкурсного производства управляющим в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлен анализ финансового состояния должника по состоянию на 09.10.2018, о чем 23.10.2018 был представлен соответствующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, с приложением анализа финансового состояния должника, а также проведена инвентаризация имущества должника.

Заявитель ООО «Гринфлайт» на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» следующих контролирующих должника лиц:

- ФИО3 как единственного учредителя должника до 03 апреля 2018;

- ФИО1 как руководителя должника в период с 08 сентября 2015 по 11 января 2018;

- ФИО2 как руководителя должника с 12 января 2018 и единственного учредителя с 04 апреля 2018 года.

Основанием для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по мнению заявителя ООО «Гринфлайт» послужили следующие обстоятельства:

В нарушение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 июля 2018 года по настоящему делу ФИО2 не передала конкурсному управляющему ФИО10 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом до настоящего времениФИО2 и ФИО1 укрывается финансовая документация должника.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 23 октября 2018 года следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника установлено, что на 01 января 2017 года у должника имелось имущество, в том числе: - основные средства на последний отчетный период составляют 269 000 руб.; запасы - 367 310 000 руб.; дебиторская задолженность - 317 615 000 руб.; финансовые вложения - 18 766 000 руб.

Из банковской выписки должника за 2016 год следует, что должник перечислил на счета заинтересованных лиц 48 347 949 руб., а также заключил ряд договоров займа в качестве займодавца и сведения о возврате денежных средств должнику банковские выписки не содержат.

При этом согласно данным инвентаризации, сведения о которой опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018 (инвентаризационные описи №1, №2, №3, №4, №5), у предприятия-должника отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, в то время как в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» включены требования кредиторов на общую сумму 161 600 175,83 руб.

В этой связи заявитель сделал выводы, что материалы дела не содержат сведений о том, что сделки в результате которых произошло выбытие имеющихся у должника по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 активов соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, в результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче имущества бухгалтерской и иной документации, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Также заявитель считает, что бывшим руководителем должника ФИО1 и бывшим единственным учредителем ФИО3 нарушены обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» банкротом.

Указанный вывод заявитель сделал на том основании, что после расторжения заключенного 27.02.2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) договора № 03/02-13 на строительство жилых домов в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, задолженность должника перед ООО «Гринфлайт» составила 85 904 738 рубля 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июль 2015 г. - март 2016 г.; актами зачета взаимных требований №№ 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140, 141, подписанных руководителем ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 без возражений, свидетельствующими о признании должником суммы задолженности, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу № А76-31690/2016. Которая до настоящего времени должником не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года требование ООО «Гринфлайт» признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» в размере 101 758 432 руб. 92 коп.

В этой связи ООО «Гринфлайт» считает, что начиная с 13 сентября 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако ни руководителем должника ФИО1 ни единственным учредителем ФИО3 обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом не была исполнена.

Вместо этого контролирующие должника лица проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Данный вывод заявитель сделал в соответствии со сведениями, отраженными в финансовом анализе конкурсного управляющего, согласно которым должник на 01.01.2016 владел основными средствами в размере 2 397 000 руб., а на 01.01.2017 размер основных средств сократился до 269 000 руб., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что сделки соответствуют рыночным условиям, в результате которых произошло выбытие основных средств на сумму 2 128 000 руб.

В соответствии со сведениями отраженными в финансовом анализе, должник на 01.01.2016 владел запасами на 379 122 000 руб. по итогам инвентаризации (инвентаризационная опись №5 от 26.10.2018) запасы на 04.07.2018 составляют 0,00 руб., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что сделки, в результате которых произошло выбытие запасов на сумму 379 122 000 руб., соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со сведениями отраженными в финансовом анализе, должник на 01.01.2016 владел дебиторской задолженностью в сумме 656 075 000 руб., на 01.01.2017 дебиторская задолженность сократилась до 317 615 000 руб., по итогам инвентаризации (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2 от 26.10.2018) дебиторская задолженность составила 0,00 руб. Документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о том, что сделки в результате которых произошло выбытие дебиторской задолженности на сумму 317 615 000 руб. соответствуют рыночным условиям, совершены в результате обычной хозяйственной деятельности.

Отсюда заявитель ссылается, что вывод имущества должника, находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, как минимум на стоимость такого имущества.

Также незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, с ФИО1 были сняты полномочия руководителя должника в пользу ФИО2, никогда не проживающей на территории Челябинской области и не занимавшейся управленческой деятельностью.

В последующем на основании решения единственного участника (ФИО3) должник изменил свое местонахождение в другой, значительно удаленный от г. Челябинска, регион Российской Федерации - Республику Калмыкия, после чего аффилированное по составу участников с должником лицо ООО «ГрандАктив», учредителем которого является супруга ФИО3 - ФИО11 (владеющая 70 % уставного капитала) инициировало производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

После указанных событий ФИО3 продает ФИО2 100 % доли в уставном капитале должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», находящегося в состоянии фактического банкротства, которая, назначив себя генеральным директором должника, не проявила какого-либо интереса к деятельности должника и уклонилась от исполнения обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, в связи с чем, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остаются непогашенными.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Судом установлено, что единственным учредителем должника 12.04.2019 г. принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора, о чем 19.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись и Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица № 17 (682) от 03.05.2018/75.

Как пояснено ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора, решение о ликвидации предприятия было принято по результатам проведенных действий по инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в результате установления невозможности восстановления платежеспособности и невозможности финансового оздоровления предприятия, т.е. при наличии непосредственного доступа ко всей первичной документации, а также базе 1С бухгалтерии.

Что свидетельствует о передаче ФИО1, при освобождении его от должности, вновь назначенному руководителю, а впоследствии и ликвидатору всей первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ликвидатором составлен реестр требований кредиторов, в течении двух месяцев с даты опубликования сообщения в «Вестнике», а также промежуточный ликвидационный баланс.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами решением единственного участника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» от 12.04.2018 № 2/2018, сообщением о ликвидации юридического лица, опубликованным в Вестнике государственной регистрации № 17 (682) от 03.05.2018/75.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действительно, определением суда от 19.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 бывшего руководителя ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» перечисленные документы.

В рамках обособленного спора по жалобе ООО «Гринфлайт» на действия конкурсного управляющего, определением суда от 03.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по не включению в инвентаризационные описи ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» сведения об основных средствах на сумму 269 000 руб., о запасах - 367 310 000 руб., о дебиторской задолженности - 317 615 000 руб., о финансовых вложениях - 18 766 000 руб., по не проведению инвентаризации финансовых вложений ООО Строительное Управление «АльфаСтрой», не принятию мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

При этом, возражая относительно удовлетворения жалобы кредитора конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что работа по выявлению имущества ООО «СУ «АльфаСтрой» продолжается.

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суд установил, что анализ финансового состояния ООО СУ «АльфаСтрой» был составлен конкурсным управляющим по состоянию на 17 сентября 2018 г., на основании бухгалтерских балансов, предоставленных УФНС РФ по Челябинской области, ответа ИФНС России по г. Элисте об отсутствии сведений о дебиторах и имуществе должника, ответов из регистрирующих и иных органов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, а также пояснениями конкурсного управляющего должника ФИО12, руководителя ФИО13 и не отрицается самим заявителем ООО «Гринфлайт», финансовая документация должника, хотя и с нарушением установленного срока, но фактически была передана ФИО2 конкурсному управляющему по акту от 13.06.2019 года и дополнению к акту от 26.06.2019.

Из отзыва конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору следует, что формирование конкурсной массы должника и до настоящего времени также не завершено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что нарушение сроков передачи финансовой документации должника конкурсному управляющему, при ее фактической передаче, не привело к созданию препятствий при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и не повлекло невозможность ее формирования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель ООО «Гринфлайт» суду не представил.

Таким образом, наличие презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине ФИО13 и ФИО1, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

Равно как не доказан довод ООО «Гринфлайт» о том, что контролирующие должника лица проводили сделки по выводу имущества должника, что привело к несостоятельности и неплатёжеспособности должника.

Как пояснено ликвидатором ФИО2 и подтверждено конкурсным управляющим ФИО7 в представленных ими отзывах, сведения отраженные конкурсным управляющим ФИО7 в финансовом анализе должника относительно его активов были отражены конкурсным управляющим на основании годовой бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующих принятию заявления о его несостоятельности, содержащей ошибки по отсутствию закрытия остатка на счете 20 (затраты на производство) и его сдаче с положительным сальдо в размере 364,9 миллиона рублей. (т. 2 л.д. 121-158, т.3, т. 4 л.д. 33-82)

Согласно Положению о бухгалтерском учете данный остаток по затратам при формировании бухгалтерского баланса входит в строку код 1210 с наименованием «Запасы», что ввело в заблуждение конкурсного управляющего при составлении финансового анализа, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, проводя его по итогам строк бухгалтерского баланса без учета субконто.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из представленного конкурсным управляющим должника ФИО7 отзыва по настоящему спору следует, что в соответствии с переданными ликвидатором должника по акту документами 13.06.2019 года и дополнением к акту от 26.06.2019 состоящий из базы ОС1, корректирующий баланс за 2017 год, пояснения по 20 счету (незавершенное производство), а также произведенным корректным анализом финансового состояния должника в целях наполнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим оспаривается сделка между должником и заявителем, находящимся в процедуре наблюдения, заявителем ООО «Гринфлайт» на сумму более 51 миллион рублей, при этом материальных запасов у должника не существует, ранее указание данных показателей было произведено конкурсным управляющим в финансовом анализе ошибочно без учета представленной ранее бухгалтерской базы ОС1, кроме указанного конкурсным управляющим также оспариваются займы на сумму более 122 миллионов рублей. (т. 5 л.д. 57-213, т. 6, т. 7, т. 8, т.9 л.д.- 1-73)

В этой связи конкурсный управляющий должника ФИО7 считает заявленные кредитором ООО «Гринфлайт» требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на начальной стадии конкурсного производства, в период процесса сбора конкурсным управляющим конкурсной массы должника, преждевременными.

Согласно акта о проведении дополнительной инвентаризации расчетов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами № 2 от 04.10.2019 по результатам дополнительно проведенной инвентаризации конкурсным управляющим должника ФИО7 была выявлена и проверена дебиторская задолженность к ООО “Гринфлайт” в размере 69 901 524,00 руб.

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 07.10.2019, номер сообщения 4237657.

Из положений ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника для пополнения конкурсной массы. Указанная обязанность не ограниченна трехмесячным сроком и подлежит применению на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника.

А поскольку по сведениям конкурсного управляющего должника формирование конкурсной массы и до настоящего времени не завершено, то данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что недостатки представленной управляющему ликвидатором должника документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, возможность возврата либо взыскания денежных средств по договорам займа не утрачена, данные сделки до настоящего времени не признаны в судебном порядке мнимыми и заключенным с целью причинить вред имущественным интересам должника.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО7 осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника, тем самым выявлен круг контрагентов должника, проанализированы соответствующие сделки и рассмотрен вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Следовательно, факт отсутствия первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) для проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов, материалами дела не подтвержден и заявителем не доказан.

Довода заявителя ООО «Гринфлайт» об отсутствии исполнения руководителем должника ФИО1 и единственным учредителем ФИО3 обязанности по подаче заявления должника о признании банкротом начиная с 13 сентября 2016 года, по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности с указанной даты, суд также считает необоснованным, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела 27.02.2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 03/02-13 на строительство жилых домов в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, который с 16.02.2016 г. был расторгнут.

По результатам произведенных между сторонами взаимозачетов по указанному договору, после расторжения договора, задолженность ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» перед ООО «Гринфлайт» составила 85 904 738 рубля 29 копеек, о чем составлены акты сверки взаимных расчетов за период июль 2015 г. - март 2016 г., подписанные руководителем ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1 без возражений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу №А76-31690/2016 с должника ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» в пользу ООО «Гринфлайт» взысканы сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору на строительство жилых домов № 03/02-13 от 27.02.2013 в размере 85 904 738 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 20.12.2016 в размере 6 021 839 руб. 78 коп., всего: 91 926 578 руб. 07 коп., проценты, рассчитанные исходя из суммы долга 85 904 738, 29 копеек с 21.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по делу № А76-31690/2016 было обжаловано ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» в апелляционном и кассационном порядке, которые постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2018 по тому же делу были оставлены без удовлетворения.

Также в производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривался иск ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» по делу № А76-15540/2016 об обязании ООО «Гринфлайт» заключить дополнительное соглашение к договору к договору на строительство жилых домов № 03/02-13 от 27.02.2013 г. и взыскании 35 366 874 руб. 89 коп., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 было отказано.

Указанное свидетельствует, о наличии между сторонами спора относительно порядка исполнения и оплаты работ по договору на строительство жилых домов № 03/02-13 от 27.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что между данными предприятиями имелся спор относительно удержания заявителем ООО «Гринфлайт» товарно-материальных ценностей должника и их возврата (акты приема-передачи товарно-материальных ценностей №5 от 30.07.2015, № 10 от 05.08.2015, № 7 от 04.08.2015, № 4 от 28.07.2015, № 6 от 30.07.2015, № 9 от 05.08.2015, № 8 04.08.2015, № 1 от 24.07.2015, № 3 от 27.07.2015, № 2 от 24.07.2015, подписанные представителями ООО “Гринфлайт” и должника, заверенные представителем третьего лица ООО “Промстрой”, уведомление от 15.02.2016 об одностороннем расторжении договора строительного подряда № 03/02-13, от 27.02.2013 адресованное должнику и содержащее требование освободить строительные площадки и вывезти принадлежащие должнику товарно-материальные ценности, а также письма должника в адрес ООО “Гринфлайт” о препятствовании вывозу принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей и основных средств со строительных площадок ООО “Гринфлайт” (от 18.05.2016 № 76, 27.10.2016 № 119, 08.12.2016 № 126, 07.02.2017 № 08), претензии должника от 30.01.2017 в адрес ООО “ Гринфлайт”).

Таким образом, исходя из специфики выполнения и оплаты работ по строительному подряду, следует вывод о финансовой платежеспособности должника в указанный период и совершению руководителем должника необходимых действий по изъятию товарно-материальных ценностей в интересах должника.

При этом довод заявителя ООО “Гринфлайт” об отсутствии движения денежных средств по счетам должника в период с октября 2016 по 2017 год суд считает не состоятельным, поскольку само по себе отсутствие движения денежных средств по счету должника не свидетельствуют об объективном банкротстве должника, ввиду наличия между сторонами взаимных претензий по договору на строительство жилых домов № 03/02-13 от 27.02.2013 с последующими их длительными рассмотрениями в судебном порядке, а значит было обусловлено временным характером в условияхспецифичностивыполнения и оплаты работ по строительному подряду.

Согласно абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), где отмечено, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель ООО «Гринфлайт» не представил доказательств, что начиная с 13.09.2016 (октября 2016 года) у руководителей должника ФИО1 и учредителя ФИО3 была обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом, по причине наличия у должника признаков неплатежеспособности, а именно удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, как и доказательств его неплатежеспособности.

Следовательно, факт неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае судом не установлен.

Согласно представленному отчету независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» по результатам анализа активов должника ООО СУ «АльфаСтрой», отраженных в бухгалтерском балансе за 2018 год, сделаны выводы, что выбытие активов в основном осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие активов подтверждено инвентаризацией, проведенной конкурсным управляющим; уменьшение остаточной стоимости основных средств произошло в основном в результате начисления амортизации; в части активов Общества, отраженных в строке «Запасы» бухгалтерского баланса, стоимость незавершенного производства в размере 349 647 102,77 руб. сложно считать активом с учетом приведенных в Отчете разъяснений (произведенные расходы по осуществлению строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирных домов, работы по которым не приняты Заказчиком и с учетом ведущихся судебных споров, маловероятно будут приняты), рекомендовано списать на расходы; стоимость дебиторской задолженности и финансовых вложений отражена в бухгалтерском балансе без учета резерва по сомнительным долгам. Бухгалтерская отчетность за 2017 год полученная ИФНС по г. Элисте содержит ошибки, поэтому аудиторами не использовалась.

Представленный отчет независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» и выводы содержащиеся в нем не оспорены заявителем в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы аудитора, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу заявителем также не заявлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

В этой связи суд полагает возможным принять отчет независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» и содержащие в нем выводы к сведению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя ООО «Гринфлайт» о недобросовестном поведении контролирующих лиц по изменению местонахождения должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» в другой регион Российской Федерации и подачи заявления о признании должника несостоятельным аффилированным с должником по составу участников лицом, равно как осуществлению сделок по выводу активов должника также судом отклоняются как несостоятельные, т.к. заявителем не представлены доказательства каким образом смена места регистрации юридического лица (16.02.2018) и подача заявления ООО «ГрандАктив» о признании должника несостоятельным (банкротом) уже после смены последним своего предыдущего места нахождения, повлияла на возможность предъявления кредиторами своего требования к должнику либо привело к существенному затруднению проведения процедур его банкротства, учитывая факт более раннего опубликования ликвидатором должника соответствующей информации о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации № 17 (682) от 03.05.2018/75 после произведенной смены места регистрации должника, а также мажоритарности заявителя ООО «Гринфлайт» по совокупному размеру своего требования в реестре требований кредиторов должника, влияющему на дальнейшую процедуру банкротства должника.

Также заявителем не представлены доказательства того, что осуществленные должником сделки по перечислению денежных средств и предоставлению займов совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а в период его объективного банкротства, учитывая выводы содержащиеся в отчете независимой аудиторской компании ООО «Нова-Аудит». Реальность их совершения и экономическая цель не опровергнуты заявителем, при этом взаимозависимость сторон сделки, в отсутствие доказательств очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться безусловным основанием для признания данных сделок мнимыми и направленными исключительно на вывод активов должника.

Более того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу № А76-30623/2016 в отношении ООО «Гринфлайт» (заявителя по настоящему обособленному спору) введена процедура наблюдения, с учетом положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-30623/2016 требования должника по настоящему делу ООО Строительное Управление «АльфаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов уже ООО «Гринфлайт» в размерах 4 836 000 руб., 9 447 443 руб. и 15 831 677,21 руб. приняты к рассмотрению в процедуре следующей после процедуры наблюдения. (т. 9 л.д. 53-70).

Таким образом, можно сделать вывод, что настоящее требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в данном случае фактически заявлено в условиях конкуренции должников-банкротов являющихся кредиторами по отношению друг к другу, требования которых, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и заявлены в рамках соответствующих дел о банкротстве.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе наличие у должника непогашенной задолженности перед ООО «Гринфлайт» не является бесспорным доказательством вины руководителей должника в неуплате указанного долга, также не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, учитывая наличие взаимных претензий между должником и заявителем ООО «Гринфлайт» по погашению сумм задолженностей друг перед другом, подтвержденных соответствующими судебными актами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) бывших руководителей и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства, до настоящего времени конкурсная масса должника окончательно не сформирована и конкурсным управляющим должника осуществляются мероприятия по ее формированию, в том числе оспаривание сделок должника.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, т.к. материалы дела не содержат доказательств вины бывших руководителей должника, наличия причинно-следственной связи между их действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, соответственно, ООО «Гринфлайт» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков) или иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или других лиц в пределах 161 600 175 (сто шестьдесят один миллион шестьсот тысяч сто семьдесят пять) рублей 83 копеек до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела № А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой»; запрета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, в том числе имущественных прав (голосующих акций акционерных обществ или долей уставного капитала обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего дела № А22-1073/2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой».

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 159, 184-186 АПК РФ, ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

определил:

1.В удовлетворении ходатайства ООО «Гринфлайт» об исключении из числа доказательств отчет Независимой аудиторской компанией ООО «Нова-Аудит» конкурсному управляющему ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» по результатам выполнения согласованных процедур в отношении бухгалтерской отчетности за 2018 год - отказать.

2.В удовлетворении требований ООО «Гринфлайт» о привлечении бывших руководителей ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» ФИО1, ФИО2 и бывшего единственного учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительное Управление «АльфаСтрой» - отказать.

3.После вступления в законную силу настоящего судебного акта, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03 июня 2019 года по настоящему делу № А22-1073/2018.

4. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Садваев