Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Шансон» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А22-1098/2007 по иску прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты к МУП «Домоуправление «Центральный», к ООО «Шансон», к конкурсному управляющему МУП «ЖЭУ-1» о признании договора о долевом участии в капитальном ремонте от 25 сентября 2004г., заключенного между МУП «ЖЭУ-1» и ООО «Шансон» недействительным и признании права собственности ООО «Шансон» на объект «Мансардный этаж административного здания», расположенный по адресу: РК, <...>, недействительным, третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по РК,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1,

от Прокурора РК – представителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда РК от 05.02.2008 по настоящему делу № А22-1098/2007 исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Элистинского городского муниципального образования Мэрии г. Элисты были удовлетворены частично, признан недействительным договор о долевом участии в капитальном ремонте от 25 сентября 2004 года, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный участок 1» и ООО «Шансон».

Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение в части отказа о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...> отменено, признано зарегистрированное право собственности ООО «Шансон» на объект недвижимости, расположенного по адресу: <...> недействительным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 постановление 16 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 оставлено без изменений.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2008 № ВС-15645/08 отказано в передаче Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А22-1098/07/14-142 Арбитражного суда Республики Калмыкия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Шансон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как стало известно заявителю ООО «Шансон» из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №08/000/004/2016-300, полученной из Управления Росреестра по РК 21 июня 2016 года, такой объект, как «Административное здание по адресу <...>» в ЕГРП никогда не было зарегистрировано. Впервые запись о регистрации объекта «нежилые помещения» по указанному адресу на праве собственности Муниципального образования г.Элисты РК появилась лишь 19 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК 163447), где мансарда включена в перечень нежилых помещений по адресу <...>. Основанием для регистрации «нежилых помещений»; подвала, 1- 4 этажей, мансарды, общей площадью 2686, 57 кв.м. явилось распоряжение Мэрии г.Элисты РК №471-р от 18 мая 2009 года, которым административное здание по ул.Н.ФИО3,4 передано в составе имущественного комплекса МУП «ЖЭУ-1» в муниципальную собственность. Фактически данным распоряжением Мэрия г. Элисты приватизировала мансарду, т.к. одним из оснований регистрации права собственности нежилых помещений, в том числе мансарды, указано постановление председателя Совета Министров Республики Калмыкия-Хальмг Тангч№ 212 от 22.07.1992г.

Как следует из судебного решения от 05.02.2008 г. распоряжением Мэра г.Элисты №901-р от 28 мая 2004 года принято решение реконструировать административное здание, расположенное по адресу: <...> со строительством мансардного этажа в чердачной части здания. Согласно Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 11.02.2005 года спорный объект «мансарда» был возведен как новый объект, что подтверждается распоряжением Мэрии г.Элисты №80-р от 02.03.2005г. «О назначении Государственной приемочной комиссии» для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Мансардный этаж административного здания».

В соответствии с п.п. 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Примерами такой реконструкции может служить объединение нескольких помещений в одно, надстройка, пристройка, видоизменение отдельных частей здания, реконструкция чердачных и мансардных помещений.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В соответствии со ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ в тех случаях, если в результате реконструкции были изменены внешние границы объекта, то для оформления прав на образованные в результате реконструкции помещения необходимо представить предусмотренные действующим законодательством документы, свидетельствующие о законности проведенной реконструкции. На государственную регистрацию в данном случае подаются заявления о прекращении права собственности на прежний объект в связи с его преобразованием и о регистрации права собственности на новый, образованный после реконструкции объект недвижимости, с приложением всех документов, подтверждающих законность данных действий.

Между тем, выписка из ЕГРП от 21.06.2016г. свидетельствует об отсутствии до 19 ноября 2009г. каких-либо записей о регистрации либо прекращении права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, тогда как в соответствии со ст.4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Поскольку Мэрия г.Элисты, исполняя требования статей 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, зарегистрировала право муниципальной собственности на помещения, построенные на 5-м этаже административного здания по ул. Номто ФИО3, 4 лишь в 2009 году, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела № А22-1098/07 спорный объект «мансарда» еще не входил в состав муниципальной собственности Мэрии г.Элисты РК.

Отсюда следует, что выводы суда о нарушении сторонами договора долевого участия Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», основанное на сведениях, не соответствующих действительности, подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно из-за с отсутствия сведений в реестре БТИ и Управлении Росреестра по РК о собственнике спорного имущества Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Элисты РК в 2010 году предъявил иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РК о признании права муниципальной собственности на указанные выше спорные объекты, что подтверждается решением Арбитражного суда РК от 26.07.2010г. по делу №А22-320/2010.

Представитель ООО «Шансон» заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Прокурора РК возражала против заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.02.2008 по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 05.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия иск прокурора удовлетворен частично: признан недействительным договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте упомянутого здания. В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Шансон" на мансардный этаж указанного административного здания отказано. Удовлетворяя требование прокурора о признании недействительным договора о долевом участии в капитальном ремонте здания, принадлежащего муниципальному образованию, суд признал, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства о приватизации муниципального имущества и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2008 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный объект и удовлетворил иск в этой части, признав недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на спорный объект недвижимого имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.09.2008 оставил без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно распоряжению мэра г. Элисты от 28.05.2004 N 901-р административное здание, расположенное по адресу: <...>, подлежало реконструкции с устройством мансардного этажа, и заказчиком капитального ремонта здания было определено МУП "ЖЭУ-1".

МУП "ЖЭУ-1" заключило с обществом "Шансон" договор от 25.09.2004 о долевом участии в капитальном ремонте указанного здания. По условиям этого договора стороны приняли на себя обязательства совместно осуществлять капитальный ремонт здания, расположенного по названному выше адресу, с реконструкцией чердачной части здания и строительством мансардного этажа. Пунктом 1.2 упомянутого договора стороны предусмотрели, что целью данного договора является приобретение обществом "Шансон" в собственность мансардного этажа созданного в результате реконструкции объекта.

Впоследствии соглашениями сторон от 14.03.2005 и 10.07.2006 обязательства МУП "ЖЭУ-1" по договору с согласия второго участника были переведены на муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", а затем на МУП "Домоуправление "Центральный".

По соглашению от 10.07.2006, достигнутому между МУП "Домоуправление "Центральный" и обществом "Шансон", были распределены помещения в здании, и в собственность общества "Шансон" передано 560,88 кв. м общей площади мансардного этажа реконструированного здания.

Право собственности общества на мансардный этаж административного здания было зарегистрировано 18.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи - здания, которое является муниципальной собственностью, приватизация муниципального имущества могла быть осуществлена только способами, предусмотренными Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Выводы судов о том, что договор от 25.09.2004, содержащий условия о передаче определенной части здания в собственность общества "Шансон", является ничтожной сделкой, основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод общества о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу N А-22-2419/06/14-386 об установлении юридического факта владения и пользования обществом спорным объектом, и это решение суда не признано в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установление судом указанного юридического факта не равнозначно с признанием права собственности, и при наличии спора о правах на объект такой спор мог быть разрешен отдельно в порядке искового производства, независимо от упомянутого судебного акта по другому названному делу. Предметом рассмотрения уголовных дел являлись совершенные должностными лицами действия по вопросам наличия в них признаков преступления.

Спорный договор явился предметом рассмотрения по настоящему делу, по которому этому договору судами дана правовая оценка, соответствующая законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а именно основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Частью 1 Статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам. Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 184, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Шансон» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 по делу № А22-1098/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РК.

Судья Л.Б.Джамбинова