Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланцыновой Ю.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 505 727,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности № 11 от 10.11.2021 г.,

в отсутствие должника ООО «ВОДОЦИКЛ», временного управляющего ФИО2, кредитора АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованных лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО и Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЮФО, остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 г. по делу № А22-1351/2021 в отношении должника ООО «ВОДОЦИКЛ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021 г. (объявление № 12010297172 / стр. 194).

30.12.2021 г. через информационную систему «Мой арбитр» ООО «Здоровые продукты» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 505 727,04 руб.

Представитель заявителя, в судебном заседании, заявленное требование поддержала в полном объеме, пояснила, что дополнительных доказательств и доводов не имеет.

Временный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении требования в его отсутствие. В представленном отзыве временный управляющий ФИО2 полагал требование ООО «Здоровые продукты» обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на фактическую аффилированность заявителя и должника.

Кредитор АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в представленном отзыве кредитор полагал необходимым признать требование ООО «Здоровые продукты» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку хозяйственные взаимоотношения заявителя и должника выходят за рамки обычной финансово-хозяйственной деятельности между независимыми участниками рынка и свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Должник ООО «ВОДОЦИКЛ», заинтересованные лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЮФО, остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, иные отзывы не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «Здоровые продукты» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВОДОЦИКЛ» задолженности по договору поставки № ПТ 14-/2017 от 01.08.2017 г. в размере 20 124 875,58 руб., по договору поставки № 54 от 03.05.2018 г. в размере 396 996,48 руб., по договору № 6/2019 аренды и поддержки Выделенного сервера от 05.11.2019 г. в размере 52 500 руб., по договору субаренды недвижимого имущества № от 24.05.2019 г. в размере 80 931 354,98 руб., всего в общем размере 101 505 727,04 руб., мотивированным следующим.

01.08.2017 г. между ООО «Здоровые продукты» (Продавец) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПТ 14-/2017, по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя поставить и передать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя сырье, материалы производственно-технического назначения, иные компоненты и ТМЦ согласно накладных, согласованных сторонами по количеству, качеству, ассортименту, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить полученный товар.

В подтверждение заявленных требований ООО «Здоровые продукты» представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность по данному договору составляет 20 124 875,58 руб.

03.05.2018 г. между ООО «Здоровые продукты» (Поставщик) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 54, по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя готовую продукцию: безалкогольные напитки, минеральную воду, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение заявленных требований ООО «Здоровые продукты» представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за поставленный товар по данному договору составляет 396 996,48 руб.

Также 05.11.2019 г. между ООО «Здоровые продукты» (Арендодатель) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (Арендатор) был заключен договор № 6/2019 аренды и поддержки Выделенного сервера, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату услуги по аренде и поддержке Выделенного сервера, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.3 настоящего договора, а арендатор обязался принять оборудование по акту приема-передачи (Приложение № 1), который составляется арендодателем.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 10 500 рублей в месяц, в том числе НДС.

В подтверждение заявленных требований ООО «Здоровые продукты» представлены акты и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность за аренду и поддержку выделенного сервера по данному договору составляет 52 500 руб.

Кроме того, между ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» (Арендодатель) и ООО «Здоровые продукты» (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества № 4-АР/2019 от 29.04.2019 г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда – нежилые здания, которые указаны в «Перечне объектов аренды, подлежащих передаче Арендатору» (Приложение № 1 к договору).

Затем 24.05.2019 г. между ООО «Здоровые продукты» (Арендодатель) и ООО «ВОДОЦИКЛ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование объекты нежилого фонда – нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: <...>, перечисленные в «Перечне объектов аренды, подлежащих передаче» (Приложение № 1 к договору с учетом дополнительных соглашений) и находящиеся во владении арендодателя на основании указанного выше договора долгосрочной аренды недвижимого имущества № 4-АР/2019 от 29.04.2019 г.

Договором субаренды установлено, что арендная плата образуется из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет 2 280 233,80 руб. ежемесячно, переменная составляющая арендной платы включает в себя потребление электроэнергии, газа, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов производства и потребления, услуги телефонной связи, интернета, обслуживание охранно-пожарной сигнализации, и оплачивается на основании сведений о потребленных энергоресурсах и полученных услугах.

В подтверждение заявленных требований ООО «Здоровые продукты» представлены акты и акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 г. по май 2021 г., подписанные и заверенные печатями сторон, в соответствии с которыми задолженность по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по данному договору составляет 80 931 354,98 руб. Также заявителем представлены документы в обоснование расчета начисления переменной части арендной платы по договору субаренды.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В свою очередь, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процессе (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рамках настоящего обособленного спора временным управляющим ФИО2 и государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлен довод об аффилированности кредитора и должника на основании следующего.

ООО «Здоровые продукты» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.02.2013 г., с 27.02.2013 г. по 27.02.2019 г. генеральным директором являлась ФИО3 (ИНН <***>), с 28.02.2019 г. – ФИО4 (ИНН <***>); с 27.02.2013 г. по 18.02.2019 г. участником являлась ФИО3, с 28.02.2019 г. – ФИО4

ООО «ВОДОЦИКЛ» зарегистрировано 26.12.2016 г., в период с 26.12.2016 г. по 30.04.2019 г. единственным участником ООО «ВОДОЦИКЛ» являлась ФИО5 (ИНН <***>), которая являлась одним из учредителей ООО «МОЛОКО» (ИНН <***>, ликвидировано 18.07.2012 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «МОЛОКО» также указана ФИО6 (ИНН <***>), владеющая 100% доли в уставном капитале ООО «РУДО - СОФТ ДРИНКС» (ИНН <***>), генеральным директором которого с 31.10.2013 г. является ФИО7 (ИНН <***>).

До 05.04.2017 г. ФИО7 был единственным участником ООО «Пивляндия» (ИНН <***>), с 05.04.2017 г. единственным участником ООО «Пивляндия» является ФИО3, до 19.02.2019 г. владевшая 100 % доли в уставном капитале ООО «Здоровые продукты».

ООО «ВОДОЦИКЛ» зарегистрировано в городе Элиста Республики Калмыкия с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 00 коп., который был оплачен учредителем ФИО5 только 10.05.2017 г.

Первый расчетный счет должника был открыт 13.03.2017 г., т.е. до указанной даты ООО «ВОДОЦИКЛ» не осуществляло хозяйственную деятельность и не имело активов для ее ведения, уставный капитал не был оплачен.

27.03.2017 г. ООО «ВОДОЦИКЛ» и ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; директор ФИО7, участник ФИО6) заключили договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования, находящегося по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на общую сумму 264 464 825 руб. 00 коп.

Согласно данным картотеки арбитражных дел после продажи оборудования должнику ООО «ВОДОЦИКЛ» 16.05.2017 г. в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «ЦЕНТРСНАБ» о признании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2017 г. по делу А11-4548/2017 в отношении ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД» была введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которая проводилась в период с 24.07.2017 г. по 09.04.2018 г.

ООО «ВОДОЦИКЛ» начало осуществление хозяйственной деятельности не в регионе регистрации юридического лица (г. Элиста Республики Калмыкия), а на производственной площадке в г. Лакинск, пр-кт. Ленина д. 75, на оборудовании ООО «РУДО-ЛАКИНСКИЙ ПИВЗАВОД».

В период с мая 2017 г. по май 2019 г. ООО «ВОДОЦИКЛ» арендовало у ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» недвижимое имущество по адресу: <...>, и оплатило арендную плату за указанный период не менее 120 млн. руб.

С мая 2019 г. отношения по аренде ООО «ВОДОЦИКЛ» с ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» прекращаются, недвижимое имущество сдается в аренду ООО «Здоровые продукты», которое в свою очередь передает их в субаренду должнику ООО «ВОДОЦИКЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76752/20 от 16.10.2020 г. ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 г. в рамках дела № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рудо-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признаны недействительными сделки купли-продажи имущества № 3 от 07.09.2015 г., № 4 от 11.12.2015 г., заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» по двадцати трем объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Владимирская обл., г. Лакинск, пр-кт. Ленина, д. 75). Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества директором должника ООО «Рудо-Аква» являлся ФИО7, являющийся сыном директора ответчика ООО «ХОЛДИНГ-РЕЗЕРВ» ФИО6, следовательно, между ФИО7 и ФИО6 существовала заинтересованность в совершении оспариваемых сделок.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об общности ведения хозяйственной деятельности на производственной площадке по адресу: 601240, <...>.

Как указывает временный управляющий, из анализа банковских выписок должника следует, что основным источником пополнения денежных средств для осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» являлись займы от ООО «РДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Всего по март 2018 г. была выдана сумма 70 350 000 руб. 00 коп.

Выдача займов, предоставляемых ООО «РДК» для осуществления производственной деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» прекращается в марте 2018 г., одновременно в указанный период начинается выдача займов и осуществление деятельности с ООО «Пивляндия», ООО «РУДО – СОФТ ДРИНКС», ООО «Рудо-ТоргАлко», требования которых были заявлены в настоящем деле о банкротстве должника.

Хозяйственные отношения ООО «ВОДОЦИКЛ» и ООО «Здоровые продукты» носят длительный характер, согласно выписке по расчетному счету <***> должника, открытому в ПАО БАНК ЗЕНИТ, взаимные перечисления денежных средств с различными основаниями происходят с 26.07.2017 г.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Здоровые продукты» и ООО «ВОДОЦИКЛ» следует, что уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель осуществлял платежи за должника по обязательствам перед третьими лицами, а также получал платежи за должника от ООО «МАСС», ООО «Системное решение», ООО «РУДО – СОФТ ДРИНКС» и ООО «Пивляндия».

Также временный управляющий ФИО2 в своем отзыве указывает, что ООО «ВОДОЦИКЛ» предоставило залог своего оборудования (Договор залога № 21-5/649 (последующий залог) от 23.04.2021 г.) в обеспечение выполнения обязательств ООО «Здоровые продукты» перед ПАО «РосДорБанк» по договору открытия кредитной линии № 21-1/089 от 23.04.2021 г. с лимитом 100 000 000,00 руб.

Помимо приведенных выше следующие обстоятельства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности между независимыми участниками рынка: осуществление финансово-хозяйственной деятельности по одному адресу; длительный период ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на обеспечение исполнения обязательств (начисление неустойки, штрафа); отсутствие действий со стороны кредитора, направленных на защиту нарушенных прав, расторжение договоров, отсутствие инициированных судебных споров при значительной сумме задолженности.

Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в пояснениях от 11.07.2022 г. № 23-05-17/4076 (выгружены в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 04.08.2022 г.) сообщило суду, что установлено, что компании ООО «Рудо-ТоргАлко», ООО «Пивляндия» и ООО «Здоровые продукты», предъявляющие требования на взыскание задолженности с ответчика ООО «ВОДОЦИКЛ», а также ООО «РУДО-АКВА» аффилированы путем учредительских связей.

Оценив представленными материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованными доводы временного управляющего о том, что кредитор и должник входят в одну группу лиц, контролируемую одними и теми же конечными бенефициарами, внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между должником ООО «ВОДОЦИКЛ» и заявителем ООО «Здоровые продукты» по купле-продаже, аренде, субаренде свидетельствуют о наличии между указанными лицами признаков фактической аффилированности.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее – Обзор от 29.01.2020 г.) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Фактором, влияющим на вывод о понижении очередности, является предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2017-2020 гг. временным управляющим установлено, что в 2017 г. и 2020 г. сумма доходов превышает обязательства на незначительные суммы, а в 2018 г. и 2019 г. расходы превышали доходы, указанное говорит о том, что должник с даты государственной регистрации не мог самостоятельно погашать свою задолженность в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Началу осуществления деятельности ООО «ВОДОЦИКЛ» способствовала выдача необеспеченных займов, приобретение/аренда производственных мощностей у третьих лиц (в большинстве своем аффилированных между собой) не на рыночных условиях (значительные сумы выдачи займов при отсутствии встречного обеспечения обязательств, длительные сроки возврата, предоставление встречных займов).

Согласно разъяснениям пункта 3.1. Обзора от 29.01.2020 г. контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не имеет значения, какая правовая конструкция была использована при формировании взаимоотношений между должником и кредитором (займ либо иной договор).

Пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 г. предусмотрено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе, непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования в период нахождения ООО «ВОДОЦИКЛ» в состоянии нарастающего финансового кризиса, в этой связи признает требование ООО «Здоровые продукты» в общем размере 101 505 727,04 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32, 63, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЦИКЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в общем размере 101 505 727,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Б.Б. Садваев