Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в общем размере 15 232 018,48 руб.,

При участии в судебном заседании:

от УФНС России по РК - представителя ФИО2, доверенность от 02.06.2020 № 11-12/04450,

от заявитель Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED, финансового управляющего ФИО3, должника ФИО1, конкурсных кредиторов должника - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в общем размере 15 232 018,48 руб.

Мотивируя тем, что по смыслу Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 436-Ф3 от 28.12.2017 признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, таким образом задолженность по налогам за 2015 г. в размере 15 232 018,48 руб. подлежит исключению из реестра кредиторов Должника как безнадежная, т.к. образовалась на 01.01.2015, возникла по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, была известна налоговому органу, что прямо следует из Определения суда от 24.10.2016 и не была погашена ни в течение 2015-2017 гг., ни позднее.

Представитель УФНС России по РК, в судебном заседании, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

В представленном отзыве налоговый орган считает, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной и списанию не подлежит.

Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED, финансовый управляющий ФИО3, должник ФИО1, конкурсные кредиторы должника, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» №147 от 13.08.2016, стр. 104.

Определением суда по делу № А22-1431/2016 от 24.10.2016 г. требование уполномоченного органа признано обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 16 174 789, 48 руб., в том числе основной долг - 10 800 622,79 руб., пени - 4 725 942,69 руб., штрафы - 648 224,00 руб.

Определением суда от 16.01.2017 требование уполномоченного органа признано обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 включена задолженность по обязательным платежам в общем размере 2 442 061 руб. 46 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 г. по настоящему делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди требования Компании Саррио Инвестментс Лимитед (SARRIO INVESTMENTS LIMITED) в размере 3 247 679 657,24 руб., в том числе: 1 358 507 502,47 руб. основного долга и процентов за пользование займами, 1 889 172 154,77 руб. штрафных санкций.

Компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED ссылаясь, что в силу норм Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 436-Ф3 от 28.12.2017 задолженность по налогам за 2015 г. в размере 15 232 018,48 руб. подлежит исключению из реестра кредиторов Должника как безнадежная, т.к. образовалась на 01.01.2015, возникла по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, была известна налоговому органу, что прямо следует из Определения суда от 24.10.2016 и не была погашена ни в течение 2015-2017 гг., ни позднее, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального Закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 г. признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Возможность применения положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ необходимо устанавливать в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 22.11.2018 № 306'КГ18-10607 по делу № Л65-26432/2016, согласно которой факта длительного неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности не достаточно для применения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ для списания долга по налогам, важно устанавливать обстоятельства затруднительности ее исполнения в установленный законом срок, в частности, по сложившимся в жизни (деятельности) гражданина обстоятельствам, а также добросовестность его поведения.

Кроме того, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 309-ЭС19-987 и от 28.05.2019 № 304-ЭС19-1129 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 -2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь ввиду, что недобросовестное поведение налогоплательщика по уклонению от погашения задолженности по обязательным платежам может также выражаться в создании ситуаций, при которых принудительное взыскание долга в порядке исполнительного производства стало невозможным (например, уклонение от исполнения требований исполнительного документа, смена регистрации постоянного места жительства должника, принятие мер к сокрытию имущества от судебного пристава и т.п.).

Следовательно, нельзя списать задолженность как безнадежную, если лицо знало о наличии неисполненных налоговых обязанностей и скрывало (выводило) имущество, чтобы избежать обращения взыскания на него, либо применяло иные недобросовестные способы уклонения от погашения задолженности.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которого требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности.

В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению {Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.0232019 по делу №А53-26451/2016).

Кроме того, по данным отчета финансового управляющего № 48-7 от 19 апреля 2020 года конкурсная масса сформирована из имеющегося у должника ФИО1 имущества на сумму 25 734 300 руб., из дебиторской задолженности АО «Интеко» - 7 328 427 499,99 руб. и Батуриной Е.Н. на сумму 13 808 413 250,00 руб., за счет которого возможно погашение реестровой суммы задолженности в порядке очередности и пропорционально сформированному реестру.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной и списанию не подлежит.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Компанией SARRIO INVESTMENTS LIMITED требования об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в общем размере 15 232 018,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 131, 213.1, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 8, 9, 65, 67, 68, 69, 71, 159, 161, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности по обязательным платежам в общем размере 15 232 018,48 руб.- отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев