Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамбиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бизнес Ланч Экспресс» о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «Бизнес Ланч Экспресс», должника СПК «Эрдниевский», МРИФНС № 3 по РК, УФНС России по РК, – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2015 по делу № А22-1809/2012 ООО «Бизнес Ланч Экспресс» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 359312, Республика Калмыкия, Юстинский район, с. Эрдниевский), производство по делу прекращено.

ООО «Бизнес Ланч Экспресс» обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК «Эрдниевский» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 64 960 руб. 00 коп..

Заявитель ООО «Бизнес Ланч Экспресс», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Должник СПК «Эрдниевский», МРИФНС № 3 по РК, УФНС России по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, отзыв не представили, ходатайств не заявили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО «Бизнес Ланч Экспресс» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Эрдниевский» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Мотивируя тем, что должник длительное время не погашает задолженность перед заявителем в размере 3 118 800 руб. 55 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А22-826/2014.

В последующем, СПК «Эрдниевский» по платежным поручениям № 1 от 03.07.2015 на сумму 2 890 000 руб. 00 коп., № 2 от 03.07.2015 на сумму 190 398 руб. 55 коп. и № 3 от 10.07.2015 на сумму 38 402 руб. 00 коп. погасил имеющуюся у него сумму кредиторской задолженности перед заявителем ООО «Бизнес Ланч Экспресс» в полном объеме.

В этой связи, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2015 по делу № А22-1809/2012 ООО «Бизнес Ланч Экспресс» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 359312, Республика Калмыкия, Юстинский район, с. Эрдниевский), производство по делу прекращено.

Из представленного ООО «Бизнес Ланч Экспресс» (заказчик) договора с ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» (исполнитель) об оказании услуг № 19-05/15 от 19.05.2015 следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах с целью признания должника СПК «Эрдниевский» несостоятельным (банкротом), а именно: подготовить и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); осуществить иные действия и подготовить иные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; представить интересы заказчика в арбитражных судах по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

При этом, по условиям вышеуказанного договора, затраты специалистов на оказание услуг оплачиваются от количества отработанных исполнителем часов, исходя из стоимости одного часа в размере 6 700 руб..

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них:

- подготовка заявления о признании СПК «Эрдниевский» несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп.,

- подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК «Эрдниевсикй» об отложении судебного разбирательства в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- оплата ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» госпошлины за заказчика ООО «Бизнес Ланч Экспресс» за рассмотрение заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в размере 6 000 руб. 00 коп..

Согласно платежного поручения № 570 от 09.09.2015 ООО «Бизнес Ланч Экспресс» оплатил оказанные ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» услуги в размере 64 960 руб. 00 коп..

ООО «Бизнес Ланч Экспресс» ссылаясь, что по договору с ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» об оказании услуг № 19-05/15 от 19.05.2015, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 и платежному поручению № 570 от 09.09.2015, понес судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 64 960 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником своей кредиторской задолженности перед заявителем, после принятия судом настоящего заявления и до введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО1").

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные ООО «Бизнес Ланч Экспресс» расходы по оплате почасовой стоимости оказанных ЗАО «Молибога и партнеры. Юридическая фирма» по подготовке заявления о признании СПК «Эрдниевский» несостоятельным, анализу судебной практики по данному вопросу (в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп.), подаче заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела (в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт возражений на ходатайство СПК «Эрдниевсикй» об отложении судебного разбирательства (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.) чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб. 00 коп., исходя из методических рекомендаций о размерах вознаграждения для адвокатов за юридическую помощь гражданам, предприятиям и организациям, утвержденных Советом Адвокатская палаты Московской области палаты 22 октября 2014 года.

Поскольку услуги по анализу судебной практики, подаче на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия заявлений и ходатайств (о приобщении госпошлины к материалам дела, о рассмотрении заявления о банкротстве СПК «Эрдниевский» в отсутствии кредитора, возражения на ходатайство СПК «Эрдниевсикй» об отложении судебного разбирательства) в силу ст. 309 ГК РФ входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Кроме того, суд считает подлежащим возмещению расходы ООО «Бизнес Ланч Экспресс» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по чеку от 26.05.2015 (операция № 118).

При указанных обстоятельствах заявление ООО «Бизнес Ланч Экспресс» признается судом законным и обоснованным в сумме 16 000 руб. 00 коп. и в указанной части подлежит взысканию с СПК «Эрдниевский» в пользу ООО «Бизнес Ланч Экспресс».

Руководствуясь ст.ст.112, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО «Бизнес Ланч Экспресс» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 359312, Республика Калмыкия, Юстинский район, с. Эрдниевский) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ланч Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 16 000 руб. 00 коп..

3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО «Бизнес Ланч Экспресс» о взыскании судебных расходов - отказать.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия

Судья Б.Б. Садваев