Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамбиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО1, доверенность от 26.06.2015 № 12,

от ответчика, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Администрации города Элисты – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014, резолютивная часть от 26.12.2014, по делу № А22-2170/2012 исковые требования ОАО «Торгово- коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 129 600 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

При этом, уплаченную ФИО3 по приходным кассовым ордерам № 1069 от 27.08.2012 сумму государственной пошлины в размере 4 888 руб. 00 коп. определено из средств федерального бюджета возвратить, о чем выдана соответствующая справка.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины мотивируя тем, что сумма государственной пошлины уплачена генеральным директором ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» ФИО3 из средств юридического лица.

Представитель заявителя, в судебном заседании, повторила доводы изложенные в заявлении, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Администрация города Элисты, извещенные о времени и месте

судебного заседания не явились, ходатайств суду не заявили, в этой связи руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ОАО «Торгово- коммерческий центр «Калмпотребсоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании платы за пользование торговым местом в общем размере 129 600 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 по делу № А22- 2170/2012 исковые требования ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании платы за пользование торговым местом в размере 129 600 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины мотивируя тем, что сумма государственной пошлины уплачена генеральным директором ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» ФИО3 из средств юридического лица.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1069 от 27.08.2012 следует, что при подаче настоящего иска ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» сумма государственной пошлины в размере 4 888 руб. 00 коп. в федеральный бюджет уплачена ФИО3.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Заявитель в подтверждение своих доводов об уплате ФИО3 вышеуказанной суммы государственной пошлины за счет средств юридического лица ОАО «ТКЦ «Калмпотребсюз» представил копии приказа об утверждении подотчетных лиц № 03б от 10.01.2012, расходный кассовый ордер № 132 от 27.08.2012, заявление на выдачу в подотчет от 27.08.2012 и авансовый отчет № 44 от 27.08.2012.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,

организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу названной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается факт уплаты ФИО3 суммы государственной пошлины по настоящему иску за счет средств юридического лица ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз», то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные отношения и по аналогии ст. 112, 179 АПК РФ, исправить описку, опечатку в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по делу № А22-2170/2012 путем возврата ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» из средств федерального бюджета уплаченную ФИО3 по приходным кассовым ордерам № 1069 от 27.08.2012 сумму государственной пошлины в размере 4 888 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.112, 179, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

<***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по

делу № А22-2170/2012.

Калмыкия от 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по делу № А22-2170/2012 следует

читать: «…Возвратить ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную ФИО3

Валерием Андреевичем по приходным кассовым ордерам № 1069 от 27.08.2012 сумму

государственной пошлины в размере 4 888 руб. 00 коп…»

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его

принятия

Судья Б.Б. Садваев