Определение № А22-2660/09 от 23.12.2010 АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина,9
тел/факс – 3-31-66; info@kalmyk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2010г. Полный текст определения изготовлен 23.12.2010г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорджиевой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом» о взыскании оплаты за пользование подъездной дорогой за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 25000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт <...>, выдан Элистинским ГОВД РК 26.01.2002);

от ответчика – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд РК с иском о взыскании с ФГУ «Государственная заводская конюшня «Калмыцкая» с ипподромом» оплаты за пользование подъездной дорогой за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 в сумме 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2010г. по ходатайству истца к участию в деле привлечены арбитражные заседатели ФИО1 и ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и просил поручить проведение экспертизы следующим экспертам: Романовой Н.В., аудитор КАССК «Аудиторский союз» (квалификационный аттестат № К-009083, выдан 19.12.2003г. на неограниченный срок); Кичаевой Л.С. (аудитор ООО «Деловой центр «Аудит-Консалтинг» (Квалификационный аттестат № К-017416, выдан 28.06.2001г. № 94 на неограниченный срок); Сангаджиеву Н.У. (начальник ПТО МУП ДСРУ г. Элисты».

В судебном заседании в обоснование ходатайства истец пояснил, что проведение экспертизы необходимо для определения возможного размера платы за пользование частной дорогой; разрешения бухгалтерских вопросов об амортизационных отчислениях, оценкой стоимости дороги, установлением необходимых затрат на дорогу, начислением налогов на дорогу, начислением прибыли, а также обоснованности применения Методики расчета размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам, утвержденной Министерством транспорта России от 19.05.2003 № ОС-435-р, для определения размера платы за пользование частной дорогой. При этом истец представил вопросы, которые должны быть исследованы комиссионной экспертизой от 30.11.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый их экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения сторон, арбитражный суд назначает комиссионную экспертизу.

В судебном заседании истец просил поручить проведение экспертизы следующим экспертам: ФИО4, аудитор КАССК «Аудиторский союз» (квалификационный аттестат № К-009083, выдан 19.12.2003г. на неограниченный срок); ФИО5 (аудитор ООО «Деловой центр «Аудит-Консалтинг» (Квалификационный аттестат № К-017416, выдан 28.06.2001г. № 94 на неограниченный срок); ФИО6 (начальник ПТО МУП ДСРУ г. Элисты».

В соответствии с ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется Аудиторская экономически – технологическая экспертиза обоснования расчета тарифа арендной платы от 28.01.2010 №8, проведенная аудитором ООО «Деловой центр «Аудит-Консалтинг» ФИО5 Кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие у ФИО4 и ФИО6 специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС- Калмыкия».

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В порядке п.1 ст.144, ст.145 АПК РФ производство по делу судом приостанавливается до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 55,82,84,144,145,184,185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении комиссионной экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение комиссионной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Калмыкия».

Согласно ч.1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

3. Поставить перед экспертами вопросы, которые должны быть исследованы комиссионной экспертизой, представленные ИП ФИО3 от 30.11.2010г.

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

5. Экспертам представить в арбитражный суд заключение, соответствующее требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Направить обществу с ограниченной ответственностью «СОЭКС- Калмыкия» копию определения с приложением вопросов, которые должны быть исследованы комиссионной экспертизой, представленные ИП ФИО3 от 30.11.2010г., и материалов дела № А22-2660/2009 на 41 л.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и

ФИО1