Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамбиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Абушиновой С.В., доверенность от 26.06.2015 № 12,

от ответчика, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Администрации города Элисты – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014, резолютивная часть от 26.12.2014, по делу № А22-3035/2012 исковые требования ОАО «Торгово- коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН 0814019900, ОГРН 1020800760056) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне (ОГРН 307081402900071) о взыскании платы за пользование торговым местом в общем размере 432 000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

При этом, уплаченную Зургановым Валерием Андреевичем по приходным кассовым ордерам № 1434 от 30.10.2012 и № 497 от 20.11.2012 сумму государственной пошлины в общем размере 11 640 руб. 00 коп. определено из средств федерального бюджета возвратить, о чем выдана соответствующая справка.

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины мотивируя тем, что сумма государственной пошлины уплачена генеральным директором ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» Зургановым В.А. из средств юридического лица.

Представитель заявителя, в судебном заседании, повторила доводы изложенные в заявлении, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Самойлова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Администрация города Элисты, извещенные о времени и месте

судебного заседания не явились, ходатайств суду не заявили, в этой связи руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ОАО «Торгово- коммерческий центр «Калмпотребсоюз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Самойловой С.В. о взыскании платы за пользование торговым местом в общем размере 432 000 руб. 00 коп..

ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о внесении изменений в справку на возврат государственной пошлины мотивируя тем, что сумма государственной пошлины уплачена генеральным директором ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» Зургановым В.А. из средств юридического лица.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с

рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров № 1434 от 30.10.2012 и № 497 от 20.11.2012 следует, что при подаче настоящего иска ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз» сумма государственной пошлины в размере 11 640 руб. 00 коп. в федеральный бюджет уплачена Зургановым В.А..

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Заявитель в подтверждение своих доводов об уплате Зургановым В.А. вышеуказанной суммы государственной пошлины за счет средств юридического лица ОАО «ТКЦ «Калмпотребсюз» представил копии приказа об утверждении подотчетных лиц № 03б от 10.01.2012, расходный кассовый ордер № 187 от 30.10.2012, № 198 от 20.11.2012 заявление на выдачу в подотчет от 30.10.2014, 20.11.2012 и авансовый отчет № 85 от 30.10.2012, № 94 от 20.11.2012.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу названной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается факт уплаты Зургановым В.А. суммы государственной пошлины по настоящему иску за счет средств юридического лица ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюз», то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие сходные отношения и по аналогии ст. 112, 179 АПК РФ, исправить описку, опечатку в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Калмыкия 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по делу № А22-3035/2012 путем возврата ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» из средств федерального бюджета уплаченную Зургановым Валерием Андреевичем по приходным кассовым ордерам № 1434 от 30.10.2012 и № 497 от 20.11.2012 сумму государственной пошлины в общем размере 11 640 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.112, 179, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражного суда Республики Калмыкия 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по

делу № А22-3035/2012.

Калмыкия 29.12.2014 и резолютивной части от 26.12.2014 по делу № А22-3035/2012 следует

читать: «…Возвратить ОАО «Торгово-коммерческий центр «Калмпотребсоюз» (ИНН

Валерием Андреевичем по приходным кассовым ордерам № 1434 от 30.10.2012 и № 497 от

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течении месяца со дня его принятия

Судья Б.Б. Садваев