Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А22-3091/2014, по иску индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича (ИНН 081404787153, ОГРНИП 309081721600102) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 0814168796, ОГРН 1060814073836) о взыскании задолженности в сумме 19 878 863,95 рублей, третьи лица – Илькуев В.В., Поваева Е.Б., Урхаева И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ликвидатор ООО «Альфа» Бадмаев Х.И.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу № А22-3091/2014 с ООО «Лотос» в пользу индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича взыскана задолженность в сумме 19 878 863 рублей 95 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 20000 рублей, всего 19 898 863 рубля 95 копеек.

После вступления решения в законную силу, 05.12.2014 выдан исполнительный лист.

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2016 произведена замена должника ООО «Лотос», в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа».

ООО «Альфа», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РК от 28.10.2014.

В обоснование заявления ООО «Аотфа» указало, что предприниматель Манцаев В.М., обращаясь в суд с иском к ООО «Лотос», представил сфальсифицированные документы и обманным путём ввел в заблуждение суд, требуя взыскания не существующей задолженности с ООО «Лотос» в свою пользу.

Так ИП Манцаев В.М. представил в суд сфальсифицированные накладные №№3,4, 5 от 09.01.2014, №№1,2,6 от 30.06.2014, счета-фактуры №1 от 09.01.2014 на сумму 6173 482,20 руб., №2 от 09.01.2014 на сумму 5 707.259,92руб, №3 от 09.01.2014 на сумму 3 962 770 руб., 2 №4 от 30.06.2014 на сумму 4 343 797,60 руб., №6 от 30.06.2014 на сумму 241 450,43 руб., а также договор от 10.01.2013 г., а также в материалы дела представлены договор от 10.01.2014, товарные накладные от 09.01.2014, от 30.06.2014 на сумму 19 878 863,95 рублей, претензия от 18.08.2014, согласно которым Истец поставил Ответчику товар - на общую сумму 19 878 863,95 рублей, в материалы дела также представлены счета-фактуры № от 09.01.2014, от 30.06.2014 на сумму 19 878 863,95 рублей, выставленные Ответчику на общую сумму 19 878 863,95 рублей.

ООО «Альфа» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является совершение Манцаевым В.М. уголовно наказуемого деяния, предусмотренное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Фальсификация доказательств по арбитражному делу была способом совершения мошеннических действий ИП Манцаева В.М. и дополнительной квалификации не требуется, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» ликвидатор Бадмаев Х.И. поддержал заявление по изложенным доводам, дополнениям, просил отменить судебный акт решение Арбитражного суда РК от 28.10.2014 о взыскании в пользу ИП Манцаева В.М. задолженности в сумме 19 878 863 рублей 95 копеек, судебных расходов по госпошлине в размере 20000 рублей, всего 19 898 863 рубля 95 копеек, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, от заявителя ООО «Альфа» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц – бывшего директора ООО «Лотос» Илькуева В.В., а также учредителя ООО «Лотос» Поваеву Е.Б.

Вместе с тем, как следует из предъявленного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.01.2017, в качестве третьих лиц указаны – Илькуев В.В., Поваева Е.Б., в адрес которых неоднократно направлялись определения о принятия заявления к производству и об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного привлечения указанных лиц к участию в деле.

Взыскатель ИП Манцаев В.М., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу № А22-3091/2014 с ООО «Лотос» в пользу индивидуального предпринимателя Манцаева Вячеслава Манджиевича взыскана задолженность в сумме 19 878 863 рублей 95 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 20000 рублей, всего 19 898 863 рубля 95 копеек.

После вступления решения в законную силу, выдан исполнительный лист № АС № 005994533 от 05.12.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 15.01.2015 № 18605/15/08015-ИП.

В результате исполнительных действий установлено, что согласно ответа ИФНС России по г.Элисте сообщает что, ООО «Лотос» (ИНН: 0814168796, ОГРН: 1060814073836) адрес: ул. Сарпинская, д. 10, г. Элиста, Россия, 358000, снято с налогового учета 04.08.2014, в связи с изменением места нахождения по адресу: 404106, проспект Ленина, д. 236, г. Волжский, Волгоградской области в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В дальнейшем ООО «Лотос» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, 81 А 1, 25, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, код НО - 2308, адрес: 350020, г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7.

20.03.2015 произошла реорганизация ответчика - ООО «Лотос» (ИНН: 0814168796, ОГРН: 1060814073836) в форме присоединения к ООО «Альфа» (ИНН: 3444190542, ОГРН: 1113444025078), адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 324 Б, 15, состоящее на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, код НО - 2308, адрес: 350020, г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 7.

В последующем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом были внесены соответствующие регистрационные записи.

От ликвидатора ООО «Альфа» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 28.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обоснован тем, что Манцаевым В.М. совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по арбитражному делу) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Фальсификация доказательств по арбитражному делу была способом совершения мошеннических действий ИП Манцаева В.М., в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы.

От ИП Манцаева В.М. поступил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст.ст. 309-311 АПК РФ суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявление ООО «Альфа» обосновывает тем, что ИП Манцаев В.М. представил сфальсифицированные документы и обманным путем ввел в заблуждение суд, требуя взыскать несуществующую задолженность с ООО «Лотос» в свою пользу.

В доказательство своих выводов, ответчик ссылается на то, что сделки от 10 января 2013 г. и от 10 января 2014 г. ИП Манцаева В.М. и ООО «Лотос» в лице генерального директора Илькуева В.В. были заключены без одобрения единственного участника.

Так же по мнению ответчика, заключенные договора поставки были направлены против интересов общества, поскольку общество понесло неоправданные расходы по оплате строительных материалов по договорам поставки.

Так же ответчиком, в доказательство поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, на отсутствие у ответчика и истца заявок на поставку товара, в нарушение пункта 1.1. договора поставки от 10 января 2013 г. и от 10 января 2014 г., и нарушения в оформлении товарных накладных №1 от 30.06.2014 г, №2 от 30.06.2014 г., а именно с нарушением хронологической последовательности. Так же указано на нарушение при заполнении товарных накладных, а именно выявлено отсутствие в них обязательных реквизитов, даты и места приема груза, должность и расшифровка подписи лица, не указано количество приложений и др.

Из перечисленных доводов, ответчик делает вывод о том, что истец по делу произвел подлог документов, узнал ответчик о фальсификации после аудиторской экспертизы документов общества, что по мнению общества, дает основание считать, что обществом процессуальный срок подачи заявления не пропущен.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу №А22-3091/2014 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Манцаева В.М. к ООО «Лотос» в сумме 19 878 863 руб. 95 коп. по договорам поставки строительных материалов от 10.01.2013 г. и от 10.01.2014 г., что говорит о том, что суд уже дал оценку указанным договорам, и документам.

ООО «Альфа» обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно предоставить доказательства соответствия заявления нормам главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам касаются в основном якобы сфальсифицированных ИП Манцаевым В.М. документов, а так же доводов о том, что сделки поставки строительных материалов от 10.01.2013 г. и от 10.01.2014 г. не были одобрены единственным участником, но о фальсификации документов можно судить только по вступившему в силу приговору суда, такого приговора суда заявителем не представлено, кроме этого сделки от 10.01.2013 г. и от 10.01.2014 г. не были предметом судебного разбирательства, соответственно заявителем не представлено и вступившего в силу решения суда о признании сделок недействительными ввиду отсутствия одобрения единственным участником, соответственно доводы заявления и выводы заявления ООО «Альфа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без предоставления доказательств не могут влиять на вывод суда об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Манцаева В.М. к ООО «Лотос» в сумме 19 878 863 руб. 95 коп. по договорам поставки строительных материалов от 10.01.2013 г. и от 10.01.2014 г.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ), который начинает течь со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведенный в частях.2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

ООО «Альфа» обосновывая сроки подачи заявления указывает, что обратилось с заявлением о пересмотре после аудиторской экспертизы, предполагающей фальсификацию.

Вместе с тем, при отсутствии судебного приговора о фальсификации, невозможно судить и о сроках пересмотра, так как отсутствуют сами обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведенный в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы ООО «Альфа» фактически направлены на оспаривание судебных актов, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 184, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2014 по делу № А22-3091/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РК.

Судья Л.Б.Джамбинова