Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хечиевой А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройфасад», заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 в отношении ООО «Стройфасад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 113 № 226 от 07.12.2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.01.2015 № 2, заключенного между ООО «Стройфасад» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 также просил суд признать недействительным договор от 25.04.2019 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал следующим.

Постановлением о прекращении уголовного дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 1-24/2021 от 03.06.2021 принято решение: «Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.».

В мотивировочной части судебного акта указано следующее: «Он же, не позднее 27.11.2018, точный период времени следствием не установлен, находясь в офисе ООО «Стройфасад», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие не оформленного надлежащим образом имущества ООО «Стройфасад», за счет которого в случае государственной регистрации права собственности должно быть произведено взыскание задолженности по налогам, обратился к ранее знакомому ФИО3, которого убедил оформить на свое имя в собственность принадлежащую Обществу двухкомнатную квартиру № 2, площадью 59,13 кв.м., в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, кадастровой стоимостью 1 944 663 руб. 49 коп., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего ФИО2, заручившись согласием последнего, действуя в соответствии со своим преступным замыслом, направленным на сокрытие имущества Общества, не позднее 27.11.2018, точный период времени следствием не установлен, находясь в офисе ООО «Стройфасад», осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, игнорируя установленную обязанность погасить имеющуюся задолженность ООО «Стройфасад» по налогам в размере 4 714 222 руб. 71 коп., действуя в ущерб бюджетной системы Российской Федерации, организовал подготовку и заключение с ФИО6 заведомо подложного договора № 2 от 21.01.2015 участия в долевом строительстве указанного дома, датировав его прошедшим периодом, в соответствии с которым последний должен был получить в собственность по завершении строительства оплаченный объект долевого строительства – квартиру № 2 в указанном доме, стоимостью 1 419 120 руб., а также оформление заведомо подложных приходного кассового ордера № 6 от 21.01.2015 о внесении в кассу предприятия полной стоимости квартиры в сумме 1 419 120 руб., справки об исполнении ФИО3 обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства от 24.10.2018, датировав их прошедшим периодом.

Реализуя задуманное, ФИО2, зная, что юридическим актом признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации 1 ФИО2 недвижимости», а также о том, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение производится на основании договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обеспечил представление указанных документов в суд. 06.03.2019 на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.12.2018 федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № 2 в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты за № 08:14:030131:523-08/044/2019-1.

В последующем ФИО2 путем отчуждения указанной квартиры ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.05.2019 внесена запись № 08:14:030131:523-08/044/2019-3 о регистрации права собственности, извлек имущественную выгоду в сумме 1 750 000 руб. и не погасил имеющуюся задолженность по уплате налогов.»

Таким образом, из мотивировочной части Приговора следует, что имущество в виде квартиры № 2 в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты было реализовано конечному выгодоприобретателю ФИО4 через посредника - ФИО3 Так или иначе, ФИО3 в указанных сделках участвовал лично, либо через своего представителя, которому выдавал соответствующую доверенность. Не мог не знать о последствиях и сути указанных сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2019 в отношении должника ООО «Стройфасад» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ (объявление № 5355266 от 19.08.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройфасад» 21.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оспаривания сделки ограничена одним годом до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют фактическое обоснование для оспаривания сделок по иным правовым основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы при оспаривании сделки было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае предприятие практически полностью лишилось имущества, оказалось не способным вести дальнейшую хозяйственную деятельность, а. следовательно, стало невозможным получать какую либо прибыль в целях расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В данном случае сделки носили безусловный характер - имущество просто передавалось в казну Республики Калмыкия, в связи с чем, такие действия явно являются неравноценным встречным исполнением, основанным лишь на односторонней передаче имущества. При совершении сделки, связанной с изъятием имущества предприятия из хозяйственного ведения были нарушены, прежде всего, права кредиторов предприятия, поскольку изъятие повлекло за собой невозможность осуществления деятельности, оговоренной уставом предприятия, получения прибыли, и как следствие - погашения задолженности, прежде всего перед бюджетами разных уровней.

Указанный годичный срок начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано – Управление федеральной налоговой службы Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 1-24/2021 от 03.06.2021. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, только налоговый орган как потерпевшая сторона имел право заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением и соответственно оспаривать договор участия в долевом строительстве № 2 от 21.01.2015 г. в рамках уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по предъявлению такого иска в рамках дела о банкротстве ООО «Стройфасад».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не приведены основания причинения имущественного вреда кредиторам, занижения стоимости имущества по сделке и тд.

Оспоримая сделка совершена ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.09.2019 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия в отношении ООО «Стройфасад» вынесено определение по делу №А22-3518/2019, о принятии заявления ФНС России о признании общества банкротом, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.01.2015 г. что превышает 3-х летний период оспаривания сделок по специальным основаниям.

В соответствии со пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной статьи, трехлетний период совершения сделки не является сроком исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является предельным периодом времени, в течение которого такая сделка может быть оспорена.

Следовательно, направление заявления о признании недействительной сделки совершенной за пределами трехлетнего периода, является превышением полномочий конкурсного управляющего, поскольку такие сделки оспариванию не подлежат и соответственно не подлежат восстановлению сроки предъявления иска.

Таким образом сделка не может быть признана недействительной по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

о п р е д е л и л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника ООО «Стройфасад» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительнойо признании сделки должника недействительной – отказать.

Взыскать с ООО «Стройфасад» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова