ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А22-3518/19 от 24.05.2022 АС Республики Калмыкия


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

тел/факс – 4-17-20; info@kalmyk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста

31 мая 2022 года                                                                   Дело № А22-3518/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст определения изготовлен 31 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хечиевой А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройфасад», заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2019 в отношении ООО «Стройфасад» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден участник Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 113 № 226 от 07.12.2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.01.2015 № 2, заключенного между ООО «Стройфасад» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 также просил суд признать недействительным договор от 25.04.2019 б/н, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования конкурсный управляющий мотивировал следующим.

Постановлением о прекращении уголовного дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 1-24/2021 от 03.06.2021 принято решение: «Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.».

В мотивировочной части судебного акта указано следующее: «Он же, не позднее 27.11.2018, точный период времени следствием не установлен, находясь в офисе ООО «Стройфасад», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие не оформленного надлежащим образом имущества ООО «Стройфасад», за счет которого в случае государственной регистрации права собственности должно быть произведено взыскание задолженности по налогам, обратился к ранее знакомому ФИО3, которого убедил оформить на свое имя в собственность принадлежащую Обществу двухкомнатную квартиру № 2, площадью 59,13 кв.м., в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, кадастровой стоимостью 1 944 663 руб. 49 коп., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После чего ФИО2, заручившись согласием последнего, действуя в соответствии со своим преступным замыслом, направленным на сокрытие имущества Общества, не позднее 27.11.2018, точный период времени следствием не установлен, находясь в офисе ООО «Стройфасад», осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления начисленных Обществу налогов в бюджетную систему Российской Федерации и желая их наступления, игнорируя установленную обязанность погасить имеющуюся задолженность ООО «Стройфасад» по налогам в размере 4 714 222 руб. 71 коп., действуя в ущерб бюджетной системы Российской Федерации, организовал подготовку и заключение с ФИО6 заведомо подложного договора № 2 от 21.01.2015 участия в долевом строительстве указанного дома, датировав его прошедшим периодом, в соответствии с которым последний должен был получить в собственность по завершении строительства оплаченный объект долевого строительства – квартиру № 2 в указанном доме, стоимостью 1 419 120 руб., а также оформление заведомо подложных приходного кассового ордера № 6 от 21.01.2015 о внесении в кассу предприятия полной стоимости квартиры в сумме 1 419 120 руб., справки об исполнении ФИО3 обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства от 24.10.2018, датировав их прошедшим периодом.

Реализуя задуманное, ФИО2, зная, что юридическим актом признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации 1 ФИО2 недвижимости», а также о том, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение производится на основании договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обеспечил представление указанных документов в суд. 06.03.2019 на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.12.2018 федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № 2 в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты за № 08:14:030131:523-08/044/2019-1.

В последующем ФИО2 путем отчуждения указанной квартиры ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.05.2019 внесена запись № 08:14:030131:523-08/044/2019-3 о регистрации права собственности, извлек имущественную выгоду в сумме 1 750 000 руб. и не погасил имеющуюся задолженность по уплате налогов.»

Таким образом, из мотивировочной части Приговора следует, что имущество в виде квартиры № 2 в доме № 50 в 1 микрорайоне г. Элисты было реализовано конечному выгодоприобретателю ФИО4 через посредника - ФИО3 Так или иначе, ФИО3 в указанных сделках участвовал лично, либо через своего представителя, которому выдавал соответствующую доверенность. Не мог не знать о последствиях и сути указанных сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2019 в отношении должника ООО «Стройфасад» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» стр. 113 № 226 от 07.12.2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 ООО «Стройфасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ (объявление № 5355266 от 19.08.2020).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройфасад» 21.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве № 2.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оспаривания сделки ограничена одним годом до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют фактическое обоснование для оспаривания сделок по иным правовым основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы при оспаривании сделки было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае предприятие практически полностью лишилось имущества, оказалось не способным вести дальнейшую хозяйственную деятельность, а. следовательно, стало невозможным получать какую либо прибыль в целях расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В данном случае сделки носили безусловный характер - имущество просто передавалось в казну Республики Калмыкия, в связи с чем, такие действия явно являются неравноценным встречным исполнением, основанным лишь на односторонней передаче имущества. При совершении сделки, связанной с изъятием имущества предприятия из хозяйственного ведения были нарушены, прежде всего, права кредиторов предприятия, поскольку изъятие повлекло за собой невозможность осуществления деятельности, оговоренной уставом предприятия, получения прибыли, и как следствие - погашения задолженности, прежде всего перед бюджетами разных уровней.

Указанный годичный срок начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением о прекращении уголовного дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 1-24/2021 от 03.06.2021 принято решение: «Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.254 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.».

Согласно ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевшим по данному уголовному делу признано – Управление федеральной налоговой службы Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 213 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу 1-24/2021 от 03.06.2021. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах, только налоговый орган как потерпевшая сторона имел право заявить гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением и соответственно оспаривать договор участия в долевом строительстве № 2 от 21.01.2015 г. в рамках уголовного дела, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по предъявлению такого иска в рамках дела о банкротстве ООО «Стройфасад».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, необходима совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной цели.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не приведены основания причинения имущественного вреда кредиторам, занижения стоимости имущества по сделке и тд.

Оспоримая сделка совершена ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.09.2019 г. Арбитражным судом Республики Калмыкия в отношении ООО «Стройфасад» вынесено определение по делу №А22-3518/2019, о принятии заявления ФНС России о признании общества банкротом, в то время как оспариваемая сделка совершена 21.01.2015 г. что превышает 3-х летний период оспаривания сделок по специальным основаниям.

В соответствии со пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной статьи, трехлетний период совершения сделки не является сроком исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является предельным периодом времени, в течение которого такая сделка может быть оспорена.

Следовательно, направление заявления о признании недействительной сделки совершенной за пределами трехлетнего периода, является превышением полномочий конкурсного управляющего, поскольку такие сделки оспариванию не подлежат и соответственно не подлежат восстановлению сроки предъявления иска.

Таким образом сделка не может быть признана недействительной по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

о п р е д е л и л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника ООО «Стройфасад» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки должника недействительнойо признании сделки должника недействительной – отказать.

Взыскать с ООО «Стройфасад» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                                                                        Л.Б. Джамбинова