Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 241 000 рублей, в рамках дела № А22-3573/2016 по иску ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 90 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя – представителя ФИО1, доверенность от 16.01.2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2016 по делу № А22-3573/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» об обязании исключить из фирменного наименования части фирменного наименования «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений взыскании 100 000 рублей компенсации, а также судебных расходов по госпошлине и судебных расходов в размере 90 000 рублей, отказано в полном объеме.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015г. по делу № А22-3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015г. по делу А 22-3573/2014г. отменено, принято по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр налогового планирования «Корпус права».

От ООО «Юридическая фирма «Корпус права» поступило заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.04.2016, расписку о получении денежных средств от 17.06.2016г., акт выполненных работ от 17.06.2016г., расходный кассовый ордер от 30.10.2014г. № 56, расходный кассовый ордер от 12.01.2015г. № 1, расходный кассовый ордер от 11.02.2015г. № 5, расходный кассовый ордер от 03.06.2015г. № 26, расходный кассовый ордер от 26.10.2015г. № 42, расходный кассовый ордер от 17.06.2014г. № 15, доверенность на представителя.

Представитель ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала полностью, просила взыскать понесенные судебные расходы в размере 241 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Корпус права» об обязании исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 90 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от центра налогового планирования в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил запретить юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг; обязать юридическую фирму исключить из фирменного наименования часть

фирменного наименования, а именно слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Палеева Артема Валентиновича 100 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака.

Арбитражный суд республики Калмыкия, рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, решением от 04.03.2015 в их удовлетворении отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-3573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции запретил юридической фирме использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием центра налогового планирования, а также с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 335853, при реализации товаров, услуг, для индивидуализации которых фирменное наименование и товарный знак зарегистрированы, или однородных товаров, услуг; обязал юридическую фирму исключить из фирменного наименования части фирменного наименования, а именно: слова «Корпус права» путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и последующей государственной регистрации указанных изменений; взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А22-3573/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2015 по делу № А22-3573/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр налогового планирования «Корпус права» (ОГРН <***>, <...>) – отказано полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексу – АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в

арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и

фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в части.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. приемлемой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184- 186 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр налогового планирования «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в размере 180 000 руб.

В остальной части заявленных требований ООО «Юридическая фирма «Корпус права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в течение месяца через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова