Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичиковым Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (ИНН 0816026902, ОГРН 1140816001116) к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 10.10.2023 № 12/11, при участии представителей сторон:

от ООО «УК «Самвэй-Сервис» - Мукеева О.А., доверенность от 10.10.2023 №130, Сюгирова С.Д., доверенность от 05.02.2024 №8,

от ИГЖН РК – Бадгаев И.Б. доверенность от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Самвэй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений №12/11 от 10.10.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 по результатам проведенного обследования Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в отношении ООО «УК «Самвэй-Сервис» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 12/11 от 10.10.2023.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: произвести замену радиатора отопления общего имущества в квартире №3 многоквартирного дома № 31, 2 микрорайона, г. Элиста, до 13.10.2023 включительно; произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по выполнению работ общего имущества по замене радиатора отопления в квартире №3, многоквартирного дома №31, 2 микрорайона, г. Элиста, по статье «Содержание жилого помещения», с 07.07.2023 до момента устранения нарушения.

Вместе с тем, в ходе обследования сотрудниками ООО «УК «Самвэй-Сервис» было выявлено, что стояки отопления, радиаторы отопления, находятся в удовлетворительном (не аварийном состоянии, что подтверждается актами обследования от 20.06.2023, 07.07.2023, 09.10.2023.

Обществом был проведен ряд мероприятий в ходе подготовки к отопительному сезону 2023-2024 гг., включающий в себя гидравлические испытания инженерной системы отопления многоквартирного дома под давлением 0,7 Мпа, в ходе которой проверяется герметичность инженерной системы многоквартирного дома согласно нормам и правилам, что подтверждается актом от 20.06.2023, подписанный утвержденный составом комиссией. Произвести замену радиатора управляющая организация должна в том случае, если радиаторы не обеспечивают надлежащую температуру в жилом помещении, либо батареи находятся в аварийном состоянии, имеют протечку. Управляющая компания занимается текущим ремонтом общедомового имущества. Радиатор отопления в вышеуказанной квартире прошел гидравлические испытания, его герметичность не пострадала. На радиаторе отопления имеется нарушение наружного защитного покрытия диаметром 0,9 см.

При нарушении защитного покрытия радиатора в месте дефекта, необходимо восстановление покрытия, путем окраски специальной эмали с повышенной термостойкостью.

В адрес собственника 18.10.2023 было направлено уведомление об обеспечении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям системы центрального отопления.

18.10.2023 собственником жилого помещения № 3, 2 микрорайона, Элиста, было отказано предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, для проведения работ по обеспечению циркуляции отопительной системы, а также проверки целостности радиатора центрального отопления, что подтверждается актом от 18.10.2023 г.

Определением от 24.10.2023 суд принял заявление к производству.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в адрес Инспекции поступило заявление Очировой Г.В. (вх. от 29.09.2023г) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД № 31, второго микрорайона г.Элиста со стороны ООО «УК «Самвэй-Сервис», а именно не проведение замены радиатора центрального отопления по указанному адресу.

В ходе проведенной проверки, Инспекцией 10.10.2023 по результатам проведенного обследования в отношении ООО «УК «Самвэй-Сервис» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 12/11 от 10.10.2023.

Не согласившись с предписанием Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 10.10.2023 № 12/11.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст.40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ч.2 ст.39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

С вступлением в силу ч.2 ст. 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер:

- с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663;

- с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень № 663.

Заявителем оспаривается предписание от 10.10.2023 № 12/11, выданное по результатам внеплановой проверки.

Таким образом, решение о проведении проверки принято и проверка проведена после 01.01.2023, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона № 248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание Инспекции выдано заявителю по результатам проведенного государственного жилищного надзора, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Соответствующая правовая позиция подтверждена устойчивой судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2023 № 304-ЭС22-25585 по делу N А70-4507/2022.

Согласно ч.1 ст.43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

На Едином портале государственных и муниципальных услуг была обеспечена возможность подачи жалобы на решение контрольного (надзорного) органа по названной внеплановой проверке.

Доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания от 10.10.2023 № 12/11, в порядке, установленном статьей 40 Закона № 248-ФЗ, а именно, путем направления жалобы с помощью ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», в материалы дела не представлено.

Факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем заявителя в судебном заседании также не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований абз.3 ч.5 ст.4 АПК РФ, ст.ст.39, 40 Закона № 248-ФЗ обществом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так как на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ходатайство заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает следующее. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (пункт 7 статьи 40 Федерального № 248-ФЗ).

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением заявления без рассмотрения уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 28.04.2023 № 2661 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему полностью из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (ИНН 0816026902, ОГРН 1140816001116) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2023 № 332 в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном размере) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.