Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия к Республиканской службе финансово – бюджетного контроля о признании недействительными пункта 2 предписания от 17.07.2015 № 4 и представления от 17.07.2015 № 17, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.11.2015,

установил:

министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе финансово – бюджетного контроля (далее – служба) о признании недействительными пункта 2 предписания от 17.07.2015 № 4 и представления от 17.07.2015 № 17 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель министерства уточненные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил признать недействительными пункт 2 предписания от 17.07.2015 № 4 и представления от 17.07.2015 № 17, принятые Республиканской службой финансово – бюджетного контроля.

В судебном заседании представитель службы возражала против уточненных требований и просил в удовлетворении заявления отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании приказов службы от 07.05.2015 № 45-п, 18.05.2015 №47-п, 17.05.2015 № 53-п, от 25.06.2015 № 64-п Республиканской службой финансово – бюджетного контроля в период с 12.05.2015 по 06.07.2015 в отношении министерства была проведена плановая проверка использования средств республиканского бюджета, направленных на обеспечение деятельности министерства, средств, направленных в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2012-2020 гг.» и иных целевых программ, а также контроль за исполнением условий Соглашения от 21.03.2013 № 246/7 и проверка соблюдения законодательства РФ при осуществлении в 2014 году закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд Республики Калмыкия.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки составлен акт, согласно которому министерством нарушены нормы бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, а именно:

- к авансовому отчету подотчетного лица приложены 2 билета за проезд автобусом Волгоград – Элиста, Элиста – Волгоград каждый стоимостью 1 200 руб., чем стоимость билета завышена более чем в два раза;

- не оформлены с арендаторами договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно – хозяйственные услуги, в связи, с чем в 2014 оплата коммунальных услуг арендаторов произведена неправомерно;

- кредитная задолженность по НДФЛ 2010-2013 гг. на сумму 77 919 руб. 91 коп. не нашла отражение в годовой отчетности;

- ежемесячные премии работникам министерства начислены в расчете 16,67 % от оклада денежного содержания;

- ФИО3 в апреле 2014 неправомерно выплачена при увольнении единовременная выплата к отпуску;

- ФИО3 в апреле 2014 неправомерно выплачена при увольнении материальная помощь;

- в июле 2014 года неправомерно произведен перерасчет ежемесячной надбавке за выслугу лет ФИО4;

- неправомерно произведены расходы за период с 01.01.2014 по 13.07.2014;

- не выполнены расходные обязательства по состоянию на 01.01.2015;

- денежные средства в размере 94 611 417 руб. 05 коп. использованы неэффективно;

- выдача денежных средств в подотчете производилась без письменного заявления;

- книга учета бланков строгой отчетности не ведется;

- учет бланков строгой отчетности не осуществляется;

- первичные документы, подтверждающие обязательства по государственному долгу, отсутствуют;

- в авансовом отчете № 9 от 19.02.2014 отсутствует подпись подотчетного лица ФИО4;

- не отражена дебиторская задолженность по заработной плате по состоянию 01.01.2015;

- отсутствуют инвентарные номера на некоторых объектах основных средств;

- с 2006 года не ведется аналитический учет в разрезе видов (кодов) затрат по каждому строящемуся объекту активов;

- установлено отсутствие подписи руководителя на счетах, счет – фактурах и актов выполненных работ, услуг поставщиков и подрядчиков, принятых к бухгалтерскому учету;

- установлена недостача гаражей 1975 года ввода в эксплуатацию;

- свидетельства о государственной регистрации прав собственности не оформлены на объекты основных средств на балансе министерства;

- не снята с учета в УГИБДД МВД по РК автомашина УАЗ 331512-01, не поставлены на учет в ГИБДД МВД по РК автомашина Форд «Фокус»,

- сведения о противоэпизоотических мероприятиях заверены не руководителем;

- Администрацией Целинного СМО РК заключен муниципальный контракт от 29.09.2014 № 12 без проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения по проекту;

- ИП ФИО5 представил отчет о расходовании средств полученного гранта на создание и развитие КФХ за 2014 год без подтверждающих документов об оплате ИП ФИО6 за стройматериалы;

- трактор «Беларус 82.1» не зарегистрирован на учете в отделе Гостехнадзора;

- не производилась оплата за найм жилого помещения;

- в командировочных удостоверениях отметки о прибытии или убытии не соответствуют периодам нахождения должностных лиц в командировках.

Тем самым Министерством нарушены ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2. договоров об аренде, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по результатам проверки должностным лицом Республиканской службой финансово – бюджетного контроля в отношении министра сельского хозяйства РК ФИО7 17.07.2015 вынесено предписание № 4 (об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Республики Калмыкия), согласно которому министру сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО7 в срок до 18 сентября 2015г. предписано перечислить в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства республиканского бюджета в размере 61 625,07 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании обжалуемого министерством представления № 17 от 17.07.2015 министру сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО7 в срок до 18 сентября 2015г. предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий способствовавших их совершению.

Не согласившись с вышеуказанными актами Республиканской службой финансово – бюджетного контроля, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании обжалуемого министерством предписания № 4 от 17.07.2015 (об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Республике Калмыкия) министру сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО7 в срок до 18 сентября 2015г. предписано перечислить в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства республиканского бюджета в размере 61 625,07 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании обжалуемого министерством представления № 17 от 17.07.2015 министру сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО7 в срок до 18 сентября 2015г. предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий способствовавших их совершению.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица должно быть выдано конкретному лицу – исполнителю; должно содержать законные требования, быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действии, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые акты вынесены в отношении конкретного должностного лица - министра сельского хозяйства, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя; его деятельность не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращаетпроизводство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы представителей сторон о том, что оспариваемые акты вынесены в отношении министерства, а не министра являются не обоснованными и противоречат материалам дела. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены доказательства о внесении изменений в оспариваемые акты в части исполнителя данных актов.

Таким образом, учитывая, что обжалуемые акты вынесены в отношении должностного лица министерства, в соответствии с ч. 1 ст. 27 и ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление министерства об обжаловании предписания и представления службы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А22 – 3874/2015 прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Челянов