Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дамбиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявлением ООО «РВП-ВИК» о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генерального директора ФИО1 (лично) и представителя ФИО2, доверенность от 20.09.2015,

от должника - представителя ФИО3, доверенность от 01.09.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу № А22- 401/2012 с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РВП-ВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. «Молодежный» от 10.07.2007, государственному контракту № 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению № 129 от 31.05.2010 в размере 2 939 522 руб. 42 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2011 по 31.12.2014 в размере 683 326 руб. 20 коп., пени, предусмотренные п.9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, начисленные за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 в размере 203 220 руб. 39 коп. и начисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 81 921 руб. 60 коп., а также судебных расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 25 287 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. , всего 4 033 277 руб. 91 коп..

Постановлением 16 ААС от 01 июля 2015 г. и Постановлением ФАС СКО от 28.09.2015 решение АС РК от 20 марта 2015 г. оставлено без изменения, жалобы УФСИН по РК без удовлетворения.

ООО «РВП-ВИК» обратилось в суд с заявлением, в редакции уточнения от 07.04.2016, о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия

судебных расходов в общем размере 187 467 руб. 12 коп., из которых транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Республики Калмыкия и расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства в сумме 90 235 руб. 12 коп., транспортные расходы на поездку в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства в сумме 9 729 руб., транспортные расходы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства в сумме 12 503 руб. 00 коп., оплата услуг адвоката в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 55 000 руб. 00 коп., оплата услуг юриста в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 20 000 руб. 00 коп..

Представитель заявителя, в судебном заседании, поддержал заявленные уточненные требования по доводам изложенным в заявлении и представленном уточнении к нему.

Представитель должника, в судебном заседании, представил отзыв на заявленные требования и считает их подлежащим удовлетворению в части, по доводам изложенным в отзыве.

В представленном отзыве должник считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, по причине несовпадения сведений отраженных в представленных авансовых отчетах и командировочных удостоверениях (дат и места проживания), представленные кассовые чеки не соответствуют по времени и дате командировочным удовлетворениям представителей, в авансовых отчетах не указаны кассовые чеки на бензин, кроме того представленные кассовые чеки не соответствуют сумма заявленных расходов на бензин, не представлены соответствующие автобусные билеты, договор от 21.09.2015 № 11 на сумму 20 000 руб. 00 коп.,

Также должник ссылается, что первоначальным истцом по настоящему делу являлся ООО «Росбстрой», следовательно, договор от 28.02.2011 № 04 на оказание юридических услуг ООО «РВП-ВИК» гражданином ФИО4, а также соответствующие платежные поручения об уплате государственной пошлины, к рассмотрению настоящего дела отношения не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 20 сентября 2012 года ООО «Робстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия о возврате денежных средств за неисполнение условий договора в размере 2 939 522 руб. 42 коп., взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами за 2008-2011 годы и 3 месяца 2012 года в размере 773 078 руб. 09 коп., всего 3 712 600 руб. 51 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2012 года по делу № А22-401/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Робстрой», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2010 № 08, и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия, в лице начальника ФИО5, действующего на основании Положения, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 июля 2012 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела, определением суда от 11.11.2014 по делу произведена процессуальная замена истца с ООО «Робстрой» на ООО «РВП-ВИК».

В последующем, ООО «РВП-ВИК» уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. «Молодежный» от 10.07.2007, государственному контракту № 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению № 129 от 31.05.2010 в размере 2 939 522 руб. 42 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2008 по 31.12.2014 в размере 1 498 165 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу № А22- 401/2012, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 01 июля 2015 г. и постановлением АС СКО от 28.09.2015 по настоящему делу, с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия в пользу ООО «РВП-ВИК» взыскана задолженность по договору № 116 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, мкр. «Молодежный» от 10.07.2007, государственному контракту № 103 на капитальное строительство от 23.05.2008 и дополнительному соглашению № 129 от 31.05.2010 в размере 2 939 522 руб. 42 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2011 по 31.12.2014 в размере 683 326 руб. 20 коп., пени, предусмотренные п.9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, начисленные за период с 01.11.2010 по 31.12.2014 в размере 203 220 руб. 39 коп. и начисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в размере 81 921 руб. 60 коп., а также судебных расходы по оплате суммы государственной

пошлины в размере 25 287 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. , всего 4 033 277 руб. 91 коп..

При этом, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 по делу № А22-401/2012 следует, что с УФСИН России по РК в пользу ООО «РВП- ВИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 287,30 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 тысяч рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения ООО «РВП- ВИК» с настоящим заявлением.

Согласно заявления ООО «РВП-ВИК», последний, на основании ст. 112 АПК РФ, просит взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия судебные расходы за период с 2012-2016 годы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 90 235 руб. 12 коп., в том числе расходы на бензин для автомобиля - 44 039 руб. 12 коп., проживание вне места постоянного жительства - 45 700 руб. 00 коп., билет на автобус496 руб. 00 коп. а именно:

В 2012 году в общем размере 47 969 руб. 84 коп., а именно в целях участия представителя истца в судебных заседаниях назначенных:

Арбитражным судом Республики Калмыкия на 10.04.2012 в сумме 6 141 руб. 00 коп. (в том числе командировочные - 3 000 руб., бензин - 3 141 руб.); на 17.05.2012 в сумме 5 964 руб. 50 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 2 964 руб. 50 коп.); на 04.06.2012 в сумме 5 425 руб. 50 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 2 425 руб. 50 коп.); на 26.06.2012 в сумме 5 423 руб. 00 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 2 423 руб. 00 коп.); на 03.07.2012 в сумме 3 199 руб. 84 коп. (в том числе командировочные1 500 руб., бензин - 1 699 руб. 84 коп.);

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на 11.09.2012 в сумме 9 325 руб. (в том числе командировочные - 3 000 руб., квартирные - 2 200 руб., бензин - 4 125 руб.)

Арбитражным судом Республики Калмыкия на 01.11.2012 в сумме 6 209 руб. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 3 209 руб.); на 26.11.2012 в сумме 6 288 руб. 00 коп. (в том числе командировочные - 3 000 руб., бензин - 3 288 руб.).

В 2013 году в общем размере 10 564 руб. 36 коп., а именно в целях участия представителя истца в судебных заседаниях назначенных:

Арбитражным судом Республики Калмыкия на 10.10.2013 в сумме 4 878 руб. 25 коп. (в том числе командировочные - 1 500 руб., бензин - 3 378 руб.); на 07.11.2013 в сумме 5 686 руб. 11 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 2 686 руб. 11 коп.).

В 2014 году в общем размере 22 625 руб. 00 коп., а именно в целях участия представителя истца в судебных заседаниях назначенных:

Арбитражным судом Республики Калмыкия на 01.04.2014 в сумме 4 495 руб. 00 коп. (в том числе командировочные - 3 000 руб., билет на автобус - 496 руб., бензин - 999 руб.); на 11.11.2014 в сумме 5 306 руб. 00 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 2 306 руб. 00 коп.); на 26.11.2014 в сумме 6 824 руб. 00 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 3 824 руб. 00 коп.); на 26.12.2014 в сумме 6 000 руб. 00 коп. (в том числе командировочные -3 000 руб., бензин - 3 000 руб. 00 коп.).

В 2015 году в общем размере 9 075 руб. 92 коп., а именно в целях участия представителя истца в судебных заседаниях назначенных, а именно командировочные - 3 000 руб., расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства - 1 500 руб. 00 коп., бензин - 4 575 руб. 92 коп..

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 20.05.2015 в общем размере 55 000 руб. 00 коп., по расходным кассовым ордерам от 05.06.2015 и от 13.07.2015; в суде кассационной инстанции по договору № 11 от 21.09.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., по расходному кассовому ордеру № 13 от 22.09.2015.

Также дополнительные расходы связанные с командировками представителя в суд апелляционной инстанции, а именно транспортные расходы и расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства в общем размере 9 729 руб. 00 коп.; в суд кассационной инстанции, а именно транспортные расходы и расходы связанные с проживанием вне места постоянного жительства в общем размере 12 503 руб. 00 коп., всего - 22 232 руб..

Всего ООО «РВП-ВИК», на основании ст. 112 АПК РФ, просит взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия судебные расходы за период с 2012-2016 годы, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия, в общем размере 90 235 руб. 12 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, в общем размере 9 729 руб. 00 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа, в общем размере 12 503 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору поручения от 20.05.2015 в общем размере 55 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции по договору № 11 от 21.09.2015 в размере 20 000 руб. 00 коп., в общем размере 187 467 руб. 12 коп..

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В этой связи, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом процессуальный закон не ставит возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или привлеченного лица.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что первоначальным истцом по настоящему делу являлся ООО «Робстрой» который в последующем, на основании определения суда от 11.11.2014 был

заменен в порядке процессуального правопреемства истца на ООО «РВП-ВИК», на основании договора № 06 от 26.04.2012.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с условиями договора № 06 от 26.04.2012 ООО «РВП-ВИК» было уступлено право ООО «Робстрой» требования с ответчика денежных сумм по договору № 116 долевого участия в строительстве дома 10.07.2007 и государственного контракта № 304-06-к/19 от 07.02.2007.

А поскольку, замена первоначального истца ООО «Робстрой» порядке процессуального правопреемства на ООО «РВП-ВИК» по настоящему делу произведена определением суда от 11.11.2014, при этом по договору № 06 от 26.04.2012 ООО «РВП-ВИК» было уступлено право ООО «Робстрой» требования с ответчика денежных сумм по договору № 116 долевого участия в строительстве дома 10.07.2007 и государственному контракту № 304-06-к/19 от 07.02.2007, следовательно, расходы ООО «РВП-ВИК» по рассмотрению настоящего дела правомерны с даты его замены по делу, т.е. с даты вынесения определения суда от 11.11.2014.

Таким образом, заявленные ООО «РВП-ВИК» судебные расходы за период с 2012 года по 11.11.2014 года не правомерны и подлежат отклонению судом.

Так как, в силу положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы после 11.11.2014 в отношении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным УФСИН России по РК основаниям отсутствуют.

Поскольку выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, экономической целесообразностью и реальной возможность воспользоваться услугами общественного транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя.

При таких обстоятельствах, судебные расходы ООО «РВП-ВИК» за период с 11.11.2014 по 01.06.2015, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа подлежат удовлетворению в отношении транспортных расходов и расходов на проживание вне места постоянного жительства в общем размере 35 056 руб. 00 коп..

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 руб., суд проанализировав

характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных услуг и, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, на основании ст. 100 АПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей заявленном размере 75 000 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, требование ООО «РВП-ВИК» о возмещении понесенных им судебных расходов подлежит удовлетворению в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание вне места постоянного жительства в общем размере 35 056 руб. 00 коп., по оплате услуг представителей в общем размере 75 000 руб. 00 коп., всего в сумме 110 056 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.112, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Б.Б. Садваев