Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 617 151 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представителя ФИО4, доверенность от 11.04.2018,

от УФНС России по РК - представителя ФИО5, доверенность от 06.06.2019,

в отсутствии ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» (далее - должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015, стр. 36.

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 617 151 000 руб. 00 коп., на основании ст.ст. 14, 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 10 и п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивируя тем, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных контролирующими лицами Банка в период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 г. действий по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, а также оформлению технического кредита на физическое лицо. На даты выдачи кредитов, а также в течение исследуемого периода заемщики не вели хозяйственную деятельность, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им исполнить кредитные обязательства перед Банком. Ответчики, фактически являясь контролирующими должника лицами, имея полномочия давать обязательные указания для кредитной организации, принимали решения о выдаче кредитов, которые причинили ущерб Банку и существенно ухудшили его финансовое положение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и УФНС России по РК заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц поддержали.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, конкурсные кредиторы должника, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленное требование о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим приостановлению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 16.10.2014 № ОД-2871 у Должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2872 назначена временная администрация. (том 1, л.д. 48)

По состоянию на 16.10.2014 временной администрацией проводилось обследование финансового положения Должника на основании п. 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» и в соответствии с Положениями Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и от 26.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» на предмет определения у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), в результате которого выявлено, что основная доля ссудной задолженности приходится на кредиты в общем размере 906 572 тыс. руб. (84 % от общей суммы активов кредитной организации), при этом кредиты предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляют 852 124 тыс. руб., кредиты, предоставленные физическим лицам составляют 54 448 тыс. руб.

Таким образом, в результате проведенного временной администрацией обследования Должника стоимость имущества (активов) Должника, на дату отзыва лицензии, составила 684 098 тыс. руб., при этом обязательства Должника на дату отзыва лицензии составили 869 985 тыс. руб., тем самым обязательства должника превышают его активы на 185 887 000 руб..

Кроме того, при дополнительном обследовании финансового положения Должника, по состоянию на 03.02.2015, временной администрацией установлено, что сумма активов Должника на указанную дату составила 168 426 тыс. руб., при этом обязательства Должника составили 893 476 тыс. руб., что превышает стоимость имущества (активов) последнего на 725 050 тыс. руб.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона N 266-ФЗ по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) производится рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником подано 13.02.2018 (т.е. после 01.07.2017), то оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Частью 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на начало исследуемого периода с 01.10.2012 г. в Банке уже имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. (том 3 1, л.д. 49)

Размер недостаточности на 01.10.2012 г. составил 220 861 тыс. руб. В период с 01.10.2012 г. по 01.01.2014 г. финансовое положение Банка существенно не менялось, по состоянию на 01.01.2014 г. размер недостаточности составил 156 691 тыс. руб.

В дальнейшем, начиная с 01.01.2014 г., финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва у Банка лицензии 16.10.2014 г. составил 599 000 тыс. руб.

Отчетность ООО «ГЕРМЕС-М» представлена данными только в банке и признана недостоверной, так как по состоянию на 01.07.2014 остатки денежных средств на расчетном счете в банке не соответствуют данным, отраженным в балансе. (том дела № 10)

Отчетность ООО «Жилстройиндустрия» по состоянию на 01.07.2014 Банком России признана недостоверной, т.к. у организации не оплачен уставный капитал, отраженный в балансе. (том дела № 12,13)

Сравнение данных отчетности показало наличие признаков недостоверности отчетности у ООО «ЛЮКС», так как данные в Банке не совпадают с данными из органов ФНС РФ. (том дела № 9, 84)

Финансовое положение ООО «ПТС», ООО «СтройСити» и ООО «Феникс» в соответствии с п. 3.3. Положения № 254-П оценивается конкурсным управляющим как плохое на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков: отсутствие деятельности на 01.01.2014, отрицательное значение чистых активов, убыточная деятельность и недостаточная сумма доходов на 01.01.2015 у ООО «ПТС»; существенное уменьшение суммы доходов у ООО «СтройСити»: с 397 903 тыс. руб. на 01.01.2013 до 36 474 тыс. на 01.01.2014; несоответствие доходов и суммы активов объему кредитования у ООО «Феникс». (том дела № 9, 37)

Также в результате анализа конкурсным управляющим финансового состояния технических заемщиков выявлен ряд отрицательных факторов в деятельности организаций: наличие большой долговой нагрузки в размере 94,71-99,97% валюты баланса выявлено у 30 организаций; отсутствие или наличие на незначительную сумму собственных основных средств выявлено у 28 организаций; выявлен резкий рост показателей доходов перед получением кредитных средств в Банке у ООО «Константа», ООО «Линкор», ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» и ООО «РегионВагонТехника», что ставит под сомнение осуществление реальной деятельности данными организациями.(том дела № 9)

В результате анализа операций по расчетным счетам заемщиков установлено, что с расчетных счетов заемщиков: ООО «ЕвроСтройСнаб», ООО «Кварта», ООО «Мегалон», ООО «МТК», ООО «Нева-Компонент», ООО «ПродМаркет», ООО «ПТС», ООО «СКПЦ», ООО «Сокол», ООО «АРОКС ЭК», ООО «ТК Мега», открытых в Банке, не совершалось никаких налоговых, хозяйственных платежей (за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, интернет) и платежей социального характера (зарплата, взносы в ОМС, ПФР, ФСС и т.д.), при этом с расчетных счетов остальных заемщиков операции налоговых, хозяйственных платежей и платежей социального характера осуществлялись в минимальных объемах. (том дела № 9)

Также в ходе анализа операций по расчетным счетам заемщиков выявлено, что первой операцией по расчетному счету является получение кредитных средств (не учитывая операции по внесению средств для оплаты комиссий за открытие счета и т.д.) у 29 заемщиков, таким образом, до момента выдачи кредита в Банке отсутствовали сведения о хозяйственной деятельности заемщиков.

Кредит ООО СК «Монолит» предоставлен за день до отзыва у Банка лицензии.

Согласно анализу расчетных счетов в Банке выявлено, что ряд заемщиков имеет общих контрагентов, а также заемщики перечисляли денежные средства друг другу:

- ФИО6 являлась руководителем ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «ПроИнвест».

- Одно физическое лицо являлось представителем сразу у нескольких юридических лиц: - ФИО7 и ФИО8 - ООО «ТК Мега» и ООО «Нева-компонент» (обе доверенности выданы в один день); ФИО9 - ООО «ТД «Караван» и ЗАО «Атлас» (обе доверенности выданы в один день); ФИО10 - ООО «ДОРЭКС» и ООО «ОНТАРЕС»; ФИО11 - ООО «ГЕРМЕС-М», ООО «Мегалон», ООО «Жилстройиндустрия» и ООО «ПроИнвест» (все доверенности выданы в один день); ФИО12 - ООО «ТК Мега», ООО «Нева-компонент» и ООО «РегоинВагонТехника»; ФИО13 - ООО «ОЛДИС» и ООО «ОНТАРЕС».

- Арендовали помещения у одних и тех же лиц следующие заемщики Банка: ООО «ТД Караван» и ООО «ОНТАРЕС» - арендодатель ИП ФИО14; ООО «Жилстройиндустрия», ООО «ПроИнвест» и ООО «ГЕРМЕС-М» - арендодатель ИП ФИО15

- ООО «Жилстройиндустрия» кредитные средства направило в пользу ООО «Монтаж- проект», единственным участником которого является акционер Банка ФИО16 (на 15.04.2014, с 05.12.2015 - 75%);

- ООО «ПСК-СТРОИ» предоставляло субординированный заем Банку в исследуемом периоде в размере 20 000 тыс. руб.;

- ООО «СкайИнвест» направляло денежные средства в пользу акционера Банка ООО ПК «Файненшл Бридж».

На момент кредитования у 16 заемщиков единственный участник являлся также генеральным директором.

По сведениям из ЕГРЮЛ в состав исполнительных органов ЗАО «Атлас», ООО «Жилстройиндустрия», ООО «Каретный двор», ООО «Константа», ООО «ПроИнвест» и ООО «СЕТАЛ» входят дисквалифицированные лица; уставный капитал 12 заемщиков сформирован в минимальном размере - 10 тыс. руб., еще у 12 организаций - в размере, незначительно превышающем минимальный - 25 тыс. руб.; 16 организаций зарегистрированы по адресам массовой регистрации; отсутствие должности главного бухгалтера.

Согласно сведениям ФНС РФ прекратили сдавать бухгалтерскую отчетность в 2013/2014 годах 17 заемщиков Банка, при этом ООО «Ренессанс» не представляло отчетность в ФНС РФ за весь период своего существования.

По сведениям из ПФ РФ, ФСС РФ и ФНС РФ у 27 заемщиков Банка численность сотрудников либо варьировалась от 0 до 3 человек, либо такие сведения в распоряжении государственного учреждения отсутствовали вовсе в связи с непредставлением организацией отчетности. При этом по сведениям ПФ РФ 7 заемщиков не производили отчисления в ПФ РФ, 6 заемщиков не направляли отчетность либо представляли с нулевыми показателями.

Временной администрацией, а впоследствии и Конкурсным управляющим осуществлены выезды в октябре 2014 года - марте 2015 года по адресам регистрации следующих заемщиков, по результатам которых организации не обнаружены, о че составлены соответствующие акты.

Аналогичный факт установлен ФНС РФ в отношении ООО «Автопром», ООО СК «Монолит», ООО «Олдис», ООО «ПродТорг», ООО «Ренессанс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Ссудная задолженность 29 заемщиков осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии.

В отношении всех должников Конкурсным управляющим получены решения арбитражных судов о взыскании задолженности в пользу Банка, на основании которых возбуждены исполнительные производства. На момент обращения в суд с настоящим заявлением исполнительные производства завершены в отношении 22 из них в связи с не обнаружением должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. (том дела № 7,8)

В 2016-2017 годах в отношении 11 заемщиков исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица.

Заемщики ООО «Кварта» (дело №А65-31781/2015); ООО «Консалт-Сервис» - правопреемник ООО «Линкор» (Дело № А19-15999/2015), ООО «Лукас» - правопреемник ООО «Октябрьская Вагонная Производственная Компания» (Дело № А11-8446/2016); ООО «Демос» - правопреемник ООО «ТК Мега» (Дело № А11-8446/2016) признаны банкротами.

На момент подачи настоящего заявления конкурсное производство завершено в отношении ООО «Кварта» и ООО «Консалт-Сервис», по итогам которого удовлетворение требований кредиторов не происходило в связи с отсутствием у должника имущества. У ООО «Лукас» и ООО «Демос» имущество в конкурсной массе отсутствует.

ООО «Константа» исключено из ЕГРЮЛ в результате добровольной ликвидации. По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Самарской области 25.05.2016 признал незаконной ликвидацию юридического лица в связи с имеющимся не погашенным требованием Банка. Возбуждено исполнительное производство по восстановлению сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Начиная с 2014 года, 14 заемщиков Банка прекращают деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Проведенный анализ такой реорганизации выявил признаки, свидетельствующие о ее техническом характере.

В ходе расследования уголовного дела № 41601007754000113 по обвинению ФИО2 и ФИО17, находящегося на рассмотрении Останкинского районного суда г. Москвы, в результате допросов физических лиц (руководителей /участников заемщиков Банка, руководителей арендодателей, собственников арендуемых заемщиками помещений и т.д.) установлено в отношении 20 заемщиков Банка, что руководители и/или участники всех этих организаций являлись номинальными - фактическое руководство юридическими лицами не осуществляли, осуществляли подписание документов по оформлению компании на свое имя, а также иных документов, связанных с «деятельностью» организации, за соответствующее вознаграждение. (том дела № 3,4)

Также в ходе расследования того же уголовного по результатам почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на кредитных договорах со стороны заемщиков Банка ООО «Автопром», ООО «ГЕРМЕС-М», ООО «Ренессанс», ООО «СКПЦ» выполнены лицами, отличными от тех, что указаны в договоре. Показания свидетелей в рамках уголовного дела подтверждают, что указанные юридические лица реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, залогового имущества на момент оформления кредита не имели, выступили в качестве фиктивных заемщиков Банка.

По состоянию на текущую дату ни один из заемщиков, чья задолженность осталась непогашенной на дату отзыва у Банка лицензии, не исполнил кредитные обязательства перед Банком, значительное количество исполнительных производств прекращено в связи с невыявлением у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Банка, что подтверждает невозвратный характер ссудной задолженности заемщиков группы.

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что существенное ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершенных контролирующими лицами Банка в период с 01.01.2014 г. по 16.10.2014 г. действий по выдаче кредитов техническим юридическим лицам, а также оформлению технического кредита на физическое лицо.

Так как техническая организация (заемщик) - это юридическое лицо, которое зависит от банка или связанных с банком лиц (контролирующих банк лиц), используется ими в схемных операциях, при этом не осуществляет реальную хозяйственную деятельность либо осуществляет ее в объемах, несопоставимых с размером финансирования банком.

При этом, на даты выдачи кредитов, а также в течение исследуемого периода заемщики не вели хозяйственную деятельность, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им исполнить кредитные обязательства перед Банком.

Указанные признаки сохраняются до настоящего времени и возврат кредитов, по сведениям конкурсного управляющего, не произведен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в период с 27 марта 2007 г. и до отзыва лицензии у Банка ФИО1 на основании приказа № 11л от 27 марта 2007 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 20 февраля 2007 г. являлся председателем правления Банка и осуществлял руководство его текущей деятельностью, в соответствии с уставом Банка и трудовым договором от 27 марта 2007 г.

В период с 10 июня 2005 г. ФИО2 на основании приказа № 11-л от 2 июня 2005 г. назначен директором «Кредитинвест» филиала ОАО ККБ «Кредитбанк» в г. Москве и осуществлял руководство текущей деятельностью указанного филиала, в соответствии с положением о данном филиале, контрактом от 2 июня 2005 г., должностной инструкцией и выданными доверенностями, при этом с 10.10.2005 г. ФИО2 также являлся Заместителем председателя правления.

ФИО3 с 28.06.2011 г. являлся членом Совета директоров и с 11.09.2013 г. являлся Заместителем председателя правления.

В соответствии с п. 12.1 устава Банка его органами управления являются Общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, единоличный исполнительный орган - генеральный директор и коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

В соответствии со ст. 64, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), п. 14.1 устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 15.1 и 15.9 устава Банка руководство текущей деятельностью осуществляется Правлением Банка (коллегиальным исполнительным органом) и генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

К компетенции Правления Банка согласно п. 15.9 Устава Банка, а также Положению о Правлении, утвержденному Общим собранием акционеров от 30.06.2008, протокол № 38, в числе прочих, относится: решение вопросов, касающихся организации и руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров. Совета директоров и Генерального директора Банка: утверждение внутренних нормативных документов.

К исключительной компетенции Правления Банка, в том числе, относится принятие решений: о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов и займов) на сумму, превышающую 5 и более процентов собственных средств (капитала) Банка на последнюю отчетную дату; классификации (реклассификации) ссудной задолженности в случае предоставления льготных, переоформленных (в том числе пролонгированных), недостаточно обеспеченных и необеспеченных кредитов (займов), просроченных ссуд, а также классификации (реклассификации) прочих финансовых активов и внебалансовых инструментов в целях формирования резервов на возможные потери.

Согласно п. 15.1 Устава, а также Положению о Генеральном директоре - Председателе Правления, утвержденному Общим собранием акционеров от 30.06.2008 протокол № 38, Генеральный директор - единоличный исполнительный орган Банка, осуществляет руководство текущей деятельностью Банка и избирается Общим собранием акционеров.

Председателем Правления Банка по должности является Генеральный директор (п. 15.2 Устава), в полномочия которого входят следующие вопросы: осуществление текущего руководства деятельностью Банка; без доверенности представлять интересы Банка, в том числе, заключать все виды договоров и совершать иные сделки от имени Банка; в интересах и от имени Банка распоряжаться имуществом и средствами Банка; издавать обязательные для исполнения всеми работниками Банка приказы и распоряжения по всем вопросам деятельности Банка; выдавать доверенности работникам Банка.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 фактически будучи контролирующими должника лицами, имея полномочия давать обязательные указания для кредитной организации, принимали решения о выдаче кредитов, которые причинили ущерб Банку и существенно ухудшили его финансовое положение.

Все сделки (за исключением договоров с ООО «Ренессанс» и ООО «СтройСити») совершались на сумму свыше 5% от собственных средств (капитала) Банка, следовательно, решения о заключении соответствующих договоров должны были приниматься на заседаниях Правления Банка (Положение о Правлении Банка Приложение № 18).

Однако, вопреки указанному требованию, установленному внутренним положением Банка, документы, подтверждающие проведение заседаний Правления по указанным вопросам, в Банке отсутствуют.

Данное обстоятельство с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указывает на недобросовестный характер действий ответчиков.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указал, что на даты выдачи кредитов, заемщики не вели хозяйственную деятельность, сопоставимую с масштабами кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами.

Указанные признаки, подтверждающие заведомую неспособность заемщиков исполнить обязательства перед банком, имелись на даты выдачи кредитов, по непогашенным ссудам сохраняются до настоящего времени.

Все кредитные договоры по предоставлению денежных средств неплатежеспособным лицам, ставшие причиной банкротства Банка, заключенных Банком в анализируемый период, были подписаны ФИО1

Таким образом, уровень кредитных рисков соответствующими должностными лицами систематически определялся неверно, а в бухгалтерской отчетности Банка отражались недостоверные сведения об активах Банка и иных показателях, характеризующих финансовое положение кредитной организации, в этой связи осуществлялосьфинансирование заемщиков, заведомо неспособных исполнить обязательства перед Банком, без учета интересов Банка, его вкладчиков и кредиторов, отсюда именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т.ч. выдача ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности.

Таким образом, заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением 254-П. Согласно п. п. 3.1 - 3.5 Положения 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что указанные заемщики являлись "техническими" организациями: не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли ее в объемах, не соответствующих масштабам кредитования.

А операции по выдаче кредитов в целом носили характер вывода из Банка ликвидных активов (денежных средств), замещения их неликвидными (нереальной к взысканию задолженностью "технических" заемщиков).

Кроме того, анализ банковских выписок, представленных по запросам конкурсного управляющего, показал что, предоставляя необеспеченные надлежащим образом ссуды заемщикам, структура, объем и характер банковских операций которых не являлись характерными для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в масштабах, сопоставимых с объемами их кредитования Банком, руководители Банка не учитывали данную информацию и/или не принимали должных мер по проверке представленных заемщиками сведений.

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, принимая решения о кредитовании, не в полной мере оценивали финансовое положение заемщиков и возможные риски, допускали выдачу ссуд лицам с плохим финансовым положением, следовательно, ввиду отсутствия надлежащего обеспечения анализа деятельности и финансового состояния заемщиков и оценки риска по выданным ссудам не могут считаться объективными.

В соответствии со ст. ст. 4, 11 Закона Председатель Правления Банка при наличии указанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства.

Однако, несмотря на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка в период с 01.01.2014 г. по дату отзыва у Банка лицензии (более двух лет), его руководители (лица, осуществлявшие функции единоличного исполнительного органа Банка) скрывали реальное финансовое положение Банка и в нарушение своих обязанностей не предпринимали мер по предупреждению банкротства Банка, не обращались в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении таких мер.

При этом указанные лица в период выполнения ими функций единоличного исполнительного органа могли и должны были знать о заведомо невозвратном характере выданных кредитов, безнадежности ссудной задолженности заемщиков и, соответственно, о наличии у Банка признака банкротства.

При заключении от имени Банка сделок заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были действовать добросовестно, разумно и законно (в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России), имея многолетний опыт работы в кредитных организациях, не могли не осознавать, что формирование большей части активов Банка необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением неизбежно ведет к потере ликвидности Банка и его банкротству. Тогда как, ответчики фактически не обеспечили возвратность сформированной ими ссудной задолженности.

Принятие решений о заключении кредитных договоров и договоров обеспечения исполнения обязательств на заведомо невыгодных для Банка условиях подтверждает недобросовестность действий ответчиков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказательств обратного и отсутствия своей вины суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований по привлечению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО ККБ «Кредитбанк», ввиду доказанности вины указанных лиц при осуществлении ими функций единоличного исполнительного органа, а также, функций контролирующих должника лиц, т.к. данные лица действовали недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение нормативных правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, обеспечению возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о них, приняли решения (заключили договоры) о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, противоречащие интересам Банка, которые явились причиной значительного ухудшения его финансового положения, а также при наличии признаков банкротства Банка данные лица не совершили действий, предусмотренных законом, а их бездействие явилось одной из причин причинения ущерба и роста недостаточности стоимости имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

На настоящее время конкурсное производство в отношении должника ОАО ККБ «Кредитбанк» не завершено.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО ККБ «Кредитбанк» не закончена реализация имущества должника и не проведены окончательные расчеты с кредиторами, при этом п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает судам в подобной ситуации приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то суд полагает необходимым признать требование конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО ККБ «Кредитбанк» обоснованным, при этом приостановить рассмотрение заявления о привлечении вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО ККБ «Кредитбанк».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 143, 145, 159, 184-186 АПК РФ, ст. 61.16 Закона о банкротстве,

определил:

1.Признать заявление конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о солидарном привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - обоснованным.

2. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО ККБ «Кредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств - приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника ОАО ККБ «Кредитбанк».

3. Обязать стороны известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

4. Конкурсному управляющему ОАО ККБ «Кредитбанк» разъяснить, что после завершения расчетов с кредиторами, одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, необходимо направить в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

5. Конкурсному управляющему ОАО ККБ «Кредитбанк», в течение 5 (пяти) рабочий дней со дня принятия настоящего судебного акта, опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение конкурсным кредиторам должника ОАО ККБ «Кредитбанк» о наличии у них права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании ст. 61.17 Закона о банкротстве. Доказательства опубликования сообщения представить в суд.

6. Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Садваев