Определение № А22-670/10 от 12.02.2013 АС Северо-Кавказского округа

035/2013-3608(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., рассмотрев заявление индивидуальнонго предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо- Кавказкого округа от 01.11.2011 по делу № А22-670/2010 установил следующее.

Дело № А22-670/2010 Арбитражным судом Республики Калмыкия, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо- Касказского округа рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом поданного в Арбитражный суд Республики Калмыкия заявления предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны явилось несогласие с тем, что, в ответ на заявление предпринимателя, 16 февраля 2010 года мэрия г. Элисты направила отказ № Н-862/01-44 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального типа на земельном участке площадью 48 кв. м, в г. Элиста, по ул. Ленина, 9 (строение 15).

Земельный участок для размещения торгового магазина-павильона предприниматель арендовал с 22 июня 2006 года. Отказ администрации выдать разрешение на строительство мотивирован тем, что возведением капитального объекта будут нарушены права Бамбышева С.Ш., владеющего частью торговой базы (складом) на праве собственности на смежной территории. При межевании земельного участка площадью 48 кв. м с целевым назначением «для строительства капитального объекта» предприниматель согласия смежных землепользователей не получил.

На момент вынесения 08.08.2011 постановления арбитражного апелляционного суда право собственности предпринимателя на магазин-павильон площадью 43,1 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждено свидетельством от 03.11.2010 серии 08 РК № 158018.

Основанием регистрации права собственности предпринимателя на магазин- павильон указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2010 № RU 0830100\71. К кассационной жалобе было приложено свидетельство серии 08 РК № 194050 о праве собственности предпринимателя на земельный участок площадью 48 кв. м, занятый принадлежащим предпринимателю магазином-павильоном. Земельный участок, согласно свидетельству, выкуплен правообладателем на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 № 40-д.

В ЕГРП, как следует из его названия, регистрируются права собственности на объекты недвижимости. К объектам недвижимости, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), относятся, в числе прочих, здания и сооружения, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (статьи 131, 129, 223 Кодекса). В статье 222 Кодекса приведены основания, по которым жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, последствия самовольного строительства.

В рамках дела № А22-670/2010, разъяснение судебных актов по которому неоднократно требует предприниматель, судами было рассмотрено его заявление, поданное на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с указанной нормой процессуального законодательства, судами по таким заявлениям рассматриваются вопросы о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в спорном случае – нарушение, причиненные отказом мэрии г. Элисты выдать разрешение на строительство капитального объекта.

Судами при рассмотрении заявления предпринимателя Никешиной Т.Я. установлено следующее: объект (магазин-павильон) фактически на момент получения отказа мэрии был уже возведен и эксплуатируется предпринимателем; последующая выдача разрешения на строительство уже существующего магазина-павильона противоречила бы нормам законодательства, которое выдачу разрешения на строительство предусматривает до начала строительства объекта, а не после его завершения; право собственности предпринимателя на магазин-павильон и занятый им земельный участок зарегистрировано в ЕГРП; требование муниципального собственника земли о сносе самовольно возведенного строения в порядке искового производства в

рамках дела № А22-670/2010 не рассматривалось (статья 222 Кодекса); иски об оспаривании права собственности заявителя на строение либо права собственности на земельный участок также в рамках дела № А22-670/2010 не заявлены, как не заявлен и не рассматривался чей-либо иск об освобождении используемого предпринимателем земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт создания предпринимателю заинтересованным лицом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и препятствий в использовании находящегося в его распоряжении магазина-павильона, при направлении отказа в выдаче разрешения на строительство фактически возведенного объекта, не установлен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выдача на основании судебного решения разрешения на строительство после возведения объекта, для строительства которого такое разрешение испрашивается, законодательством не предусмотрена (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Попытки предпринимателя под видом разъяснения судебных актов по делу № А22-670/2010 получить заключение арбитражных судов о том, что на земельном участке площадью 48 кв. м, в г. Элиста, по ул. Ленина, 9 (строение 15), возведен капитальный объект, соответствующий строительным нормам и правилам, без нарушения требований к градостроительной документации и правилам застройки, либо временный объект выходят за рамки заявления, рассмотренного арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта кассационного суда направлено на установление обстоятельств, которые могут быть оценены и рассмотрены судами только в порядке искового производства, а не по заявлению, рассмотренному в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения иных споров предпринимателя с администрацией или со смежными землепользователями в арбитражных судах либо в суде общей юрисдикции не исключена (в частности, возможно предъявление исков о признании либо оспаривании права собственности на недвижимость; негаторных исков об устранении препятствий в использовании какого-либо имущества либо в пользовании смежным участком; иска о сносе самовольного строения, иска об оспаривании сделки приватизации земельного участка или об освобождении земельного участка и т.п.).

В рамках дела № А22-670/2010 данные споры не могут быть предрешены.

В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 01.11.2011 разъяснено, что иные споры, помимо поданного на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, предметом рассмотрения по делу № А22-670/2010 не являются. Об этом свидетельствуют материалы дела.

Определением от 18.06.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа разъяснил предпринимателю суть рассмотренного по делу № А22-670/2010 требования.

На момент рассмотрения спора судами апелляционной и кассационной инстанций объект, возведенный на земельном участке, был зарегистрирован в ЕГРП как объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, при этом право собственности при рассмотрении дела № А22-670/2010 не оспаривалось, поэтому арбитражными судами не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о законности строительства объекта и признаках у него самовольно возведенного строения.

Утверждение предпринимателя о том, что использование в мотивировочной части постановления кассационного суда термина «возведенный», якобы, свидетельствует о легитимной принадлежности заявителю на праве собственности «капитального» объекта (а не временного сооружения, в отношении которого следует применять термин «установленный») основан на предположении, поскольку законодательно не предусмотрено исключение возможности использовать термин «возведенный объект».

Доводы заявителя о несогласии с постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, направлены на пересмотр по существу судебных актов кассационной и апелляционной инстанций, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю разъясняется, что порядок пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов кассационной инстанции регламентирован нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить настоящее определение индивидуальному предпринимателю Никешиной Татьяне Яковлевне в порядке разъяснения постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2011 по делу № А22-670/2010.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.