Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Степной оазис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная компания «ЛИВИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.06.2010 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2010,

у с т а н о в и л:

ООО «Степной оазис» обратилось в арбитражный суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Алкогольная компания «ЛИВИЗ» ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении в ООО «СОЭКС-Калмыкия» (<...>) экспертизы маркировочных обозначений на оборудовании, хранящимся в помещениях завода ООО «Алкогольная компания «ЛИВИЗ»:

1.насос ЭЦВ 6-10-11 ИМП – 1 шт.,

2.насос подающий с локальной автоматикой DPV 4-80 – 2 шт,

3.фильтр предварительный песчаный FM 21 S – 3 шт,

4.установка обратноосмотическая WSLRO 03 – 1 шт,

5.система синхронного дозирования IMPS 2 – 1 шт,

6.насос раздаточный с локальной автоматикой DPV 4-50- 2 шт,

7.установка УФ обеззараживания воздуха УОВ-2 – 1 шт,

8.установка УФ обеззараживания воды УДВ-5/1 – 1 шт,

9.моноблок PTL 034Z002 – 1 шт,

10.упаковочный аппарат – 1 шт,

11.дистиллятор – 1 шт,

12.емкость полиэтиленовая 4500 ФК с обвязкой – 2 шт.

И на оборудовании, принадлежащем истцу:

1.насос ЭЦВ 6-10-11 ИМП – 1 шт,

2.насос BPV 4-80 – 2 шт,

3.фильтр предварительный песчаный FM-21S – 3 шт,

4.установка обратноосмотическая WSLPO 03 – 1 шт,

5.система синхронного дозирования IMPS-2 – 1 шт,

6.насос раздаточный DPV 4-50 с локальной автоматикой – 2 шт,

7.установка УФ обеззараживания воздуха УОВ-5/1 – 1 шт,

8.установка УФ обеззараживания воды УДВ-5/1 – 1 шт,

9.моноблок PTL 0347002 – 1 шт,

10.упаковочный аппарат – 1 шт,

11.дистиллятор – 1 шт,

12.емкость полиэтиленовая 4,5 куб.м ФК с обвязкой – 2 шт.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал и пояснил, что ООО «Степной оазис» гарантирует оплату за проведение экспертизы, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства пояснив, что в отношении ООО «Алкогольная компания «ЛИВИЗ» введена процедура конкурсного производства, а истец затягивает рассмотрение иска, что мешает реализовать конкурсное имущество.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, в предварительном судебном заседании, поддержал ходатайство о назначении в ООО «СОЭКС-Калмыкия» (<...>) экспертизы маркировочных обозначений на оборудовании по делу, с поставленным кругом вопросов:

- подвергалось ли изменению или уничтожению маркировочное обозначение представленного на исследование оборудования, если да, то какова первоначальная маркировка?

- имеются ли на маркировочных площадках следы воздействия абразивным или слесарным инструментом?

- имеются ли на заводской табличке и на головках заклепок следы выполненного ранее снятия?

- если маркировочное обозначение подвергалось изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном оборудовании первоначально?

Представитель ответчика, в предварительном судебном заседании, с поставленным кругом вопросов согласился, возражал относительно экспертного учреждения ООО «СОЭКС-Калмыкия», ссылаясь, что организацию не знают.

Дополнительные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, представитель ответчика не представил, о проведении экспертизы в ином конкретном экспертном учреждении не заявлял, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика согласовали и утвердили перед экспертами следующие вопросы:

1.подвергалось ли изменению или уничтожению маркировочное обозначение представленного на исследование оборудования, если да, то какова первоначальная маркировка?

2.имеются ли на маркировочных площадках следы воздействия абразивным или слесарным инструментом?

3.имеются ли на заводской табличке и на головках заклепок следы выполненного ранее снятия?

4.если маркировочное обозначение подвергалось изменению, то какие маркировочные обозначения были на представленном оборудовании первоначально?

Суд, выслушав стороны, определил удовлетворить заявленное представителем истца ходатайство и назначить экспертизу маркировочных обозначений на оборудовании по делу, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление и оценка обстоятельств дела по маркировочным обозначениям на оборудовании требуют специальных познаний.

Однако, в связи с расхождением в выборе экспертного учреждения, суд считает возможным назначить экспертизу в ООО «СОЭКС-Калмыкия» (<...>).

Суд, также руководствуется в своем выборе из приближенности предложенного учреждения к району экспертного исследования, наличия предметов исследования на территории города Элиста и ускорения арбитражного процесса.

В соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом, с учетом мнения сторон.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В порядке п.1 ст.144, ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу судом приостанавливается до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 144,145, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Степной оазис» о проведении экспертизы удовлетворить.

2. Поручить проведение экспертизы следующей экспертной организации:

- ООО «СОЭКС-Калмыкия» (<...>).

3. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

2.имеются ли на маркировочных площадках следы воздействия абразивным или слесарным инструментом?

3.имеются ли на заводской табличке и на головках заклепок следы выполненного ранее снятия?

4. Сторонам представить эксперту вышеперечисленное необходимое оборудование, относящееся к предмету исследования.

5. Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения экспертизы.

6. Оплату экспертизы возложить на истца - общество с ограниченной ответственностью «Степной оазис».

7. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

8. ООО «СОЭКС-Калмыкия» представить в арбитражный суд заключение эксперта, соответствующее требованиям ч.2 ст.86 АПК РФ в срок до 01 декабря 2010 года.

Судья Б.Б. Садваев