Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гиляндиковой Г.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (358014, г. Элиста, АТО «Город Шахмат» блок секция 9.1.3., ком. 9; ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора Дорджиева А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013,

при участии представителей сторон:

от должника ОАО «КалмЭнергоКом» - представителя Чурюмова А.В., доверенность от 23.03.2015,

от ответчика Keepoy Advisory GmbH – не явились, извещены,

от третьего лица ООО «Алтэн» - не явились, извещены,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2013 года в отношении ОАО «КЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «КалмЭнергоКом» опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 21.09.2013 № 172 (стр. 79).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2014 года в отношении ОАО «КЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев Александр Васильевич.

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному между должником ОАО «КЭК» и Keepoy Advisory GmbH.

Мотивируя тем, что дополнительное соглашение от 19.12.2013 не законно, т.к. заключено в отсутствии согласия временного управляющего должника.

Представитель должника ОАО «КЭК», в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в заявлении, при этом вопрос о возможности его удовлетворения оставил на усмотрение суда, с учетом того, что ответчик ликвидирован. Дальнейшее отложение судебного заседания по настоящему спору, повлечет увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подлинных документов по оспариваемой сделке не имеется, других доказательств также представить не могут.

В соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, в уполномоченный орган Швейцарии (Цюрих) направлен запрос о вручении Keepoy Advisory GmbH, согласно поступившим сведениям Keepoy Advisory GmbH находится в стадии ликвидации и направленные ему документы были вручены 09.02.2015.

Таким образом, суд считает ответчика Keepoy Advisory GmbH извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Keepoy Advisory GmbH и третье лицо ООО «Алтэн», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзыв не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Калмэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «КЭК» несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 05.04.2013 между ОАО «КЭК» (цедент) и Keepoy Advisory GmbH (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга к ООО «Алтэн» в общей сумме 13 849 638 (тринадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 27 коп..

Пунктом 2.1 договора уступки стороны согласовали, что цена прав требования определена сторонами в размере 14 523 426 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 57 коп..

Из пункта 2.2 договора уступки следует, что оплата уступаемых прав осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, наименование платежа за ОАО «Калмэнергоком» по сводному исполнительному производству № 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010.

При этом, согласно п. 2.3, 2.4 договора уступки, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. перечисляются цессионарием на расчетный счет цедента в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а денежные средства в размере 14 423 426 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 57 коп. перечисляются цессионарием на расчетный счет, указанный в п. 2.2 не позднее 30 июня 2013 года.

В последующем, между ОАО «КЭК» (цедент) и Keepoy Advisory GmbH (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 года к договору уступки от 05 апреля 2013 года, по условиям которого стороны внесли изменения в раздел 2 договор уступки, а именно:

- пункт 2.2 договора уступки изложили в следующей редакции «Оплата уступаемых прав требований осуществляется цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет или любой другой счет Цедента»;

- пункт 2.4 договора уступки изложили в следующей редакции «Денежные средства в размере 14 423 426 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 57 коп. перечисляются цессионарием на расчетный счет не позднее 30 июня 2015 года»;

Конкурсный управляющий Дорджиев А.В. ссылаясь, что дополнительное соглашение от 19.12.2013 не законно, т.к. заключено в отсутствии согласия временного управляющего должника, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 года к договору уступки от 05.04.2013.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Так абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусматривает, что должник может совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств, уступкой прав требования, переводом долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор уступки заключен между должником ОАО «КЭК» и Keepoy Advisory GmbH 05 апреля 2013 года, при этом, процедура наблюдения в отношении должника ОАО «КЭК» введена определением суда от 16 сентября 2013 года, а следовательно, с указанной даты сделки должника ОАО «КЭК» по уступке своих прав требований и обязанностей подлежат обязательному согласованию с временным управляющим.

При этом, суд считает, что оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 года не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, т.к. фактически в результате его подписания стороны не приобрели новые права и обязанности, кроме тех, которые были предписаны в рамках заключенного, до введения процедуры наблюдения, договора уступки права от 05 апреля 2013 года, и действия сторон не направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое дополнительное соглашение изменило только срок (до 30 июня 2015 года) и счет для оплаты стоимости уступленного ОАО «КЭК» права по договору уступки от 05 апреля 2013 года, при этом не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ОАО «КЭК».

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела суду представлены незаверенные копии договора уступки права от 05.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2013, при этом оригиналы указанных документов у конкурсного управляющего отсутствуют, что также подтверждено его представителем в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «КЭК» Дорджиевым А.В. требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному между должником ОАО «КЭК» и Keepoy Advisory GmbH.

Руководствуясь ст.ст. 61.1 – 61.9, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» Дорджиева А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2013, заключенному между ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» и Keepoy Advisory GmbH - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в 16 Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев