Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрюшкиной Г.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 о привлечении контролирующих лиц HSBC Management (Guernsey) Limited, «Эйч-эс-би-си Менеджмент (Гернси) Лимитед», ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке денежных средств в размере 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (лично) и представителя ФИО2, доверенность от 08.02.2017,

от УФНС России по РК – представителя ФИО3, доверенность от 28.07.2016,

от ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР) – представителей ФИО4, доверенность от 18.07.2017, ФИО5, доверенность от 02.05.2017, ФИО6, доверенность № 1089/1 от 05.06.2017, ФИО7, доверенность № 1089/1 от 05.06.2017,

27 июля 2017 года в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28 июля 2017 года.

28 июля 2017 года в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02 августа 2017 года.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь» признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 22.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>) завершено, требования кредиторов ООО «Дальняя степь», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

17.08.2015 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальняя степь».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 заявление УФНС России по Республике Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 – удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу №А22-941/2006 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» отменено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственность «Дальняя степь» продлен до 04.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 21.03.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» (ИНН <***>), а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), изложенной в редакциях закона от 05.02.2007 и 28.04.2009 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки.

В ходе рассмотрения обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов подтверждающих несение текущих расходов в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязательств в деле о банкротстве ООО «Дальняя степь» (письмо - соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2016, банковские ордеры, заявления о переводе в иностранной валюте, фискальные чеки, авиатранспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции с описью вложений, заказы ООО «ТиЭлЭс Международная группа» с фискальными чеками), нотариально заверенный аффидевит адвоката компании «ФИО9 Гернси Партнершип» о вручении процессуальных документов на русском и английском языке; реестр требований кредиторов ООО «Дальняя степь», доказательства направления (вручения) ходатайства сторонам.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» поступили отзыв на заявленные требования с приложением договора банковского счета № 16 от 7 июля 1998 г., пояснительной записки к отзыву «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (ООО), копия акта о выделении к уничтожению документов и дел от 15 марта 2011 г., копии акта проверки Московского главного территориального управления Банка России (ЦБ РФ) Банка «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (ООО) от 23 ноября 2006 г., копии аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (ООО) за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., копии аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности «Эйч-эс-би-си Банк» (РР)» (ООО) за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г, экспертного заключения по итогам изучения платежных документов от 03.07.2017 № 15-05-17, а также возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего, ходатайство о признании приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.04.2017 по делу № 1-10/2017 и апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 23.06.2017 по делу № 22-175/2017 неотносимыми доказательствами по обособленному спору в рамках дела А22-941/2006, письменные объяснения с приложением следующих копий: схемы взаимосвязей, списка лиц, выдержки из Акта проверки ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) №АТ1-16-16/854 от 22 июня 2012 года, Приказ Заместителя Председателя Правления ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» 183-01 от 28 июня 2010 года, положение об организации документационного обеспечения управления в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (Москва, 2010), регламента документационного обеспечения управления, акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению BSV №1 от 14 марта 2011 г., документа ОСГ об уничтожении документов ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», приложения к Акту о выделении к уничтожению документов ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», доверенности на ФИО10 от 23 декабря 2016 г., документов о квалификации и образовании экспертов.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель заявленное ходатайство о приобщении документов по делу поддержали и представили заверенные копии указанных документов, поясняя, что данные документы были заблаговременно вручены HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Также конкурсный управляющий и его представитель представили ходатайство с корректным изложением формулировки просительной части своего заявления, в котором просили взыскать солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» сумму 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки в пользу ООО «Дальняя степь», обосновывая отсутствием изменения, указанной коррекцией, предмета и основания первоначально заявленного требования.

Представители ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», в судебном заседании, возражали относительно приобщения представленных конкурсным управляющим документов, неоднократно ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами и отзывом налогового органа: до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по настоящему делу; в связи с отсутствием надлежащего извещения HSBC Management (Guernsey) Limited.

Также представители ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», в судебном заседании, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании на 5 (пять) дней, с целью подготовки полного аргументированного отзыва по всем позициям конкурсного управляющего, заявили о признании приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.04.2017 по делу № 1-10/2017 и апелляционное определение ВС Республики Калмыкия от 23.06.2017 по делу № 22-175/2017 неотносимыми доказательствами по обособленному спору в рамках дела А22-941/2006, заявили о применении срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию, ходатайствовали о приобщении к материалам дела приговора Тверского суда г. Москвы от 11.07.2016 по уголовному делу № 1-28/2013 (1-404/2012) и решения Замоскворецкого районного суда от 30.06.2016 по делу № 2-4985/2016 в отношении У.Браудера.

Помимо указанного, в судебном заседании, представители ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» заявили ходатайства об истребовании у ИФНС по г. Элисте акты налоговых проверок и решения по результатам рассмотрения налоговых проверок в отношении ООО «Дальняя степь», на основании которых были направлены требования об уплате налогов и штрафных санкций № 51 от 21.02.2005, № 54 от 25.04.2005, № 60 от 03.05.2005, № 61 от 01.03.2005, № 71, 72, 73, 74 от 30.05.2005, № 97 от 15.03.2005, № 120, 121, 127 от 06.04.2005, № 129 от 19.07.2005, № 212 от 03.05.2005, № 258 от 17.05.2005, № 286 от 20.06.2005, № 368 от 26.07.2005, № 394 от 08.08.2005, № 475 от 11.10.2005, № 545 от 07.11.2005, № 656 от 20.06.2006, № 692 от 09.02.2006, № 729 от 09.03.2006, для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с целью недопущения «двойного» взыскания одних и тех же сумм; об истребовании у ФНС России гражданский иск Управления ФНС России к У.Браудеру и ФИО11 о взыскании убытков в размере 3 млрд.руб., для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов с целью недопущения «двойного» взыскания одних и тех же сумм; об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия получения ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» ответов на адвокатские запросы; о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО12, которые могут пояснить в каком порядке и при каких обстоятельствах хранились и уничтожались «первые» экземпляры платежных поручений, исполненных в 2004-2005 г.г.

Конкурсный управляющий, его представитель, и УФНС России по Республике Калмыкия возражали относительно приобщения к материалам дела представленных ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» документов, возражали относительно удовлетворения ходатайств ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об отложении судебного заседания, а также о применении срока исковой давности и признания доказательств неотносимыми, возражали относительно удовлетворения ходатайств ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об объявлении перерыва в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения ходатайств ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Выслушав стороны и ознакомившись с представленными доказательствами, суд приобщил к материалам настоящего дела представленные конкурсным управляющим ФИО1 документы подтверждающих несение текущих расходов в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязательств в деле о банкротстве ООО «Дальняя степь» (письмо - соглашение об оказании юридических услуг от 25.02.2016, банковские ордеры, заявления о переводе в иностранной валюте, фискальные чеки, авиатранспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции с описью вложений, заказы ООО «ТиЭлЭс Международная группа» с фискальными чеками), нотариально заверенный аффидевит адвоката компании «ФИО9 Гернси Партнершип» о вручении процессуальных документов на русском и английском языке; реестр требований кредиторов ООО «Дальняя степь», доказательства направления (вручения) ходатайства сторонам.

Выслушав стороны и ознакомившись с представленными доказательствами, суд приобщил к материалам настоящего дела представленные ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» копии приговора Тверского суда г. Москвы от 11.07.2016 по уголовному делу № 1-28/2013 (1-404/2012) и решения Замоскворецкого районного суда от 30.06.2016 по делу № 2-4985/2016.

При этом суд, выслушав стороны, отклоняет ходатайства ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду отсутствия оснований, ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А также исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, отклоняет ходатайства ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об истребовании у ИФНС по г. Элисте и ФНС России вышеуказанных доказательств и ходатайства о вызове свидетелей ФИО10 и ФИО12, поскольку истребуемые документы и пояснения указанных свидетелей не имеют отношения к доказательствам по существу настоящего спора (относимость доказательств ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Определением председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об отводе судьи Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваева Б.Б. от рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» представили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО10 и ФИО12, устно заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 по настоящему делу, заявленные конкурсным управляющим требования считают не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в представленных отзывах и возражениях.

В представленном отзыве и возражениях ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» считает требования конкурсного управляющего не подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик не являлся лицом, контролирующим Должника, не входил в органы управления Должника и не владел (прямо или опосредованно) долями в уставном капитале Должника, заявителем не доказано наличие у Ответчика права давать Должнику обязательные указания или возможности иным образом определять действия Должника, утверждения обратного являются несостоятельными, законодательство и правоприменительная практика, на которые ссылается заявитель, не применимы к настоящему обособленному спору, между действиями Ответчика и наступлением банкротства Должника отсутствует причинно-следственная связь, представленные документы из уголовного дела не имеют правового значения для рассматриваемого спора, также ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» заявляет об истечении срока давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий и его представитель, в судебном заседании, представили копию письма ФНС России от 31.07.2017 (№ СА-4-18/15028) адресованную конкурсному управляющему в отношении должника, возражали относительно отложения судебного заседания по указанным ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» основаниям, вопрос приобщения представленных ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» документов оставили на усмотрение суда, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель УФНС России по РК, в судебном заседании, считает ходатайство ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об отложении судебного заседания и приобщении документов не подлежащим удовлетворению, заявленные конкурсным управляющим требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и ознакомившись с представленными доказательствами, суд полагает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами доказательства, при этом отклоняет ходатайство ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

HSBC Management (Guernsey) Limited, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством первого и второго аффидавита Руперта Гошерона Морриса от 22.05.2017 г. и 19.07.2017 г., а также свидетельства о вручении документов (с поправками) заместителем пристава Ее Величества Лоррейн Пойндер в адрес HSBC Management (Guernsey) Limited, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, основания и порядок возложения субсидиарной ответственности по обязательствам Должника предусмотрен ст. 10 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства Закон о банкротстве действовал в редакции Федеральных законов № 122-ФЗ от 22.08.2004 г., № 192-ФЗ от 29.12.2004 г., № 220-ФЗ от 31.12.2004 г., № 133-Ф3 от 24.10.2005 г., № 116-ФЗ от 18.07.2006 г. и № 13-Ф3 от 05.02.2007 г.

Федеральным законом № 73-Ф3 от 28.04.2009 г. (вступившим в силу с 05.06.2009 г.) редакция Закона о банкротстве была изменена.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)) и п.п. 2-3 ст. 5 Закона № 73-Ф3, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-Ф3 о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3.

Так, согласно Информационному письму ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 г., если вышеуказанные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-Ф3, то применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-Ф3) процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п.п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-Ф3 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве и даты совершения деяний, вменяемых контролируемым лицам, в рамках настоящего обособленного спора п.п. 1-5 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции закона от 05.02.2007 г., а п.п. 6-8 ст. Закона о банкротстве - в редакции от 28.04.2009 г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. и подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора) и п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 05.02.2007 г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ООО «Дальняя степь» создано решением Компании с ограниченной ответственностью «Серазус Инвестментс Лимитед» от 07.04.1998 г. (запись о создании общества была внесена в государственный реестр 30.04.1998 за регистрационным номером Э-ХХ-60).

Как следует из представленного в материалы дела Проспекта Фонда Эрмитаж, являющегося в силу ст. 2.02 Правил «Класс Б» правоустанавливающим документом фонда; аудированного отчета Фонда Эрмитаж от 25.02.2000 г. от 23.02.2001 г. от 22.02.2002 г. от 28.02.2003 г. от 27.02.2004 г., свидетельских показаний Стивена ФИО13 (юриста компании Kobre & Kim (UK) LLP, представленных 26.10.2016 г. в Высокий Суд Правосудия, номер дела: CR-2016-0023 75 в поддержку ходатайства ответчиков (ФИО14, ФИО11, ФИО15) ООО «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж, через который производились инвестиции в компании, созданные на территории Российской Федерации. Основная функция ООО «Дальняя степь» состояла в том, что общество должно было выступать в качестве средства, с помощью которого Фонд Эрмитаж владел акциями ОАО Газпром и акциями других российских предприятий.

При этом термин дочерняя компания в силу раздела «Определения» проспекта Фонда Эрмитаж означает дочернюю компанию, полностью принадлежащую Фонду.

В соответствии со ст. 4.01 Правил «Класс Б», руководство деятельностью Фонда осуществлял Менеджер, которым 26.09.1997 г. был назначен HSBC Republic Management (Guernsey) Limited (19.12.2003 г. зарегистрирована смена наименования на HSBC Management (Guernsey) Limited) (далее - Менеджер). На Менеджера, в соответствии с Правилами «Класс Б», Проспектом и декларативными положениями ежегодных аудированных отчетов, возлагалась ответственность за руководство текущей деятельностью Фонда и его подконтрольных компаний, инвестиционную деятельность и взаимодействие с акционерами Фонда.

Таким образом, с 1999 г. ООО «Дальняя степь» являлась компанией, подконтрольной Фонду в лице Менеджера, и, соответственно, Должник и все его активы входили в состав Фонда, управление которыми осуществлял Менеджер.

С учетом вышеизложенного, судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о контролирующей роли Фонда Эрмитаж в лице Менеджера по отношению к ООО «Дальняя степь».

Как указано в Проспекте Фонда и отражено в документах, представленных на официальном сайте группы HSBC, что является обстоятельством, не подлежащим доказыванию ввиду признания сторонами, и с учетом сведений из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», Менеджер и Банк являются аффилированными лицами, входящими в группу HSBC.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», бенефициарным владельцем является лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или имеет возможность контролировать его действия.

Правовая категория «бенефициар» также закреплена в Конвенции ООН, ратифицированной Россией, и является общеизвестной, как это признано Определением Верховного Суда РФ № 5-КГ13-61 от 18.06.2013 г.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15- 1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ № 14510/13 от 11.02.2014 г., наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) является надлежащим и достоверным обоснованием мотивов заинтересованности контролирующих лиц в совершении действий подконтрольными компаниями, которые являются убыточными для последних.

Согласно Проспекту (раздел «Раскрытие сведений о Группе Эйч-Эс-Би-Си (HSBC)») наличные средства, находящиеся в собственности Фонда (а, значит, и денежные средства компаний, входящих в Фонд), могут накапливаться и депонироваться только в банке, входящем в Группу HSBC.

Банковская группа HSBC (HSBC Group) в соответствии с разделом «Определения» проспекта Фонда Эрмитаж означает любую дочернюю или аффилированную компанию корпорации HSBC Holdings Pic.

В период осуществления Должником хозяйственной деятельности единственным банком Группы HSBC в России был ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», который был учрежден в 1996 г., в течение месяца после утверждения Трастовой декларации Фонда.

Материалами дела подтверждается, что все денежные средства Должника размешались в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

В качестве обстоятельств достаточных для вывода о контроле Должника со стороны ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» принимается во внимание создание ООО «Эйч- эс-би-си Банк (РР)» в России сразу же после учреждения Фонда, размещение всех денежных средств Должника в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», что позволяло Банку владеть ими, а, значит, осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей, а также направлении деятельности Банка преимущественно на оказание услуг компаниям, входившим в состав Фонда, акционерами. Менеджером и Попечителем которого являлись компании из Группы HSBC.

Квалификация HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» как контролирующих лиц Должника в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, так как оно установлено вступившим в законную силу Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыки от 06.04.2017 г. по делу № 1-10/2017, имеющим обязательное преюдициальное значение для Суда в рамках настоящего обособленного спора.

Судом признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего о возможности возложения субсидиарной ответственности на лиц, которые не являются участниками (учредителями), членами органов управления обществом однако осуществляли фактический неформальный контроль за деятельностью должника и управлением его активами (иные лица, иным образом определяли действия общества), что согласуется с содержанием ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим распространение ответственности указанных норм не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, участник общества и др.), но и на лиц, осуществляющих фактический контроль за деятельностью должника.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ № ВАС-11134/12 от 29.04.2013 г. по делу № А60-1260/2009 (а также в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-727/10 от 12.05.2012 г. по делу № А60-1260/2009), Определением ВС РФ № 305-ЭС14-3834 от 29.01.2016 г. по делу № А40-119763/2010 (а также судебными актами нижестоящих инстанций по указанному делу).

Системный анализ ст.ст. 19, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 9 Федерального закона«Озащите конкуренции» свидетельствует о том, что при совершении лицами, являющимися аффилированными/заинтересованными и входящими в единую группу, действий, причинивших вред и/или повлекших причинение убытков, презюмируется их недобросовестность и осведомленность о противоправных целях совершаемых действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, Банк как контролирующее Должника лицо, будучи аффилированным с Менеджером Фонда, являющимся бенефициарным владельцем (по смыслу ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») всех активов Должника (в т.ч. денежных средств), действовал руководствуясь заинтересованностью в обогащении Менеджера Фонда.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности контролирующего лица в совершении юридическим лицом сделки; и/или знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. добросовестность и разумность контролирующего лица заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи, с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» и ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.), п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются наличие у контролирующего лица возможностей определять действия Должника; виновное причинение убытков, повлекших банкротство Должника; наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и/или возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, результатом которых стало банкротство Должника.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего в отношении обстоятельств причинения контролирующими должника лицами убытков судом было принято во внимание следующее.

Согласно представленным в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Дальняя степь» и копиям платежных поручений, полученным конкурсным управляющим в ответ на запрос в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», в период с 14.12.2004 г. по 31.03.2005 г. Банком было совершено 14 банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 1 826 854 262,72 руб.

Как установлено Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 г., вышеуказанные платежные поручения не были надлежащим образом оформлены со стороны Должника ввиду того, что на них отсутствует подпись единоличного исполнительного органа ООО «Дальняя степь» и/или печать Должника, что в силу ст.ст. 1-2, 53, 153-154, 845, 854 и 862 Гражданского кодекса РФ, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П) (в редакции от 11.06.2004 г.), что свидетельствует об отсутствии воли и волеизъявления со стороны Должника на распоряжение имуществом, в частности на его отчуждение.

Таким образом, в отсутствие дачи Должником соответствующих поручений на осуществление вышеуказанных банковских операций, при списании денежных средств с расчетного счета Должника Банк действовал не исполняя свои обязательства по договору банковского счета на основании гл. 45 Гражданского кодекса РФ (как банк плательщика), а как контролирующее Должника лицо, осведомленное о том, что денежные средства ООО «Дальняя степь» позиционируются как имущество Фонда, подконтрольного Группе HSBC в лице Менеджера Фонда, которым Банк и Менеджер могут распоряжаться по своему усмотрению, игнорирую интересы Должника и необходимость исполнения последним своих обязанностей перед кредиторами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права, воспринятых абсолютным большинством правовых систем мира, является принцип неприкосновенности частной собственности. Данный принцип отражен в различных положениях Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актах, содержащих нормы гражданско-правового характера.

С точки зрения закона, денежные средства, размещенные на расчетном счете № <***> являлись собственностью ООО «Дальняя степь».

Вместе с тем, Фонд в лице Менеджера позиционировал себя конечным бенефициаром этого имущества, в силу чего, будучи контролирующим Должника лицом, формировал волю на распоряжение этим имуществом, которая, вместе с тем, не могла им быть реализована самостоятельно.

Банк, напротив, будучи контролирующим Должника лицом и обладая возможностью распоряжаться денежными средствами ООО «Дальняя степь», которые были в его владении, самостоятельно не мог формировать волю на распоряжение этим имуществом, т.к. напрямую не участвовал в управлении Фондом и его активами.

В силу ст.ст. 153 и 170 Гражданского кодекса РФ, для совершения всякой сделки, в т.ч. и банковской операции, требуется наличие воли и соответствующего ей волеизъявления стороны.

В обычных условиях источником формирования воли и выражения волеизъявления является один и тот же субъект, применительно к юридическим лицам - единоличный исполнительный орган.

Вместе с тем, концепция бенефициарного собственника, контролирующего лица и «прокалывания корпоративной вуали» предусматривает, что воля может формироваться одним субъектов, а выражаться (в виде волеизъявления и фактического исполнения) - другим субъектом, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 16404/11 от 24.04.2012 г. (содержащим ссылку на Решение Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург) от 09.12.1987 г. по делу № 218/86 (SAP Schotte GmbH. v. Parfums Rothschield)).

Применительно к настоящему обособленному спору и вменяемым HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» действиям, воля была сформирована Менеджером Фонда, принявшим решение о распоряжении денежными средствами подконтрольного ООО «Дальняя степь» в виде их списания, тогда как Банк выразил эту волю непосредственно совершив списание денежных средств и их отчуждение.

В соответствии со ст. 30 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 г. «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» величина чистых активов, характеризующая степень обеспеченности активов собственным капиталом общества, рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на конец 2004 г. ООО «Дальняя степь» имело отрицательный показатель чистых активов. При этом в соответствии с отчетом о прибылях и убытках с 1 января по 31 декабря 2004 г. ООО «Дальняя степь» также понесло убытки. Наряду с убыточным положением Должника, у последнего имелись отложенные налоговые обязательства и наступившие, но не исполненные налоговые обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела Акта № 5 налоговой проверки от 12.08.2004 г. неуплата Должником налога на прибыль за 2001 г. составила 129 889 149,00 руб., которая по итогам повторной налоговой проверки (Акт № 17 от 31.12.2004 г.) составила 319 307 108,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль составили 187 068 245,00 руб., штраф составил 63 861 421,00 руб.

Таким образом, по состоянию на период совершения банковских операций по выводу активов Должника контролирующими лицами, у ООО «Дальняя степь» имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом на сумму, превышающую 1 млрд. руб., а также отрицательные чистые активы и убытки, для покрытия которых также требовалось более 1,1 млрд. руб.

Согласно выписке по расчётному счету Должника № <***>, у ООО «Дальняя степь» имелись денежные средства в объеме, соизмеримом с размером обязательств Должника и вложениями, совершение которых было необходимо для покрытия убытков и увеличения размера чистых активов.

Таким образом, до 14.12.2004 г. на расчетном счете Должника № <***> имелись денежные средств, надлежащее использование которых могло исключить возникновение признаков неплатежеспособности и банкротства Должника, однако указанные денежные средства были выведены контролирующими лицами - Менеджером и Банком, в результате чего на расчетном счете Должника не осталось денежных средств.

При этом, все вышеуказанные банковские операции не повлекли получения Должником какого-либо встречного исполнения, а по сути являлись безвозмездным отчуждением имущества Должника в отсутствие надлежащих правовых и экономических оснований, что в силу разъяснений, изложенных, в том числе в Определении ВАС РФ № ВАС-11134/12 от 29.04.2013 г. по делу № А60-1260/2009 (а также Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-727/10 от 12.05.2012 г. по делу № А60-1260/2009), исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных в интересах Должника.

Таким образом, использование контролирующими лицами - Менеджером и Банком - своих возможностей в отношении ООО «Дальняя степь» привело к прекращению хозяйственной деятельности Должника и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, привело к банкротству ООО «Дальняя степь».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым предусмотренные в редакции Закона N 73-Ф3 процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-Ф3 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-Ф3, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Несмотря на то, что положения п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-Ф3 от 28.04.2009 г. отнесены Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к процессуальным, размер ответственности контролирующих лиц определяется нормами материального права. Следовательно, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежит установлению на основании ст. 399 ГК РФ, а также материальных нормами ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащими применению в редакции до вступления в силу Закона № 73-Ф3) и состоит из всех неисполненных Должником обязательств, включающих в себя денежные обязательства, определённые в ст.ст. 2,4-5 Закона о банкротстве.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 1 253 026 159 (Один миллиард двести пятьдесят три миллиона двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Размер текущих платежей Должника составляет 255 500,00 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) долларов США, 1 807 038,77 (Один миллион восемьсот семь тысяч тридцать восемь) фунтов стерлингов Соединенного королевства (Семьдесят семь) пенсов, 1 179 205,80 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей (Восемьдесят) копеек.

При этом материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных вышеописанными действиями контролирующих лиц по выводу активов Должника, составляет 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два рубля) рубля 72 копейки, что превышает размер денежных обязательств Должника, что недопустимо в силу ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в части суммы 1 254 205 364,88 (Один миллиард двести пятьдесят четыре миллиона двести пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. (Восемьдесят восемь) коп., 255 500,00 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) долларов США и 1 807 038,77 (Один миллион восемьсот семь тысяч тридцать восемь) фунтов стерлингов Соединенного королевства (Семьдесят семь) пенсов.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 г., размер субсидиарной ответственности, определенной исходя их текущих платежей, номинированных в иностранной валюте, подлежит пересчету в рубли по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату вынесения судебного акта.

По состоянию на 02.08.2017 Банком России определен следующий официальный курс фунтов стерлингов к рублю Российской Федерации: 1 фунт стерлингов = 79,0438 рублей Российской Федерации.

По состоянию на 02.08.2017 Банком России определен следующий официальный курс долларов США к рублю Российской Федерации: 1 доллар США = 59,8454 рублей Российской Федерации.

Судом отклоняются возражения ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» по существу спора как не основанные на нормах материального права и не подтвержденные надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд отклоняет доводы ООО «Эйч-эс-би-си Банк (PP)» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 05.09.2017 г.) по делу А22-941/2006 установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 (как правопреемник ФИО8) не мог знать о совершении спорных банковских операций до представления сведений со стороны ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» письмом исх. № 1-810/52 от 15.01.2016 г., срок исковой давности начал течь со дня, когда конкурсным управляющим были получены документы от ООО «Эйч-эс- би-си Банк (РР)», приложенные к письму исх. №I-810/52 от 15.01.2016 г.

К участию в рассмотрении обособленного спорам о привлечении ФИО16 был привлечен Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.08.2016 г.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ значение преюдициальности конкретных обстоятельств по делу, установленных в рамках рассмотрения иного спора, утрачивается только при рассмотрении требований, заявленных в отношении лица, который не участвовал в ранее рассмотренном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Применительно к правовому характеру настоящего обособленного спора значение преюдициальности установленного в Определении суда от 07.09.2016 г. момента начала и истечения исковой давности не может быть преодолено, поскольку соответствующие фактические обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Определением суда от 07.09.2016 г, вынесенного при участии ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Суд, при рассмотрении настоящего спора, учитывает вышеуказанные выводы, изложенные в определении суда от 07.09.2016г., в силу обязательности данного судебного акта, с учетом ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о правомерности исполнения платежных поручений, указанных в заявлении, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства отсутствия в платёжных поручений обязательных реквизитов и недоказанности уничтожения, равно как и изъятия первых экземпляров платежных поручений, были установлены определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 г. по делу А22-941/2006, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 г.

Доводы об иных фактических обстоятельствах не находят свое документальное подтверждение в представленных по делу документах в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» экспертное заключение по итогам изучения платежных документов № 15-05-17 не является надлежащим доказательством и не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы об отсутствии доказательственного значения представленного в материалы дела ПриговораЭлистинского городского суда Республики Калмыки от 06.04.2017 г. по делу № 1-10/2017, подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

Действия ФИО8, согласно содержанию Приговора были квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ – пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть содействие в совершении руководителем и учредителем юридического лица действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей … путем устранения препятствий и сокрытию следов преступления.

Из содержания Приговора также следует, что сокрытие следов преступления выразилось, в том числе, в непринятии необходимых действий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Соучастие в преднамеренном банкротстве путем сокрытия следов преступления состоящее из намеренного бездействия по поиску и установлению фактов противоправного вывода активов общества-банкрота и привлечению к гражданско-правовой ответственности конкретных лиц, ответственных за такое выбытие (контролирующих лиц).

При недоказанности лиц, виновных за выбытие активов общества, действия обвиняемого не могут образовывать состав вменяемого преступления.

Таким образом, довод о том, что персонализация контролирующих Должника лиц не входила в предмет судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку неустановление лиц, к которым должны были быть предъявлены соответствующие требования поставило бы под сомнение существо предъявленного обвинения, так как сокрытие следов преступления выраженное объективно в бездействии предполагает необходимость полного и всестороннего исследования конкретных эпизодов бездействия и как оно выразилось в объективной действительности.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы ответчика о необязательности Приговора в силу ч. 4 ст. 69 АКП РФ с учетом ч. 1 ст. 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не было представлено доказательств, опровергающих доводы Заявителя, а также обстоятельств, установленных Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыки от 06.04.2017 г. по делу № 1-10/2017.

Судом также признаны необоснованными доводы ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств извещения HSBC Management (Guernsey) Limited в соответствии с требованиями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 г.) и Гражданского процессуального кодекса Правительственного совета Гернси 2007 года.

Заявления ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о ненадлежащем извещении HSBC Management (Guernsey) Limited опровергаются первым и вторым аффидавитом Руперта Гошерона Морриса от 22.05.2017 г. и 19.07.2017 г., а также свидетельством о вручении документов (с поправками) заместителем пристава Ее Величества Лоррейн Пойндер в адрес HSBC Management (Guernsey) Limited, которыми подтверждается как сам факт вручения документов, так и соответствие процедуры извещения HSBC Management (Guernsey) Limited требованиям Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965 г.) и Гражданского процессуального кодекса Правительственного совета Гернси 2007 года.

Руководствуясь ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1-2, 4, 10, 15, 53, 56, 153-154, 170 845, 854 и 862 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» к субсидиарной ответственности в рамках дела № А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>).

Привлечь солидарно HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дальняя степь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 254 205 364,88 (Одного миллиарда двухсот пятидесяти четырех миллионов двухсот пяти тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей (восьмидесяти восьми) копеек, 255 500,00 (Двухсот пятидесяти пяти тысяч пятьсот) долларов США и 1 807 038,77 (Одного миллиона восьмисот семи тысяч тридцати восьми) фунтов стерлингов Соединенного королевства (семидесяти семи) пенсов.

Взыскать солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 1 254 205 364,88 (Один миллиард двести пятьдесят четыре миллиона двести пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. (Восемьдесят восемь) коп., 255 500,00 (Двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) долларов США и 1 807 038,77 (Один миллион восемьсот семь тысяч тридцать восемь) фунтов стерлингов Соединенного королевства (Семьдесят семь) пенсов по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», на дату вынесения судебного акта.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Садваев