Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доджаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представителя по доверенности от 01.12.2015 ФИО2, от УФНС России по РК – представителя по доверенности 28.07.2016 ФИО3, от ФИО4 – представителя по доверенности от 26.07.2016 ФИО5, от «Эй-эс-би-си Банк (РР)» (ООО) – представителя по доверенности от 15.07.2016 ФИО6, представителя по доверенности от 26.12.2013 ФИО7,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь» признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 22.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>) завершено, требования кредиторов ООО «Дальняя степь», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

17.08.2015 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальняя степь».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 заявление УФНС России по Республике Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 – удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу №А22-941/2006 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» отменено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» продлен до 04 марта 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 21 марта 2016 года процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» (ИНН <***>), а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий на основании статьи 9, а также пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложенных в редакции закона, применяемой на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и УФНС России по РК заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 возражал, считая недоказанным факт ее вины в банкротстве ООО «Дальняя степь».

Представители «Эй-эс-би-си Банк (РР)» (ООО) оставили разрешение заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на усмотрение суда, пояснив, что не согласны с доводами конкурсного управляющего о неправомерности действий банка по списанию денежных средств со счетов должника в спорный период.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотрение ходатайства без их участия.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные участвующими в деле лицами, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно п. 21.1 Устава ООО «Дальняя степь», в редакции, утвержденной протоколом № 1 от 24.06.1999 г., органами управления обществом являются общее собрание участников, генеральный директор и дирекция.

Дирекция общества состоит из трех человек, генеральный директор входит в состав дирекции по должности (п. 29.4 Устава).

Кроме того, согласно п. 21.1 Устава ООО «Дальняя степь», в редакции, утвержденной протоколом 17 от 10.03.2004 г. органами управления обществом являются общее собрание участников, генеральный директор и правление.

Правление состоит из трех членов (п. 29.3 Устава). В соответствии с п. 29.5 Устава председателем правления является генеральный директор.

В период, предшествующий принятию заявления о признании ООО «Дальняя степь» банкротом функции исполнительного органа Общества выполняли следующие лица:

- с 17.06.2003 г. по 24.06.2003 г. ФИО9 (назначен протоколом общего собрания общества № 14 от 16.06.2003 г.);

- с 24.06.2003 г. по 10.02.2004 г. управляющая компания «Глобал Администрейшн (Раша) Лтд» (утверждена протоколом общего собрания общества № 15 от 24.06.2003 г.);

- с 10.02.2004 г. по 26.10.2004 г. ФИО9 (назначен протоколом общего собрания общества № 16 от 09.02.2004 г.);

- с 26.10.2004 г. по 20.04.2005 г.) ФИО4 (назначена протоколом общего собрания общества № 21 от 21.10.2004 г.);

- с 20.04.2004 г. и далее до открытия конкурсного производства ФИО10 (назначен протоколом общего собрания общества № 26 от 20.04.2005 г).

В период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальняя степь», налоговым органом был проведен ряд налоговых проверок, по результатам которых было установлено, что в течение 2001 года ООО «Дальняя степь» не имело права на льготы, предусмотренные Законом Республики Калмыкия №12-11-3 от 12.03.1999 года «О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику РК», поскольку общество не соответствовало всем критериям, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и не имело право на налоговые льготы, предусмотренные Законом Республики Калмыкия №12-11-3 от 12.03.1999 года.

Кроме того, обществом неправомерно использовалась налоговая льгота, предусмотренная ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1.

По результатам указанной налоговой проверки были вынесены Акт выездной налоговой проверки № 17 от 31.12.2004 г., Решение № 2 от 07.02.2005 г., которым обществу было предложено уплатить 319 310 825 руб., 187 068 245 руб. пени, 201 165 582 руб. – дополнительный платеж за 4-й квартал 2001 г.

По результатам другой налоговой проверки было установлено неправомерное занижение налоговой базы за 2004 г., ООО «Дальняя степь» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 91 964 929 руб. 94 коп. (решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №05-20/67 от 27.04.2005 года).

Указанным решением налогового органа обществу было предложено уплатить налоговые санкции в виде штрафа, а также сумму неуплаченного налога в размере 459 824 650 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 517 895 руб. 79 коп.

В ходе проведения уполномоченным органом проверок деятельности ООО «Дальняя степь», были вынесены решения №№20 и 21 от 19.08.2004 г. о приостановлении всех расходных операций по счетам Общества, открытых в ЗАО «Международный кредитный банк» и КБ «Рипаблик нешнл банк оф Нью-Йорк» (переименован в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»).

Общество было уведомлено о возбуждении в отношении него налоговых проверок, о принимаемых налоговым органом решениях о привлечении ООО «Дальняя степь» к ответственности, что подтверждается подписями представителей ООО «Дальняя степь» на постановлениях уполномоченного органа о проведении проверки, описями по актам выездных налоговых проверок.

Таким образом, в результате неправомерного использования налоговых льгот и занижения налоговой базы за период 2001 года и 2004 года у общества образовалась задолженность перед уполномоченным органом, которая явилась основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальняя степь».

Согласно справке об инвентарных операциях по счету депо должника, открытом в депозитарии Депозитарно-операционного управления Депозитарного центра «Газпромбанк» (АО), в 4 квартале 2004 г. были реализованы акции ОАО «Газпром» на сумму 2 891 036 тыс. руб. Денежные средства от продажи акций ОАО «Газпром» поступили в размере 2 891 036 тыс. руб. на счет должника в декабре 2004 г. согласно выписке со счета.

Согласно выписке со счета в банке в 4 квартале 2004 г. и в 1 квартале 2005 г. на счет должника поступили денежные средства от GLENDORA HOLDINGS LTD в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №1 от 25.12.2001 г. и договору об уступке требования от 05.10.2004 г. в размере 1 014 803 112 руб.

Согласно выписке со счета в банке в 4 квартале 2004 г. и в 1 квартале 2005 г. на счет должника поступили денежные средства от ООО «Рауз» и АБ ГАЗПРОМБАНК (ЗАО) в качестве дивидендов в размере 213 756 898 руб.

Согласно выписке со счета в банке в 4 квартале 2004 г. на счет должника поступили денежные средства от ОАО Инвестиционная компания «Проспект» в качестве возврата средств по договору брокерского обслуживания и от ООО «Сатурн Инвестментс» по договору займа в размере 252 021 022 руб.

Таким образом, всего в 3-4 кварталах 2004 г. и 1 квартале 2005 г. на счет должника, открытый в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» поступило 4 371 655 057 руб. 24 коп., из них 4371617294 руб. 36 коп. по выше указанным операциям.

Согласно выписке со счета в банке в 4 квартале 2004 г. и 1 квартале 2005 г. со счета должника были перечислены дивиденды в пользу ООО «Оазис-М» и Серасус Инвестментс Лимитед в размере 2 793 911 000 руб. были оплачены ценные бумаги на сумму 364 667 239 руб. 38 коп., был произведен возврат заемных средств по договору от 24.11.2003 г. в пользу ООО «Парфенион» на сумму 25 980 000 руб., уплачены налоги в размере 31 803 333 руб. 53 коп., а также перечислены на собственные счета денежные средства в размере 1 153 465 руб. 26 коп., в том числе на покупку долларов США.

Также обществом по мнению конкурсного управляющего были осуществлены нижеописанные подозрительные перечисления.

За период с 12.01.2005 г. по 25.03.2005 г. должником с расчетного счета, открытого в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», были перечислены денежные средства на расчетный счет №<***>, открытый в ООО «Объединенный региональный банк» (переименован в ООО «Объединенный банк малого бизнеса»; сокращенное наименование -ООО «ОБМБ» дата внесения записи о ликвидации 24.11.2008 г.) ИНН <***>, ОГРН <***> на общую сумму 565 090 000 руб.

В период с 25.03.2005 г. по 31.03.2005 г. должником с расчетного счета, открытого в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были перечислены денежные средства на расчетный счет №<***>, открытый в ОАО «Дальневосточный региональный банк» (переименован в ОАО «КБ «Межрегиональная финансовая корпорация»; дата внесения записи о ликвидации 16.05.2011 г.) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общую сумму 87 641 356 руб. 50 коп.

Всего в 3-4 кварталах 2004 г. и 1 квартале 2005 г. со счета должника, открытого в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» было списано 4 371 658 906 руб. 78 коп.

Требования также мотивированы неправомерными действиями «Эй-эс-би-си Банк (РР)» (ООО) по принятию к исполнению платежных поручений (копии представлены конкурсным управляющим в материалы дела 11.08.2016: №10 от 27.10.2004, №36 от 09.12.2004, №37 от 10.12.2004, №39 от 14.12.2004, №40 от 15.12.2004, №41 от 15.12.2004, №42 от 15.12.2004, №43 от 15.12.2004, №46 от 21.12.2004, №1 от 12.01.2005, №2 от 12.01.2005, №3 от 12.01.2005, №6 от 07.02.2005, №7 от 15.02.2005, №9 от 02.03.2005, №10 от 14.03.2005, №9159 от 31.03.2005), в которых отсутствовала подпись руководителя ООО «Дальняя степь», и дальнейшему списанию денежных средств со счетов должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату возбуждения дела о банкротстве Должника) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения перечисления денежных средств и на дату возбуждения дела о банкротстве Должника), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об ООО) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период осуществления ФИО4 полномочий руководителя Должника), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя и учредителя к солидарной субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Причем, наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины контролирующих лиц должника и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на руководителя Должника обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника является наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между совокупностью юридически значимых действий и наступления несостоятельности (банкротства) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате виновных действий ФИО4 как руководителя должник стал несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4 совершила действия, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника, в частности, что ФИО4 давала распоряжения (платежные поручения) ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Дальняя степь» на основании платежных поручений ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату исполнения указанных платежных поручений) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В период исполнения ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» спорных платежей порядок безналичных расчетов регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П) (в редакции от 11.06.2004 г.), согласно пунктам 3.1 и 3.4-3.5 которого платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение № 1 к Положению). После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно Приложению №4 к указанному Положению обязательными реквизитами платежного поручения, в отсутствие которых платежный документ не считается надлежащим распоряжением, являются «М.П.» - Место для печати плательщика. Проставляется оттиск печати (при ее наличии) согласно заявленному кредитной организации, филиалу кредитной организации или учреждению Банка России образцу, а также «Подписи» - Подписи плательщика. Проставляются подписи (подпись) лиц, имеющих право подписи расчетных документов, согласно заявленным кредитной организации, филиалу кредитной организации или учреждению Банка России образцам.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации расчетный документ может быть оформлен в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа.

Согласно доказательствам по делу, исследованным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные платежные поручения были представлены в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на бумажном носителем.

Ссылка ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на тот факт, что при приеме платежных поручений имелось 3 экземпляра каждого платежного поручения, что в соответствии с Временным Положением о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным Банком России 10.02.1998 г. №17-П неприменимо к электронным платежным документам, также подтверждает, что спорные платежные поручения были составлены на бумажном носителе.

Согласно пояснениям ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» №I-810/794 от 12.07.2016 г., представленным Следственному департаменту МВД России, оригиналы документов ООО «Дальняя степь» были изъяты компетентными органами на основании постановлений судов РФ при проведении выемок документов в отношении ООО «Дальняя степь».

Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что представленные в материалы дела копии спорных платежных поручений, выписки по операциям по счету должника были получены им по запросу у ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)».

Указанные копии документов судом изучены и исследованы в судебном заседаннии.

В соответствии с представленной в материалы дела копией с копии нотариально заверенной 02.11.2004 г. карточкой с образцами подписи ФИО4 и оттиска печати Должника, ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» не позднее 12.01.2005 г. был осведомлен о том, что ФИО4 являлась лицом, имеющим правом подписи расчетных документов от имени ООО «Дальняя степь».

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки платежных поручений №39 от 14.12.2004, № 40 от 15.12.2004, № 41 от 15.12.2004, № 42 от 15.12.2004, №43 от 15.12.2004, № 46 от 21.12.2004 на общую сумму 1 106 913 218 (один миллиард сто шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 22 коп., так как они не содержат обязательных для платежного документа реквизитов, частности подписи уполномоченного лица и печати Должника.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписей ФИО4 на указанных выше платежных поручениях, ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» осуществил операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника №40702840000001100013.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о несоответствии перечисления денежных средств принципам разумности и добросовестности ввиду отзыва лицензий у ОАО «Дальневосточный региональный банк» (ОАО КБ Межрегиональная финансовая корпорация») и ООО «Объединенный региональный банк», лицензии у названных банков были отозваны Центральным банком РФ: у ООО «Объединенный региональный банк» – 11.01.2008 г., у ОАО «КБ «Межрегиональная финансовая корпорация» – 10.07.2009 г., то есть практически через 3 года 5 лет после осуществления оспариваемых операций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств дачи ФИО4 распоряжений на перечисление денежных средств расчетного счета ООО «Дальняя степь» №40702840000001100013, открытого в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», на основании платежных поручений №39 от 14.12.2004, №40 от 15.12.2004, №41 от 16.12.2004, №42 от 15.12.2004, №43 от 15.12.2004, №46 от 21.12.2004, №1 от 12.01.2005, №2 от 12.01.2005, №3 от 12.01.2005, №6 от 07.02.2005, №7 от 15.02.2005, №9 от 02.03.2005, №10 от 14.03.2005, №9159 от 31.03.2005 и, следовательно, вины ФИО4 в наступлении неблагоприятных для должника последствий, а также причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) лица и их последствиями в виде признания ООО «Дальняя степь» несостоятельным (банкротом), не имеется.

Вместе с тем, довод ФИО4 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату возбуждения дела о банкротстве Должника) срок давности на предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предусмотрен не был, следовательно, применению подлежат общие положения гражданского законодательства

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12 по делу №А21-10191/2005, течение срока исковой давности применительно к требованиям о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, начинает течь не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 (как правопреемник ФИО8) не мог знать о совершении спорных банковских операций до представления сведений со стороны ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» письмом исх. № 1-810/52 от 15.01.2016 г., срок исковой давности начал течь со дня, когда конкурсным управляющим были получены документы от ООО «Эйч-эс- би-си Банк (РР)», приложенные к письму исх. №I-810/52 от 15.01.2016 г.

Следовательно, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 126, 127, 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>) – отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья В.Н. Хазикова