Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очировой Ц.С., в рамках обособленного спора по делу № А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальняя степь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» судебных расходов в сумме 125 302 615 рублей 91копеек,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2, доверенность от 08.02.2017,

от ФНС России - представителя ФИО3, доверенность от 19.10.2018 № ММВ-24-18/334,

от УФНС России по РК – представителя ФИО4, доверенность от 06.06.2019 № 11-12/05326,

от ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР) – представителей ФИО5, доверенность № 1134 от 15.03.2018, и ФИО6, доверенность от 15.03.2018 № 1135,

от HSBC Management (Guernsey) Limited - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь» признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Дальняя степь» ФИО1, на основании ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), изложенной в редакциях закона от 05.02.2007 и 28.04.2009 г., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в сумме 1 826 854 262 (Один миллиард восемьсот двадцать шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 года по делу № А22-941/2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявление конкурсного управляющего ФИО1 признано обоснованным, HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дальняя степь» в размере 1 254 205 364,88 (Одного миллиарда двухсот пятидесяти четырех миллионов двухсот пяти тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей (восьмидесяти восьми) копеек, 255 500,00 (Двухсот пятидесяти пяти тысяч пятьсот) долларов США и 1 807 038,77 (Одного миллиона восьмисот семи тысяч тридцати восьми) фунтов стерлингов Соединенного королевства (семидесяти семи) пенсов по официальному курсу, устанавливаемому Банком России на основании ст. 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», на дату вынесения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А22-941/2006 были отменены в части привлечения солидарно HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Дальняя степь» в размере 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек и взыскания солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» в порядке субсидиарной ответственности 255 500 долларов США, 1 807 038,77 фунтов стерлингов Соединенного королевства, 1 179 205 рублей 80 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А22-941/2006 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (далее - Банк) в пользу ООО «Дальняя степь» судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в размере 125 302 615 руб. 91 коп., возникших в результате выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника.

Мотивируя тем, что в результате выплаты суммы вознаграждения конкурсному управляющему, требования уполномоченного органа были удовлетворены на сумму, уменьшенную на размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные им требования и просил о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» судебных расходов в общем размере 125 753 490 руб. 71 коп., из которых сумма выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения, за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника, составляет 125 302 615 руб. 91 коп.; расходы на доставку процессуальных документов посредством курьерской службы составляют 81 889 руб.; оплата услуг по извещению и подготовке аффидевита составляет 73 535 руб. 80 коп.; расходы по переводу процессуальных документов и доказательств по делу составляют 283 150 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представила копии аффидевитов от 22.05.2017, 19.07.2017, 12.09.2017, 12.09.2017, 22.09.2017, поддержала заявленные уточненные требования.

Представители уполномоченного органа, в судебном заседании, считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Представители ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», в судебном заседании, считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, т.к. положения Закона о банкротства в первоначальной редакции от 02.12.2002 не предусматривают возможность возложения на контролирующих должника лиц расходов на выплату стимулирующего вознаграждения управляющему; расходы Должника на выплату вознаграждения Управляющему не являются судебными расходами, связанными с обособленным спором о привлечении Банка и HMG; понесенные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению, на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

HSBC Management (Guernsey) Limited, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965 год), явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявил.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий, при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов размещается на официальном сайте Арбитражного суда Республики Калмыкия в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленное Банком ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению с имеющимися материалами обособленного спора, суд полагает необходимым ходатайство Банка отклонить, поскольку основания рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности различны с основаниями рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов возникших в результате рассмотрения указанного обособленного спора.

Выслушав стороны и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает возможным принять заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение конкурсным управляющим своих требований и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Банка и компании HSBC Management по обязательствам должника было подано конкурсным управляющим 19.04.2017 по обстоятельствам возникшим в период с 14.12.2004 по 31.03.2005.

Таким образом, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении Банка и компании HSBC Management к субсидиарной ответственности был применен следующий.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку отношения сторон по несению судебных расходов связаны с судебным рассмотрением обособленного спора, следовательно, складываются в сфере процессуальных отношений данных сторон и подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством.

Отсюда, в силу пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство по настоящему заявлению подлежит осуществлению арбитражным судом в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора о привлечении Банка и компании HSBC Management к субсидиарной ответственности по обязательства должника и исполнения соответствующего судебного акта, т.е. по состоянию на 2017-2018 годы.

В этой связи, доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям распределения судебных расходов, возникших по обособленному спору, норм Закона о банкротстве в его первоначальной редакции судом отклоняются как ошибочные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в рамках разрешенного в пользу Должника спора о привлечении Банка и компании HSBC Management, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с переводом представляемых в материалы дела доказательств и процессуальных документов (включая расходы на заверение на русский язык переводов, исполненных на иностранном языке), а также доставкой таких документов посредством курьерской службы «DHL», судебные издержки по оплате услуг Bedell Cristin Guemcy Partnership (ФИО7 Гернси Нартнершип) по извещению стороны обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являющейся иностранным лицом и подготовке правового обоснования законности данного извещения с точки зрения международного договора и норм иностранного права.

Факт несения управляющим судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по указанному спору, а также представленными копиями соглашения об оказании юридических услуг от 25.02.2016, банковскими ордерами, заявлением о переводе в иностранной валюте, фискальными чеками, авиатранспортными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями, счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, почтовыми квитанциями с описью вложений, заказами ООО «ТиЭлЭс Международная группа» с фискальными чеками, нотариально заверенными аффидевитом адвоката компании «ФИО7 Гернси Партнершип» о вручении процессуальных документов на русском и английском языке; доказательствами направления (вручения) ходатайства сторонам, представленными как в рамках обособленного спора, так и в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" распределение расходов на осуществление перевода судебных документов на иностранный язык производится в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие сведений о том, что компании HSBC Management, являющаяся иностранным юридическим лицом, имеет на территории Российской Федерации органы управления, филиалы, представительства либо представителей, то судебные заседания подлежали назначению с учетом необходимости соблюдения порядка извещения таких лиц, предусмотренного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, Банк доказательств необоснованности и чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим ООО «Дальняя степь» требований о солидарном взыскании с Банка и компании HSBC Management судебных издержек на доставку процессуальных документов посредством курьерской службы в размере 81 889 руб., оплате услуг по извещению и подготовке аффидевита в размере 73 535 руб. 80 коп., расходов по переводу процессуальных документов и доказательств по делу в размере 283 150 руб. возникших в результате рассмотрения обособленного спора о привлечении Банка и компании HSBC Management к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

Что касается требования конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 о солидарном взыскании с Банка и компании HSBC Management судебных издержек в размере суммы выплаченной конкурсному управляющему вознаграждения, за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника, в размере 125 302 615 руб. 91 коп., то суд, оценив представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленные требований в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), действие которого началось 06.11.2004.

В силу п. 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных п. 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве предусматривается выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

В свою очередь из абзаца 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что заявление об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае подачи арбитражным управляющим данного заявления после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2019 по делу № А22-941/2006 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Дальняя степь», а также полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены сроком на 6 (шесть) месяцев. Судебное заседание по результатам конкурсного производства отсутствующего должника назначено на 20.08.2019 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Дальняя степь» ФИО1 не представил доказательств определения судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания процедура конкурсного производства должника ООО «Дальняя степь» не завершена, сведений об окончании расчетов с кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Банка и компании HSBC Management судебных издержек, возникших в результате выплаченного управляющему вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности в интересах конкурсной массы отсутствующего должника в размере 125 302 615 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно и в отсутствии наступления определенных событий, позволяющих рассмотреть данное заявление по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим обосновано заявлена к возмещению только сумма судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы в размере 81 889 руб., услуг по извещению и подготовке аффидевита в размере 73 535 руб. 80 коп., а также услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу в размере 283 150 руб., в общем размере 438 574 руб. 80 коп.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2017 года по делу № А22-941/2006, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, в редакции постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017, оставленного без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, заявленные конкурсным управляющим требования были частично удовлетворены на сумму 1 253 026 159 руб. 08 коп., что составляет 88,56 % от первоначально заявленной управляющим суммы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, ввиду частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего (88,56 %), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 388 401 руб. 84 коп., их них расходы по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы в размере 72 520 руб. 90 коп., услуг по извещению и подготовке аффидевита в размере 65 123 руб. 30 коп., а также услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу в размере 250 757 руб. 64 коп., что составляет 88,56 % от суммы судебных расходов признанных судом обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 180 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

2.Заявление конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 о солидарном взыскании с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в общем размере 125 753 490 руб. 71 коп. - удовлетворить частично.

3.Взыскать солидарно с HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу ООО «Дальняя степь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате доставки процессуальных документов посредством курьерской службы в размере 72 520 руб. 90 коп., по оплате услуг по извещению и подготовке аффидевита в размере 65 123 руб. 30 коп., а также по оплате услуг по переводу процессуальных документов и доказательств по делу в размере 250 757 руб. 64 коп., всего - 388 401 руб. 84 коп.

4.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Дальняя степь» ФИО1 - отказать.

5.Настоящее определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Б.Б. Садваев