Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доджаевой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей и заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь»,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по РК – представители по доверенностям от 31.07.2015 ФИО2, от ФНС России – представителя по доверенности от 09.11.2015 ФИО3, в присутствии ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу № А22-941/2006 ООО «Дальняя степь» признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 22.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>) завершено, требования кредиторов ООО «Дальняя степь», неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

17.08.2015 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальняя степь».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 заявление УФНС России по Республике Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 – удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу №А22-941/2006 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» отменено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальняя степь» продлен до 04 марта 2016 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>).

Кроме того, УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» (ИНН <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку рассмотрение ходатайства УФНС России по РК об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей связано с рассмотрением вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает целесообразным рассматривать указанные выше вопросы совместно в одном судебном заседании.

До судебного заседания от КУ ФИО1 поступил отзыв, в котором он возражал относительно удовлетворения заявления налогового органа об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, считая их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Также от ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило письмо о том, что ни один из арбитражных управляющих не выразил согласия быть утвержденным конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «Дальняя степь».

КУ ФИО1, должник, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств суду не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа заявленные требования поддержали, относительно заявления конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей не возражали.

Выслушав представителей УФНС России по РК и ФНС России, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основания и порядок освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей регулируются статьей 144 управляющего Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей (ч. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» – ФИО1 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении УФНС России по РК, об отстранении КУ ФИО1 от возложенных на него обязанностей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2015 по делу №153123 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.08.2015 по тому же делу указанная мера пресечения продлена.

Факт нахождения конкурсного управляющего ФИО1 под домашним арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В подтверждении наличия у собрания кредиторов сомнений в добросовестности и компетентности конкурсного управляющего ФИО1 уполномоченный орган представил в материалы дела протокол допроса обвиняемого ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 признал, что он не выполнил в полном объеме все мероприятия конкурсного производства отсутствующего должника ООО «Дальняя степь».

Кроме того, налоговый орган утверждает, что согласно представленной следствием информации ФИО1 будучи конкурсным управляющим ООО «Дальняя степь» действовал недобросовестно, с корыстной заинтересованностью, в целях личного обогащения, тем самым совершая преступные деяния.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, производство по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в настоящее время не окончено.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в момент вступления в законную силу обвинительного приговора суда осужденный может считаться виновным в совершении преступления и подвергаться мерам уголовного наказания, и до этого момента любые публичные утверждения о виновности лица будут являться нарушением принципа презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, также учитывая то, что судом заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» удовлетворено, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства УФНС России по РК об отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не имеется.

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

УФНС России по РК представило письмо от КУ ФИО1 о невозможности провести собрание кредиторов ООО «Дальняя степь».

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

21.10.2015 на собрании кредиторов отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» в присутствии кредиторов 100% было принято решение о выборе саморегулируемой организации НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий, поскольку арбитражные управляющие члены ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказались быть утвержденными конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «Дальняя степь».

От некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях назначения конкурсного управляющего должника представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Поскольку запрета на замену кандидатуры арбитражного управляющего в рамках проведенных собраний кредиторов должника о выборе такой кандидатуры до момента утверждения ее судом Законом о банкротстве не предусмотрено, суд, рассмотрев в судебном заседании представленную кандидатуру ФИО4 и сведений по нему, пришел к выводу, что представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании ст.ст. 45, 127, 144 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает ФИО4 в качестве конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве конкурсному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 10000 руб. единовременно за счет средств уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 26, 33, 45, 60, 124, 126, 127, 129, 144, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь».

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия об отстранении конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей – отказать.

Конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «Дальняя степь» утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (почтовый адрес: 109153, <...>, ФИО4).

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.Н. Хазикова