Определение № А23-11399/2021 от 22.09.2022 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

Дело № А23-11399/2021

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 626 от 11.11.2021 сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2022 сроком действия на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга 1371» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 21/2016/-ДКП от 10.06.2017, заключенного между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Калуга 1371»; изъятии у ООО «Калуга 1371» транспортного средства грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, vin <***> и передачи его собственнику - ПАО «Банк Уралсиб», а также о признании недействительной и отмене государственной регистрации транспортного средства - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W, vin <***> за ООО «Калуга 1371».

28.03.2022 представитель истца в судебном заседании представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 209 ГК РФ; ответчик добросовестным приобретателем признаваться не может.

27.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не доказал право собственности на спорный самосвал, поскольку отсутствует документальное подтверждение его оплаты; ООО«Калуга 1371» является ненадлежащим ответчиком, так как фактически не владеет спорным самосвалом; самосвал не выбывал из владения лизинговой кампании помимо ее воли.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ сделка может быть оспорена лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (отсутствии полномочий продавца), в то время как согласно ст. 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если принять позицию истца о том, что доверенности ФИО3 не выдавалось, то необходимо исследовать вопрос о последующем одобрении лизинговой компанией договора купли-продажи самосвала. В связи с тем, что лизинговой компанией были получены денежные средства, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 236 от 10.06.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 236, а также были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи самосвала в виде фактической передачи самосвала, то лизинговая компания одобрила договор купли-продажи самосвала, заключенный неуполномоченным лицом - ФИО3 - что в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ влечет для лизинговой компании создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей с момента его заключения.

Указал, что даже если суд придет к выводу о недействительности договора купли-продажи самосвала и отклонит доводы о том, что договор купли-продажи был впоследствии одобрен истцом, указанная сделка отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным от чуждателем, в связи с чем самосвал не может быть истребован у ответчика.

Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с 2010 года, когда истец узнал о выбытии самосвала из его владения и до 20.08.2021 года истцом не было предпринято никаких действий по разысканию самосвала. На протяжении более 10 лет истец знал о выбытии имущества из его владения, знал о надлежащем ответчике и не предпринимал никаких мер по его разысканию. С момента покупки самосвала ответчиком (10.06.2017) до момента обращения истца в суд с виндикационным иском (29.12.2021 г.) прошло более 4,5 лет. Истец открыто владел самосвалом, поставил его на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Истцу был известен VIN - номер самосвала, по которому им мог быть осуществлен поиск транспортного средства, однако никаких мер истцом не предпринималось. Сообщение истца о хищении самосвала спустя 10 лет после того, как истец утратил фактическое владение самосвалом, направлено на создание видимости того, что истцу стало известно о факте хищения и надлежащем ответчике лишь после мероприятий МО МВД России «Бабынинский» по факту хищения транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений, устно уточнил ходатайство об истребовании доказательств, просил суд истребовать у РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области учетно-регистрационное дело транспортного средства: HOWOZZ3327N3647W, VIN<***>, 2007 г.; выразил намерение заявить о фальсификации договора купли-продажи самосвала.

29.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по делу №А40-69218/2010, спорный самосвал был изъят в пользу правопредшественника истца. Указанное решение суда обжаловано не было; 29.10.2010 г. был выдан исполнительный лист АС №003499119. Истцом не представлено доказательств того, что исполнительный лист не был исполнен. Ни акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ни постановления об окончании исполнительного производства истцом не представлено. Из вышесказанного следует, что либо исполнительный лист не был предъявлен истцом к исполнению, либо исполнительное производство было надлежащим образом исполнено, а спорный самосвал возвращен истцу. То обстоятельство, что в действительности спорный самосвал был изъят в пользу истца подтверждается также тем, что у истца был оригинал ПТС, который был передан ответчику. Исковая давность по иску об истребовании имущества исчисляется с даты выбытия спорного имущества из владения, течение срока не прерывается и не восстанавливается при смене собственника (в частности, при правопреемстве) либо лица, в фактическом владении которого находится спорное имущество. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №21/2016/-ДКП был заключен 10.06.2017. О факте заключения настоящего договора было известно истцу. Истец в любом случае одобрил указанную сделку. Следовательно, узнал как о факте выбытия спорного самосвала из его владения, так и о надлежащем ответчике - ООО «Калуга 1371». Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11.06.2017 и истекает 11.06.2020, настоящий иск подан лишь 29.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Даже если условно допустить, что Истцу было известно о факте выбытия спорного самосвала из его владения, но не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, то, обладая сведениями о VIN-номере, гос. номере и номере ПТС, истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком с момента постановки самосвала на учет в органах ГИБДД, то есть с 23.06.2017. Следовательно, даже в этом случае срок исковой давности истек 24.06.2020 г.

Определением суда от 29.04.2022 истребовано от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области учетно-регистрационное дело транспортного средства: HOWO ZZ3327N3647W, VIN <***>, 2007 года; у СО МОМВД России «Бабынинский» были запрошены копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201290003000044, копия постановления о назначении судебной экспертизы, копия заключения судебной экспертизы, копия постановления о признании грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647W, vin <***> вещественным доказательством по делу.

20.05.2022 от СО МОМВД России «Бабынинский» в материалы дела поступили копия постановления о возбуждении уголовного дела № 12201290003000044, копия постановления о назначении судебной экспертизы, копия постановления о признании грузового самосвала HOWO ZZ3327N3647W, vin <***> вещественным доказательством по делу; относительно заключения судебной экспертизы указано, что в настоящий момент оно в материалы уголовного дела не поступало.

30.05.2022 от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Московской области также поступили истребуемые документы.

14.06.2022 от истца поступили объяснения, согласно которым начиная с 2010 года истец принимал все возможные меры к установлению места нахождения грузового самосвала. По причине перерегистрации самосвала на иных лиц, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не имела возможности получить сведения о владельце автомобиля из органа ГИБДД (такие сведения представляются только лицам, на которых зарегистрировано транспортное средство). Истец узнал о том, что незаконным владельцем самосвала является ООО «Калуга 1371» и о том, что самосвал находится в Калужской области только 20.08.2021 от сотрудников ОМВД России «Бабынинский» после обращения с заявлением о хищении. Несмотря на принимаемые меры, ранее этого срока истец не знал и не мог узнать о месте нахождения самосвала и о том, что им незаконно владеет ООО «Калуга 1371», так как в открытых источниках информации (на сайтах ГИБДД, на портале «Госуслуги» и др.) не имеется сведений о регистрации самосвала за ООО «Калуга 1371». Таким образом, истец узнал о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком и об обнаружении самосвала 20.08.2021. В этой связи срок давности для истребования самосвала из чужого незаконного владения не нарушен.

Изъятие самосвала в рамках уголовного дела №12201290003000044 и его передача на временное ответственное хранение представителю потерпевшего ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не препятствует виндикации самосвала у ответчика, поскольку хранение самосвала в месте, определенном органом расследования (у истца), является временным до рассмотрения настоящего спора и расследования уголовного дела. По причине регистрации самосвала за ответчиком, а также по причине возложения на истца органом расследования обязанности по хранению самосвала, истец лишен прав пользования и распоряжения самосвалом. Кроме того, в любое время решением следователя место хранения самосвала может быть изменено.

Представленные ответчиком документы (договор купли-продажи № 21/2016-ДКП от 10.06.2017, акт приема-передачи от 16.06.2017, приходный кассовый ордер Сибирско-Дальневосточного регионального филиала Лизинговой компании № 236 от 10.06.2017 и квитанции к нему, товарная накладная № 5 от 10.06.2017) не составлялись и не подписывались работниками Лизинговой компании, в свзяи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих выбытие самосвала из владения по воле Лизинговой компании. Доказательств реальной оплаты самосвала именно на счет или в кассу Лизинговой компании (а не неустановленному физическому лицу) не представлено.

Руководитель ООО «Калуга 1371» приобретая дорогостоящий самосвал по заниженной в 30 раз цене у неустановленного физического лица, якобы действующего от имени ликвидированного филиала Лизинговой компании и получив через сеть Интернет подложные документы, произведя оплату наличными неустановленному лицу, а не на счет Лизинговой компании, должен был и мог проверить полномочия лица, заключившего договор № 21/2016/-ДКП от 10.06.2017 от имени Лизинговой компании, юридическую судьбу самосвала, предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых транспортное средство продается по явно заниженной цене. Следуя стандарту разумного и осмотрительного коммерсанта ООО «Калуга 1371» отказалось бы от сделки, так как могло бы установить что неизвестное лицо, даже при наличии подлинного ПТС, распоряжается самосвалом незаконно.

14.06.2022 представитель ответчика в судебном заседании представил письменные объяснения, в которых указал, что договор купли-продажи транспортного средства № 21/2016/-ДКП был заключен между сторонами путем обмена электронными документами, подписанными сторонами; в рамках настоящего спора истцом была представлена копия спорного договора, тождественная копии, представленной ответчиком, в связи с чем само по себе непредставление ответчиком оригинала договора купли-продажи не может трактоваться в качестве незаключенности или недействительности указанного договора. Указанный подход подтверждается правовыми позициями Верховного Суда РФ (например, Определение ВС РФ от 29.12.2014 г. по делу №А21-4789/2013, Определение ВС РФ от 26.08.2016 г. по делу № А56-77535/2012).

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. №5348-У (в ред. от 31.03.2022 г.) «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия. Основным видом экономической деятельности ООО «Калуга 1371» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11). Указанная деятельность сопряжена с покупкой средств производства и выращивания зерновых культур, которые как правило приобретаются за наличный расчет. Следовательно, исполнение обязательств по гражданско-правовым сделкам, цена которых не превышает 100 тыс. руб., наличными денежными средствами, является для ответчика обычной и распространенной.

Самосвал был приобретен ответчиком по рыночной стоимости, которая определялась сторонами исходя из фактического состояния грузового самосвала. На момент его приобретения он находился в непригодном для эксплуатации состоянии и требовал тотального ремонта. Справка Лизинговой компании об индикативной стоимости самосвала в размере 1 250 000 руб. не является надлежащим доказательством его рыночной стоимости на момент приобретения самосвала, т.е. на 10.06.2017. Во-первых, указанная справка составлена 03.11.2021 генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», то есть лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора. Во-вторых, справка не содержит каких-либо сведений о независимом оценщике, который проводил оценку стоимости самосвала. В-третьих, непонятно как можно указать стоимость самосвала на 03.11.2021, который находится в собственности ответчика более 5 лет (не зная износа, текущего состояния и прочего). Представляется, что указанная справка является лишь ориентиром для расчета цены иска и размера подлежащей уплате госпошлины за обращение с иском в суд. Доказательств оплаты истцом самосвала в размере 1,9 млн. рублей в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют подтверждения внесения авансовых и лизинговых платежей со стороны ООО «Нордлайн». Следовательно, в отсутствие каких бы то ни было подтверждений оплаты самосвала, недопустимо исходить из его стоимости в размере 1,9 млн. рублей на 2007 год и 1,25 млн. рублей на 2017 год. При определении цены спорного транспортного средства, ответчик руководствовался фактическим состоянием самосвала, его износом, а также имел в виду затраты на восстановление рабочего состояния самосвала с целью его использования в хозяйственной деятельности. Доказательств действительной стоимости самосвала в размере, превышающем 40 тыс. рублей, истцом не представлено.

11.07.2022 представитель ответчика в судебном заседании представил оригинал расходного кассового ордера № 10 от 05.06.2017 на обозрение суда, указал на то, что истец мог из открытых источников информации получить сведения о регистрации самосвала за ООО «Калуга 1371» по вин-номеру самосвала, в подтверждение чего представил скриншоты с Яндекс.поиска и сайта avto.ru. Также указал, что сервис ГИБДД по проверке авто заработал с февраля 2014 года. Возможность проверки истории автомобиля (включая возможность поручить сведения об истории регистрационного учета автомобиля) появилась с июля 2016 года. Сервис «ПроАвто» на сайте auto.ru появился в 2018 году. Также начиная с 2016 года истец мог осуществить поиск владельца транспортного средства, воспользовавшись одним из следующих сайтов: «Автотека», «Номероргам», «Автоистория», «Автокод», «ИзиВИН» и пр. Таким образом, с июля 2016 года у истца была возможность узнать о том, кто является собственником автомобиля. Более того, ответчик убежден, что де-факто истцу и было известно о собственнике (владельце) автомобиля, в связи с чем он обратился с сообщением о преступлении именно в СО МОМВД России «Бабынинский», то есть по фактическому месту нахождения автомобиля. Истец, действуя разумно и осмотрительно, мог объявить автомобиль в розыск, чего им, однако, сделано не было, что подтверждается сведениями, полученными из официального сайта ГИБДД.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабынинский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабынинского и Мещовского муниципальных  районов.

16.08.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании:

1)в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» оригиналы следующих документов, содержащихся в регистрационном деле самосвала HOWO ZZ3327N3647W, VIN: <***> с государственным регистрационным знаком Х702ОТ750rus: оригинал договора купли-продажи № 21/2016-ДКП от 10.06.2017; оригинал акта приема-передачи от 16.06.2017;

2) у ООО «Калуга1371»: оригинал ПТС серии 79ТТ № 063254; оригинал приходного кассового ордера № 236 от 10.06.2017 и квитанции к нему; оригинал товарной накладной № 5 от 10.06.2017.

3) у МО МВД России «Бабынинский» оригиналы документов со свободными подлинными образцами подписи ФИО3 и оттисками печати«Сибирско-Дальневосточного регионального» филиала ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в виде договора финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0382-10Б от 26.05.2010, акта приема передачи предмета заклада от 16.11.2010, Агентского договора № 11 от 01.08.2011, акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.06.2010, договора возмездного оказания услуг 21.08.2009, акта приема-передачи оборудования в аренду от 16.09.2010, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 28.09.2010, договора купли-продажи № КРК-0175-8ДКПР от 30.12.2009, договора купли-продажи №303/06/Л1/Р от 26.05.2009.

Также 16.08.2022 от истца поступили письменные объяснения, согласно которым по имеющейся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» анкете работника установлены следующие данные ФИО3: родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>; ранее проживал в <...>. Указал, что 29.10.2010 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ (как правопредшественник истца – далее Лизинговая компания) получило исполнительный лист об изъятии самосвала. В ходе исполнительного производства Лизинговая компания совместно с приставом исполнителем разыскивала самосвал. Однако найти его не удалось в связи с чем, 02.09.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью изъятия самосвала (подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства). Истцом были приняты достаточные меры к установлению нахождения самосвала у ООО «Нордлайн». Принятые Лизинговой компанией и ОСП по Центральному району г. Новосибирска меры свидетельствовали об отсутствии самосвала у ООО «Нордлайн. В этой связи срок исковой давности не может течь ранее даты обнаружения самосвала и не имеют правого значения доводы ответчика о том, что Лизинговая компания могла изъять самосвал у ООО «Нордлайн». В период владения самосвалом ответчиком Лизинговая компания также не могла разыскать самосвал. Вопреки доводам ответчика, по идентификационному номеру (VIN), государственному регистрационному знаку и номеру ПТС невозможно в открытых источниках установить лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. На сайтах ГИБДД, на портале «Госуслуги», а также на указанных представителем ответчика сайтах «Автотека», «Номерорграм», «Автоистория», «Автокод», «ИзиВИН» не имелось до 2021 года сведений о регистрации самосвала за ответчиком. Об этом свидетельствуют представленные ответчиком данные с сайта гибдд.рф, согласно которым в открытых источниках отражено только, что самосвалом владеет с 23.06.2017 г. юридическое лицо без указания наименования и иных данных, позволяющих его идентифицировать.

Все, в том числе платные сервисы сайта auto.ru, практически ежедневно используется истцом для поиска похищенных самосвалов. До 20.08.2021 на данном сайте отсутствовали сведения о том, что владельцем спорного самосвала является ответчик. В любом случае представленный ответчиком отчет сайта auto.ru от 14.06.2022 не может свидетельствовать о том, что истец был осведомлен с 2017 года о том, что ответчик владеет самосвалом. Пояснил, что пользователь спорного самосвала был установлен Лизинговой компанией только 20.08.2021, в день, когда на сайте Российского союза автостраховщиков было установлено, что самосвал страховало ООО «Алешино Агро» - аффилированная с ответчиком компания. В тот же день сотрудниками Лизинговой компании самосвал был обнаружен у ответчика и об этом сообщено в полицию. Ранее 20.08.2021 Лизинговая компания не обращалась с заявлением о хищении, поскольку не было известно место нахождения самосвала, что исключает определение места преступления и эффективный поиск транспортного средства силами полиции.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления и дополнительных пояснений к нему, указал, что деятельность Сибирско-Дальневосточного регионального филиала ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» была прекращена на основании решения, оформленного протоколом № 3 от 28.10.2014; в связи с чем кассовая книга в 2017 году не формировалась; поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва и дополнительных пояснений, указал, что собственник транспортного средства может получить информацию о транспортном средстве только в тот период, когда транспортное средство находится в его собственности; повторно пояснил, что заявленных в ходатайстве об истребовании доказательств документов у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затребовать от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» оригиналы следующих документов, содержащихся в регистрационном деле самосвала HOWO ZZ3327N3647W, VIN: <***> с государственным регистрационным знаком Х702ОТ750rus: оригинал договора купли-продажи № 21/2016-ДКП от 10.06.2017; оригинал акта приема-передачи от 16.06.2017.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств в остальной части, с учетом позиции ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, так как истребуемые у МО МВД России «Бабынинский» документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а у ООО «Калуга1371» имеется лишь оригинал ПТС серии 79ТТ № 063254.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для выяснения обстоятельств и представления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 51, 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

истребовать от РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» оригиналы следующих документов, содержащихся в регистрационном деле самосвала HOWO ZZ3327N3647W, VIN: <***> с государственным регистрационным знаком Х702ОТ750rus: оригинал договора купли-продажи № 21/2016-ДКП от 10.06.2017; оригинал акта приема-передачи от 16.06.2017.

Указанные документы представить в Арбитражный суд Калужской области в срок до 26.10.2022.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в частности наложение судебного штрафа.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (644020, <...>).

Отложитьсудебное разбирательство на 31 октября 2022 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3.

Истцу представить доказательства в обоснование довода о принятии мер по установлению места нахождения грузового самосвала в период с 2012 до 2021 года; направить в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления, доказательства направления представить в суд.

Ответчику представить доказательства возможности идентификации самосвала на указанных им сайтах в период с 2017 года до 2021 года; представить  доверенность № 35/10/06 от 20.02.2016, выданную ФИО3, с учетом того факта, что договор заключался посредством обмена электронными документами, в частности, электронной переписки; представить на обозрение суда оригинал ПТС серии 79ТТ № 063254; направить в адрес привлеченного третьего лица копию отзыва на исковое заявление, доказательства направления представить в суд.

ФИО3 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>.

Судья                                                                                                                     Е.В. Иванова