Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2014 по 31.12.2020 в сумме 876 668 руб. 60 коп. (уточненное требование).

Определениям суда сторонам неоднократно предлагалось составить детальный двусторонний акт сверки расчетов с указанием мотивированных разногласий. Определения не исполнены.

После неоднократного неисполнения фондом определений суда о предоставлении доказательств соблюдения выполнения требований ч. 3 ст. 169 ЖК РФ эти сведения истребованы определением от 09.02.2022.

Определением суда от 06.04.2022 фонду предложено рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и представить письменные пояснения с подробным расчетом по течению срока исковой давности, учитывая его продление на срок рассмотрения претензии.

Определение не исполнено, в связи с чем судебное заседание отложено.

Подобное отношение фонда к своим процессуальным обязанностям заинтересованного лица по делу является недобросовестным, приводит к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и может служить основанием как для возложения на управление всех судебных расходов по данному делу независимо от исхода дела (часть 2 статьи 111 АПК РФ), так и для вынесения частного определения, нерассмотрение либо неисполнение которого влечет ответственность (статья 188.1 АПК РФ, статья 17.4 КоАП РФ).

Установленное законом распределение доказывания по данной категории дел обязывает фонд представлять суду расчёт суммы требования (п. 1 ч. 1 ст. 214 АПК РФ), что подразумевает право истребовать у фонда необходимый суду расчёт (п. 5 ст. 215 АПК РФ).

Статьей 66 АПК РФ установлено следующее:

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (часть 5).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6).

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство,
не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 статьи 66 АПК РФ (часть 10).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (часть 11).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

истребовать у Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области (ОГРН <***>) подробный расчёт заявленного требования с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая его продление на срок рассмотрения претензии.

Региональному фонду капитального ремонта МКД Брянской области обеспечить поступление истребованных доказательств непосредственно в Арбитражный суд Калужской области не позднее 16.06.2022.

В случае неисполнения настоящего определения вопрос о наложении по данному факту судебного штрафа на Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области будет рассмотрен в судебном заседании 23 июня 2022 года в 09 ч. 55 мин. в зале № 2 (второй этаж) здания Арбитражного суда Калужской области по адресу: <...>

Судья Д.В. Харчиков