Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Калуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области

о признании недействительным решения МИФНС России №7 по Калужской области от 30.12.2009 №49/11, решения Управления ФНС России по Калужской области от 19.02.2010 №42-04-10/01544,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2010, ФИО2 по доверенности от 15.01.2010,

от ответчика МИФНС России № 7 Калужской области - начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №35010; специалиста-эксперта юридического отдела ФИО4 по доверенности от 11.01.2010 №35006,

от ответчика УФНС России по Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 26.01.2009 № 49-13/5, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда», г.Калуга, (далее –заявитель, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решения МИФНС России №7 по Калужской области от 30.12.2009 №49/11, решения Управления ФНС России по Калужской области от 19.02.2010
№42-04-10/01544.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ООО «Надежда» по государственным контрактам, заключенным с Министерством образования, культуры и спорта Калужской области, во исполнение Закона РФ от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» поставляло продукты питания и средства гигиены ГОУ «Думинический детский дом», ГОУ «Ульяновская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ГС(К)ОУ «Мещевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида», ГС(К)ОУ «Воротынская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». Так, реализация товара для собственных нужд государственных учреждений относится к розничной торговле, подлежащей обложению ЕНВД. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения (налог на прибыль организаций, НДС) и соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

ООО «Надежда» также не согласно с доначислением налога на прибыль и НДС по договорам комиссии от 12.12.2007 №1, от 08.05.2008 №2, заключенным с
ООО МФ «Капремонт-40». Действия налогового органа по переквалификации указанных договоров в договор купли-продажи противоречат нормам гражданского законодательства.

Кроме того, представители общества указали на неправомерное доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению представителей заявителя, в нарушение пункта 7 статьи 101.4 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 №40/11 был рассмотрен в отсутствие представителей ООО «Надежда».

Представитель МИФНС России №7 по Калужской области требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки (муниципальных контрактов), относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ. ООО «Надежда» при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относило данный вид деятельности к деятельности, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, заключенные обществом 12.12.2007 и 08.05.2008 договоры комиссии не отвечают признакам договора комиссии. Совокупность представленных ООО «Надежда» документов - накладные, счета-фактуры, платежные поручения, при отсутствии документов- счетов-фактур на комиссионное вознаграждение, документов, подтверждающих расходы по покупке товара для комитента, документов, подтверждающих поступление денежных средств от комитента для приобретения товара, свидетельствуют о том, что ООО «Надежда» не осуществляло посредническую деятельность на основании заключенных договоров комиссии.

Указала, что довод общества об отсутствии у налогового органа права контролировать правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является несостоятельным. Кроме того, оспариваемымрешением (резолютивная часть решения) Обществу не начислено и не предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Отметила, что уведомлением от 04.12.2009 №11-34/32653 Общество было извещено о рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту №40/11 от 04.12.2009 на 28.12.2009. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено в связи с представлением обществом письменных возражений на 30.12.2009, о чем налогоплательщик также был извещен (вручено соответствующее уведомление
№14-04/34719 от 28.12.2009).

Представил для приобщения к материалам дела отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в нем документов всего на 153 л. Суд приобщил к материалам дела указанные документы на 153 л.

Представитель УФНС России по Калужской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что решение от 19.02.2010
№42-04-10/01544 вынесено в соответствии со статьей 140 НК РФ, порядок и сроки вынесения решения соблюдены. Данное решение не нарушает права и законные интересы общества, так как не ухудшает положение налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Представила для приобщения к материалам дела отзыв на 2 л. Суд приобщил к материалам дела указанный документ на 2 л.

Изучив представленные в дело доказательства, с учетом мнения представителей лиц участвующих в деле, суд считает необходимым завершить подготовку дела и назначить дело к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 мая 2010 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> (кабинет № 22).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

заявителю – уточнить требования с указанием сумм и пунктов резолютивной части обжалуемого решения;

МИФНС России №7 по Калужской области – представить расчет доначисленных сумм налога, пени, штрафов отдельно по каждому оспариваемому эпизоду.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области в сети Интернет по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru, по телефону <***>, на доске объявлений или через информационный киоск, расположенные в здании суда

Судья подпись Е.А. Аникина