АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А23-1256/2011

14 июля 2011 года                                                                                        г. Калуга

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен  14 июля 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи  Осипенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр» с. Новолуговое Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад» г. Обнинск Калужской области

о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности 77 АА 0658639 от 16.03.2011, ФИО2 по доверенности от 15.04.2011,

представителей ответчика  ФИО3 по доверенности №2 от 11.01.2011, ФИО4 по доверенности №4 от 11.01.2011,  ФИО5 по доверенности №16 от 24.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр»   обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад» о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу № ТС-2011/02-04 о взыскании с закрытого акционерного общества «ПИК-Запад» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр» с. Новолуговое Новосибирской области задолженности в сумме  259 537 122руб.34коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041руб.92коп. и расходов по оплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Возражал против доводов ответчика согласно письменным пояснениям. Пояснил, что наличие у третейского судьи ранее статуса руководителя и учредителя  организации истца не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности ввиду прошествия более трех лет с даты утраты данных статусов со ссылкой на Разъяснения Торгово-промышленной палаты РФ. Пояснил также о том, что Регламент третейского суда является неотъемлемой частью третейской оговорки. На дату подписания третейской оговорки действовал старый регламент, на дату принятия иска к производству и его рассмотрения действовал новый регламент третейского суда. Пояснил, что ходатайства о вызове свидетелей были истцом заявлены непосредственно в судебном заседании в третейском суде. Ходатайство ответчика об отложении было отклонено третейским судом обоснованно. Указал на соблюдения порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Пояснил о заключенности третейской оговорки.

Представители ответчика возражали по заявлению согласно отзыву. Представили  дополнительные документы, в т.ч. материалы третейского дела. Пояснили, что определение третейского суда о назначении судьи в адрес ответчика не направлялось, ответчик был лишен права заявить отвод суду, отзыв по делу содержит указание на невозможность представления мотивированных возражений по существу предъявленного иска в связи с одновременным получением 01.03.2011 искового заявления истца в третейский суд и определения суда о принятии его к производству с назначением к судебному разбирательству и ввиду отсутствия у ответчика документов, на которые истец ссылался в иске, а именно, соглашения об уступке с третейской оговоркой. Пояснил о незаключенности третейской оговорки, невозможности распространения рекомендаций Торгово-промышленной палаты об отсутствии заинтересованности по истечении трехлетнего срока со дня утраты статуса руководителя или участника  третейским судьей.

Суд, исследовав доводы истца в обоснование ходатайства, возражения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.

   Решением Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу № ТС-2011/02-04 с закрытого акционерного общества «ПИК-Запад» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр» с. Новолуговое Новосибирской области взысканы задолженность в сумме  259 537 122руб.34коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041руб.92коп. и расходы по оплате третейского сбора. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в силу с момента его вынесения

   В силу норм ст.40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение является окончательным обжалованию и отмене не подлежит.

Согласно  ч. 2  ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии  с ч.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»  при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного  листа  компетентный  суд  не вправе исследовать обстоятельства, установленные  третейским  судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

  Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца,  указал на незаключенность третейского соглашения,  ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания в третейском суде, невозможность реализации права на формирование состава третейского суда, невозможность реализации права на отвод назначенному третейскому судье, отсутствие уведомления ответчика о назначении третейского судьи, невозможность реализации права на заявление возражений по существу заявленного иска, в т.ч. в связи с отсутствием у ответчика ряда представленных истцом документов, нарушение в связи с этим основополагающих принципов российского права.   

В подтверждение заявителем представлены заверенная третейским судом копия решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 09.03.2011 по делу № ТС-2011/02-04 (т.1л.д.12-21), а также соглашение о порядке и сроках погашения задолженности между истцом и ответчиком  с условием в п.4  в п.4   о том, что все споры  между сторонами настоящего договора, в т.ч. касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г.Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным и обжалованию не подлежит.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п.2 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п.1,2 ст.5Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами, в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о незаключенности между сторонами третейского соглашения в силу следующего.

На момент предъявления иска и рассмотрения спора третейским судом в отношении него действовал утвержденный ООО «БОФ «Развитие» решением (протоколом) № 5 от 05.10.2009 Регламент Третейского суда Сибирского Федерального округа (т.1л.д.50-67), согласно ст.1 которого Третейский суд Сибирского Федерального округа является постоянно действующим с местом нахождения в <...>. Организацией его образовавшей является ООО «БОФ «Развитие». Наименования третейского суда – «Третейский суд Сибирского Федерального округа» и «Постоянно действующий третейский суд Сибирского Федерального округа при Обществе с ограниченной ответственностью «БОФ Развитие» являются равнозначными.

В то же время, истцом в материалы дела  представлено решение № 2/2009 от 05.10.2009 (т.2л.д.79) об утверждении новой редакции регламента Третейского суда Сибирского Федерального округа. В связи с чем, номера решений не совпадают ( № 5 или № 2/2009).

Из пояснений истца следует, что на момент подписания между сторонами соглашения от 06.04.2009 между истцом и ответчиком о порядке и сроках погашения задолженности с третейской оговоркой в п.4, действовал регламент Третейского суда Сибирского Федерального округа (т.2л.д.63-78) с местом нахождения <...>), утвержденный решением № 1/2006 ООО «БОФ Развитие» (т.2л.д.62), в последнем было определено создать постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «БОФ Развитие» г.Новосибирск, утвердить  название суда - Третейский суд Сибирского Федерального округа.

При этом на указанном регламенте отсутствуют сведения о дате и № решения учредителя, содержатся сведения на титульном листе «г.Новосибирск 2007г.».

В то же время, из материалов дела следует, что на момент подписания между сторонами  соглашения от 06.04.2009 с третейской оговоркой в п.4 в г.Новосибирске действовало несколько третейских судом, содержащих в своем названии слова «Третейский суд Сибирского Федерального округа».

В силу п.4 ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих о его образовании согласно предусмотренному в п.3 ст.3 Закона порядку.

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Новосибирской области (т.2л.д.11-18), письма арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2011 (т.2л.д.56) следует, что в установленном ст.4 указанного выше закона порядке о своем создании проинформировали и представили документы о своем создании следующие суды, содержащие аналогичные названия:  Третейский суд Сибирского Федерального округа <...>; Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при Благотворительном общественном фонде «Развитие» <...> почтовым адресом г.Новосибирск-108, а/я 41) – сведения поступили 01.12.2003; Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при ООО «БОФ Развитие» <...> – сведения поступили 23.10.2008; Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при ООО «Фабер» <...>) ) – сведения поступили 20.11.2008.

Третейская оговорка в п.4 соглашения между сторонами от 06.04.2009 (т.1л.д.22) содержит наименование суда Третейский суд Сибирского Федерального округа без указания места его нахождения и организации, при которой он образован.

В связи с чем, принимая во внимание изложенные  выше обстоятельства соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда Сибирского Федерального округа при ООО «БОФ «Развитие», которым фактически был разрешен спор, не достигнуто.

Кроме того, в решении суда указан адрес отличный от Регламента 2009 года , а конверт, в котором истцу поступило 01.03.2011 определение третейского суда содержит адрес отправителя г.Новосибирск, индекс 630108, а/я 41, этот же почтовый адрес указан в определениях суда и решении.

В то же время, аналогичный почтовый адрес указан в информации арбитражного суда Новосибирской области в отношении  Третейского суда Сибирского Федерального округа, образованного при Благотворительном общественном фонде «Развитие» -БОФ «Развитие».

Таким образом, решение третейского суда Третейского суда Сибирского Федерального округа (при ООО «БОФ «Развитие») не соответствует п.1ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

   На основании ст.27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст.4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает (п.2 ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Согласно п.1ст.28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Из указанных норм следует, что при разрешении вопроса об извещении стороны третейского разбирательства о времени и месте судебного заседания арбитражный суд должен установить согласованный сторонами порядок направления уведомлений о третейском разбирательстве с учетом требований ст.4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», а также положениям Регламента соответствующего третейского суда.

Сторона третейского разбирательства должна доказать, что не была должным образом уведомлена о времени и месте заседания третейского суда и представить доказательства, соответствующие требованиям ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П.4 соглашения от 06.04.2009 не содержит согласования о порядке направления документам сторонам в третейском разбирательстве.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены заверенные третейским судом копии материалов третейского разбирательства, из которых следует, что 17.02.2011 (т.2л.д.103) истец обратился в Третейский суд Сибирского Федерального округа (<...>) с исковым заявлением  о  взыскании задолженности с ответчика  со ссылкой на договор  № 1-У от 31.03.2009 об уступке права требования между истцом и ООО «Эрастрой», соглашение от 06.04.2009 между истцом и ответчиком о порядке и сроках погашения задолженности с третейской оговоркой в п.4, приложив указанные договоры, а также первичные документы на 406 листах, а также квитанцию о направлении искового заявления в адрес ответчика 17.02.2011(т.2л.д.6).

В то же время, истцу представленные третейскому суду документы направлены не были.

Ответчиком в настоящем деле, а также отзывом по делу в третейский суд отрицалось наличие у него текста соглашения от 06.04.2009, содержащего третейскую оговорку.

17.02.2011 Третейским судом Сибирского Федерального округа (<...>, почтовый адрес 630 108 г.Новосибирск-108, а/я 41.) было вынесено определение о принятии искового заявления к производству (т.2л.дс назначением третейского разбирательства по делу № ТС-2011/02-04  на 02 марта 2011 года 11 час.30мин., сторонам предложено в срок до 28.02.2011  представить в третейский суд заявление о выборе третейского судьи или соглашение сторон о выборе единоличного судьи из списка судей Третейского суда Сибирского Федерального округа с указанием поименно списка судей, ответчику в срок до 02.03.2011 предложено представить в суд отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ответчика в третейский суд и указанное определение третейского суда были получены ответчиком одновременно 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах третейского суда уведомлением(т.2л.д.148-149), справкой органов связи по запросу ответчика (т.2л.д.57(оборотная сторона), конвертами (т.2л.д.80-85).

В связи с чем, доводы истца о том, что согласно почтовому штемпелю на конверте в адрес ответчика с определением третейского суда от 17.02.2011 данная корреспонденция поступила в г.Обнинск Калужской области 26.02.2011, и следовательно, указанная дата является датой получения ответчиком корреспонденции судом отклоняются.

Кроме того, уведомление в материалах третейского дела содержит отметку органов связи в г.Обнинске Калужской области от 01.03.2011.

Следовательно, данное уведомление не могло быть получено обратно третейским судом   ни к 1, ни ко 2 марта 2011 года.

01.03.2011 Третейским судом Сибирского Федерального округа вынесено определение о назначении судьи для третейского разбирательства по делу № ТС-2011/02-04 единолично Антонова А.В.

Данное определение согласно материалам третейского разбирательства не значится направленным в адрес сторон.

В адрес третейского суда 01.03.2011 в 17.09 (т.2л.д.6) ответчиком была направлена срочная телеграмма о получении 01.03.2011 определения суда, искового заявления истца без приложения, отсутствии у ответчика, указанного в иске договора 1-У от 31.03.2009 и соглашения от 06.04.2009 с ходатайством установить новый срок для формирования коллегиального состава суда и представления возможности ознакомления с материалами дела для подготовки возражений, невозможности проведения судебного разбирательства 02.03.2011 с просьбой о его отложении. 

Также 02.03.2011 ответчиком в адрес суда были направлены по электронной почте ходатайства об отложении судебного разбирательств, об ознакомлении с материалами дела, отзыв   с указанием также на отсутствие у истца договора 1-У от 31.03.2009 и соглашения от 06.04.2009, указании истцом в иске не только договоров подряда в качестве оснований иска,  но и иных сделок. В связи с чем, ответчику не представляется возможным их определить до момента ознакомления с делом.

02.03.2011 состоялось третейского разбирательство по указанному делу № ТС-2011/02-04  с оглашением в судебном заседании резолютивной части, с последующим изготовлением решения в полном объеме 09.03.2011.

Из материалов третейского разбирательства усматривается, что в судебном заседании 02.03.2011 истцом заявлялись устные ходатайства о допросе свидетелей, данные ходатайства были удовлетворены, свидетели опрошены, сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в протоколе  судебного заседания и соответствующей расписки об этом не содержится, в конце протокола имеются подписи свидетелей в графе «замечаний по тексту прокола судебного заседания не имеем»; затем судом были рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика, в т.ч. в телефонограмме от 02.03.2011 (принята в 10.00 02.03.2011), об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства. 

Согласно Регламенту третейского суда 2007 г. (т.2л.д.63-78) на дату подписания соглашения между сторонами от 06.04.2009 в определении о принятии дела к производству устанавливается срок для выбора кандидатуры судьи и представления отзыва не менее 5 календарных дней с даты доставки (ст.33), единоличный судья назначается при наличии соглашения сторон об этом (ст.34), при отсутствии такого соглашения дело рассматривается коллегиально с соблюдением порядка формирования коллегиального состава (ст.35), после формирования состава суда выносится определение о назначении судебного заседания (ст.36), о времени и месте судебного заседания стороны извещаются  путем направления определения о назначении судебного заседания  так, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 5 календарных дней для подготовки к разбирательству и прибытия в заседание (ст.37), стороны имеют право заявить отвод суду в письменном виде не позднее 10 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда либо о возникновении ответствующих обстоятельств (ст.17); срок третейского разбирательства  не может превышать 1 месяца со дня образования состава третейского суда  (ст.25).

В то же время к моменту рассмотрения дела Регламент был изменен (т.1л.д.50-67), согласно последнему   стороны имеют право заявить отвод суду в письменном виде не позднее  5 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда либо о возникновении ответствующих обстоятельств (ст.17), срок третейского разбирательства  не может превышать 1 месяца со дня образования состава третейского суда  (ст.12), в определении о принятии искового заявления к производству  устанавливается  срок для выбора кандидатуры судьи не менее 8 календарных дней с даты направления определения, а также может быть установлен срок для представления отзыва (ст.18), порядок формирования состава суда определен  ст.23 : единоличный судья назначается при наличии соглашения сторон об этом, при отсутствии такого соглашения формируется коллегиальный состав суда, если ни одна из сторон не избрала кандидатуру дело может быть рассмотрено как коллегиально, так и единолично, о чем председатель суда выносит определение, после чего дела передается на рассмотрение суду; согласно ст.16 документы третейского суда направляются участвующим в деле лицам любыми способами и видами связи и считаются полученными по истечении 5 календарных дней с момента их направления.

Таким образом, к моменту судебного разбирательства был изменен срок для извещения сторон о времени и месте судебного заседания по сравнению с Регламентом на дату подписания соглашения между сторонами от 06.04.2009.

В то же время, истец получил копию определения от 17.02.2011 непосредственно в день его вынесения, в адрес ответчика оно было направлено по почте 17.02.2011, прибыло в органы почтовой связи по месту нахождения ответчика 26.02.2011(пятница), т.е. за пределами 5 дневного срока по ст.16 Регламента 2009 г.,  было получено ответчиком 01.03.2011(вторник). Следовательно, ответчик был лишен возможности выбрать кандидатуру судьи и представить отзыв.

Оснований считать, что ответчик каким-либо образом уклонялся от получения корреспонденции у суда не имеется с учетом отметок об извещении и почтовых штемпелях на конвертах.

Определение суда от 01.03.2011 о назначении единоличного судьи в адрес сторон не направлялось. Следовательно, ответчик был лишен возможности заявления суду отвода, который может быть заявлен согласно ст.17 Регламента 2009 г. не позднее  5 дней после того, как сторона узнала о формировании состава суда либо о возникновении ответствующих обстоятельств.

Кроме того, установленные в новом Регламенте сроки направления корреспонденции по сравнению сроками в Регламенте на дату рассмотрения дела значительно отличаются. С учетом дальности нахождения ответчика от места третейского разбирательства суд приходит к выводу о недостаточности установленного третейским судом срока для выбора кандидатуры судьи, данный срок являлся минимальным 8 календарных дней с учетом даты отсылки определения и положений ст.18 Регламента на дату рассмотрения.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что этим же определением была установлена дата судебного заседания 02.03.2011, судья был назначен только 01.03.2011, а срок разбирательства согласно ст.12 Регламента 2009 г. не может превышать месяца со дня формирования суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве и была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве в третейском суде в день судебного заседания.

Доводы истца о возможности прибытия ответчика в судебное заседание 02.03.2011 по получении сведений о нем 01.03.2011 судом отклоняются ввиду удаленности нахождения ответчика от места третейского разбирательства.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом непосредственно в судебном заседании были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, удовлетворенные судом.

Тогда как, стороне ответчика данные доказательства истцом не раскрывались в нарушение ст.21 Регламента суда 2009г. Ответчик был лишен возможности участия в опросе свидетелей.

Также ответчик, заявивший суду об отсутствии у него документов , в т.ч. соглашения от 06.04.4009 с третейской оговоркой,  был лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Из материалов дела также следует, что председатель третейского суда Антонов А.В., рассмотревший дело в единоличном составе, ранее являлся руководителем  организации истца и его единственным учредителем, от должности руководителя он был освобожден 02.04.2007 с продажей принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале, что подтверждается решениями единственного участника ООО «Правовой консалтинговый центр от 12.10.200, 02.04.2011 (т.2л.д.98,99).

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что Антонов А.В. одновременно является  президентом  Благотворительного общественного фонда «Развитие»(т.1л.д.104-109), при котором также, о чем указано выше, имеется третейский суд с аналогичным названием.

Кроме того, организация истца и Благотворительный общественный фонд «Развитие» находятся по одному адресу <...>, как и третейский суд с аналогичным названием третейского суда, принявшего решения - Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при ООО «БОФ «Развитие») - Третейский суд Сибирского Федерального округа (образован при Благотворительном общественном фонде «Развитие».

Согласно п.1 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Таким образом, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела определяется обстоятельствами, которые сами по себе или в совокупности с другими свидетельствуют о наличии у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела.

В связи с чем, суд находит обоснованными и доказанными возражения ответчика с учетом установленных выше конкретных обстоятельств судебного разбирательства  в третейском суде о наличии заинтересованности.

Суд приходит к выводу о том, что порядок формирования состава третейского суда в нарушение п.1ст.8 указанного закона, принимая во внимание ненаправление третейским судом определения о назначении судьи от 01.03.2011 сторонам и рассмотрение дела по существу на следующий день,  невозможность реализации права на отвод составу третейского суда в связи с этим со стороны ответчик, не позволяет обеспечить беспристрастность третейского суда при рассмотрении спора, а третейский суд был создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (п.1 ст.8, ст.12,18 Закона о третейских судах).

Ссылка истца на утвержденные ТПП РФ приказом от 27.08.2010 № 39  Правила беспристрастности и независимости судей  о предусмотренный ими 3-летний срок до судебного разбирательства в третейском суде в целях раскрытия информации о наличии трудовой деятельности или статуса участника в организации истца или ответчика судом отклоняются, поскольку рассмотревший дело третейский суд не был создан при ТПП РФ или субъекта РФ, правила носят рекомендательный характер, к органам власти ТПП не относится.

При этом какими-либо нормативными актами таковой ограничительный срок не установлен.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела третейским судом не были соблюдены принципы законности, беспристрастности третейских судей, равноправия сторон, состязательности, установленные ст.18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», и являющихся основополагающими принципами российского права в соответствии с Европейской Конвенцией о правах человека от 04.11.1950 и Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 112, 236, 240, 239, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинговый центр» с. Новолуговое Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.03.2011 по делу № ТС-2011/02-04 Третейского суда Сибирского Федерального округа по иску   общества с ограниченной ответственностью «Правовой  консалтинговый центр» с. Новолуговое Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ПИК-Запад» г. Обнинск Калужской области о взыскании задолженности в сумме  259 537 122руб.34коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 911 041руб.92коп  отказать.

Определение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                      С.А. Осипенко