Гражданский кодекс часть 1

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3

о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании удостоверения;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании свидетельства; адвоката Агафонова А.А. по доверенности от 24.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании неосновательно приобретенного имущества – люстры «Виноград», люстры «Золотое кольцо», люстры «Наташа», термометра «Каскад» на общую сумму 35 730 руб. в том состоянии, в котором они были изъяты.

Решением от 17.07.2012 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующее имущество в том состоянии, в котором оно было изъято согласно уведомлению от 14.02.2011:

- люстру «Виноград», производства Россия, 60 Вт/220В, стоимостью 13 500 руб.;

- люстру «Золотое кольцо», 60 Вт/220В, стоимостью 8 400 руб.;

- люстру «Наташа», 60 Вт/220В, стоимостью 6 400 руб.;

- термометр «Каскад», 60 Вт/220В, стоимостью 7 450 руб.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 20.08.2012, на основании него 04.09.2012 выданы исполнительные листы и постановлением от 01.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 26756/56/12/22/40 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 26756/12/22/40, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А23-1467/2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление о прекращении исполнительного производства, ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец и его представитель в судебном заседании решение вопроса по заявлению судебного пристава-исполнителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления считается извещенным надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 123, 156 и ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, истца и его представителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся документов, исполнительное производство № 26756/56/12/22/40, о прекращении которого просит заявитель, было возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 01.11.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области для исполнения решения от 17.07.2012 по делу № А23-1467/2012.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 данного кодекса.

В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на утрату возможности фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

То есть в данном случае предполагается отсутствие фактической возможности исполнить решение суда.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 05.12.2012 и объяснения от 05.12.2012, у ответчика спорное имущество отсутствие и установить его место нахождения невозможно, имущество передано ответчиком иным лицам более года назад.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о превращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить исполнительное производство № 26756/12/22/40, возбужденное отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановлением от 01.11.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу № А23-1467/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова